Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2019 г. N Ф02-3496/19 по делу N А58-288/2018

город Иркутск

08 августа 2019 г.

Дело N А58-288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Клепиковой М.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Зуева Олега Юрьевича - Максимовой Елены Равкатовны (доверенность от 13.05.2019, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Матвеевой Надежды Викторовны (доверенность от 10.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Олега Юрьевича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу N А58-288/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции:

Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Ломако Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зуев Олег Юрьевич (ОГРН 306143518100152, ИНН 143500566849, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1151215005534, ИНН 1215191734, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, далее - общество) о взыскании 540 300 рублей убытков в виде стоимости некачественного товара, 106 967 рублей убытков в виде транспортных расходов, 70 000 рублей убытков в виде расходов на оплату экспертизы, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 540 300 рублей основного долга (возврат суммы оплаты некачественного товара), 98 967 рублей убытков в виде транспортных расходов, 70 000 рублей убытков в виде расходов на оплату экспертизы, 604 рубля 80 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 16 796 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 29 664 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 356 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 356 рублей 34 копейки государственной пошлины; с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие в представленных истцом доказательствах некачественности товара указания на поставку по иному договору, нежели обозначенному в иске, не учёл пояснения представителя истца и эксперта, данные в суде первой инстанции, о наличии в документах ошибки в реквизитах договора; при этом суд первой инстанции дал оценку соответствующему обстоятельству и признал доказанным сам факт поставки некачественного товара, подтверждённый досудебной и судебной экспертизами.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключён договор от 25.05.2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар (двери металлические) на основании выставленного счёта, товарной накладной, счёта-фактуры, спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора счёт на оплату выставляется поставщиком на основании заявки покупателя, принятой поставщиком к исполнению в порядке, установленном пунктами 1.3 и 1.4 договора.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель обязан направить поставщику заявку на поставку товара.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в случае принятия заявки (в целом либо в части) к исполнению поставщик в течение 2 рабочих дней с момента получения направляет в адрес покупателя счёт на оплату товара с указанием наименования, ассортимента, количества, цены товара. Оплата выставленного счёта со стороны покупателя означает его согласие с ценой и всеми условиями поставки.

Согласно пункту 3.1.1 договора оплата товара производится в рублях Российской Федерации. Первый платёж осуществляется покупателем банковским переводом в три этапа: 1) предоплата в размере 50% от суммы выставленного счёта; 2) оплата 25% перед отгрузкой товара; 3) оплата 25% в течение 3 календарных дней с даты принятия товара на складе покупателя. Все последующие взаиморасчёты осуществляются путём предоплаты в размере 50% от суммы выставленного счёта и оплаты оставшихся 50% в течение 3 календарных дней с даты принятия товара на складе покупателя. Данные условия отсрочки платежа действуют на протяжении всего периода сотрудничества.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставка каждой партии товара оформляется следующими документами: письменная заявка покупателя (по электронной почте или по факсу); счёт на оплату (по электронной почте или по факсу); счёт, товарная накладная (по почте); товарно-транспортная накладная (с товаром); спецификация на партию товара (по электронной почте или по факсу). При неполучении сопроводительных документов покупатель обязан сообщить об этом поставщику в течение 2 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно пункту 5.5 договора покупатель обязан подтвердить факт получения товара актом на получение товара и печатью покупателя в товарной накладной. Покупатель в лице своего представителя обязан расписаться во всех графах товарной накладной. Указанные документы должны быть переданы поставщику по почте.

Пунктом 8.1 договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать нормативным требованиям на соответствующий вид товара.

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок на продукцию составляет 1 год со дня реализации товара продавцом конечному потребителю. При этом условия гарантии распространяются на случаи обнаружения покупателем в товаре скрытых недостатков, то есть недостатков, которые не могут быть обнаружены при обычной приёмке, а устанавливаются лишь в процессе эксплуатации данного товара, например конструктивные либо технологические дефекты.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае, если в течение установленного на товар гарантийного срока покупателем будут выявлены скрытые недостатки, последний обязан в течение 5 рабочих дней направить в адрес поставщика уведомление о выявленных недостатках (дефектах) и вызвать представителя поставщика для совместной проверки качества.

Согласно пункту 8.5 договора по результатам проверки качества товара стороны составляют двухсторонний акт с подробным описанием выявленных недостатков товара.

Согласно товарным накладным N 64 от 04.07.2017 и N 66 от 05.07.2017 ответчик поставил истцу товар (двери металлические) на общую сумму 1 909 300 рублей.

Покупатель в качестве оплаты поставленного товара перечислил поставщику 1 934 900 рублей по платёжным поручениям N 318 от 08.06.2017, N 375 от 29.06.2017, N 381 от 30.06.2017, N 501 от 18.08.2017.

В связи с наличием переплаты ответчик возвратил истцу по его заявлению 25 600 рублей платёжным поручением N 446 от 28.08.2017.

Истец направил ответчику претензию N 64 от 17.08.2017, в которой, ссылаясь на наличие некачественного товара (с перечислением каждой дефектной двери в отдельности с указанием выявленных недостатков), потребовал соразмерно снизить цену поставленного товара либо забрать товар в полном объёме и вернуть уплаченные денежные средства.

05.09.2017 истец направил ответчику уведомление с просьбой на основании претензии N 64 от 17.08.2017 прибыть для участия в проведении товароведческой экспертизы дверей в количестве 44 штук, поставленных по договору N 21 от 21.02.2017, по адресу: г. Якутск, переулок Базовый, 3/3 (время осмотра - 12 часов 00 минут 20.09.2017).

В период с 20.09.2017 по 02.11.2017 автономной некоммерческой организацией "Центр досудебных и судебных экспертиз" была проведена товароведческая экспертиза поставленного товара. При этом акт осмотра от 20.09.2017 был составлен в присутствие представителей поставщика и покупателя. Составленное по результатам данной экспертизы заключение N 46-СЭ-17 от 02.11.2017 подтвердило наличие существенных недостатков у 45 осмотренных дверей.

С учётом изложенного истец претензией от 12.12.2017 обратился к ответчику с требованием возместить стоимость некачественного товара, а также оплатить расходы по оплате экспертизы и транспортные расходы.

Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточнённым с учётом результатов проведённой при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы).

Суд первой инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о подтверждении поставки некачественного товара по товарным накладным N 64 от 04.07.2017 и N 66 от 05.07.2017 и наличии оснований для возврата суммы оплаты некачественного товара и возмещения ответчиком понесённых истцом расходов (в доказанном размере).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что представленные истцом претензия N 64 от 17.08.2017, уведомление от 05.09.2017 и экспертное заключение N 46-СЭ-17 от 02.11.2017 составлены в отношении товара, поставленного по договору N 21 от 21.02.2017, а не договору от 25.05.2017, о чём прямо указано в уведомлении от 05.09.2017. Таким образом, доказательства поставки некачественного товара по спорному договору от 25.05.2017 в материалы дела не представлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции, обоснованно установив указанные противоречия в основании иска, не дал оценку установленному судом первой инстанции обстоятельству поставки некачественного товара по товарным накладным N 64 от 04.07.2017 и N 66 от 05.07.2017. Судом апелляционной инстанции не учтено, что оба представленных в материалы дела договора (N 21 от 21.02.2017 и от 25.05.2017) не определяют конкретные наименование, количество и цену товара; не содержат специальных требований к качеству товара; обоими контрактами установлен годичный гарантийный срок. При этом следует иметь ввиду, что даже в отсутствие согласования сторонами условий о гарантийном сроке поставленный товар должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). В заключении судебной экспертизы указано, что качество дверей не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством к товарам подобного рода; поставленный товар не пригоден для целей, для которых он используется. При наличии подтверждения некачественности товара, переданного на основании подписанных сторонами товарных накладных, ошибочное указание истцом в качестве основания поставки иного договора (или вообще отсутствие такового) само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом не устанавливались обстоятельства, исключающие возможность возмещения убытков истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14 января 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 апреля 2019 года в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 03 апреля 2019 года подлежит отмене, дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 22 мая 2019 года, касающееся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года по делу N А58-288/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по тому же делу, дополнительное постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Николина