Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2020 г. N Ф02-1610/20 по делу N А58-288/2018

город Иркутск

01 июня 2020 г.

Дело N А58-288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года по делу N А58-288/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зуев Олег Юрьевич (ОГРН 306143518100152, ИНН 143500566849, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1151215005534, ИНН 1215191734, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, далее - общество) о взыскании 540 300 рублей убытков в виде стоимости некачественного товара, 106 967 рублей убытков в виде транспортных расходов, 70 000 рублей убытков в виде расходов на оплату экспертизы, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 540 300 рублей основного долга (возврат суммы оплаты некачественного товара), 98 967 рублей убытков в виде транспортных расходов, 70 000 рублей убытков в виде расходов на оплату экспертизы, 604 рубля 80 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 16 796 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 29 664 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 356 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 356 рублей 34 копейки государственной пошлины; с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 августа 2019 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года и дополнительное постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в связи с необходимостью оценки обстоятельств, связанных с поставкой ответчиком некачественного товара по товарным накладным N 64 от 04.07.2017 и N 66 от 05.07.2017, и определения обоснованности заявленных требований о возмещении убытков истца.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 540 300 рублей основного долга (возврат суммы оплаты некачественного товара), 98 967 рублей убытков в виде транспортных расходов, 70 000 рублей убытков в виде расходов на оплату экспертизы, 604 рубля 80 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 16 796 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 29 664 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 356 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объявлении перерыва в предварительном судебном заседании и перешёл к рассмотрению дела по существу без согласия общества, не передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл, отказал в истребовании у налогового органа административного материала в отношении ИП Наговицына А.В. и АНО "ЦДИСЭ". Предприниматель принял товар, о наличии недостатков товара не заявил. Некачественность товара не доказана. Истцом не соблюдён претензионный порядок. Размер судебных расходов завышен.

Определением от 19 марта 2020 года кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда кассационной инстанции на 14 апреля 2020 года в 11 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.04.2020 предприниматель и 14.04.2020 общество направили в суд кассационной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своих представителей в судебное заседание по причине введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 30 минут 28 мая 2020 года.

19.05.2020 предприниматель направил в суд кассационной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до снятия ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

21.05.2020 общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по причине введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание имевшее место 14.04.2020 отложение судебного разбирательства, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства или приостановления судебного разбирательства не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключён договор от 25.05.2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар (двери металлические) на основании выставленного счёта, товарной накладной, счёта-фактуры, спецификации.

Пунктом 8.1 договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать нормативным требованиям на соответствующий вид товара.

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок на продукцию составляет 1 год со дня реализации товара продавцом конечному потребителю. При этом условия гарантии распространяются на случаи обнаружения покупателем в товаре скрытых недостатков, то есть недостатков, которые не могут быть обнаружены при обычной приёмке, а устанавливаются лишь в процессе эксплуатации данного товара, например конструктивные либо технологические дефекты.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае, если в течение установленного на товар гарантийного срока покупателем будут выявлены скрытые недостатки, последний обязан в течение 5 рабочих дней направить в адрес поставщика уведомление о выявленных недостатках (дефектах) и вызвать представителя поставщика для совместной проверки качества.

Согласно пункту 8.5 договора по результатам проверки качества товара стороны составляют двухсторонний акт с подробным описанием выявленных недостатков товара.

В рамках данного договора ответчик по товарным накладным N 64 от 04.07.2017 и N 66 от 05.07.2017 поставил истцу товар (двери металлические) на общую сумму 1 909 300 рублей.

Покупатель в качестве оплаты поставленного товара перечислил поставщику 1 934 900 рублей по платёжным поручениям N 318 от 08.06.2017, N 375 от 29.06.2017, N 381 от 30.06.2017, N 501 от 18.08.2017.

В связи с наличием переплаты ответчик возвратил истцу по его заявлению 25 600 рублей платёжным поручением N 446 от 28.08.2017.

Истец направил ответчику претензию N 64 от 17.08.2017, в которой, ссылаясь на наличие некачественного товара (с перечислением каждой дефектной двери в отдельности с указанием выявленных недостатков), потребовал соразмерно снизить цену поставленного товара либо забрать товар в полном объёме и вернуть уплаченные денежные средства.

В период с 20.09.2017 по 02.11.2017 АНО "ЦДИСЭ" была проведена товароведческая экспертиза поставленного товара. Составленное по результатам данной экспертизы заключение N 46-СЭ-17 от 02.11.2017 подтвердило наличие существенных недостатков у 45 осмотренных дверей.

С учётом изложенного истец претензией от 12.12.2017 обратился к ответчику с требованием возместить стоимость некачественного товара, а также оплатить расходы по оплате экспертизы и транспортные расходы.

Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточнённым с учётом результатов проведённой при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения поставки некачественного товара и наличия оснований для возврата суммы оплаты некачественного товара и возмещения ответчиком понесённых истцом расходов (в доказанном размере).

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 328, 393, 454, 469, 475, 476, 477, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации;

статей 9, 64, 65, 66, 71, 82, 86, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку некачественность товара подтверждается заключениями досудебной и судебной экспертиз.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается, что претензия от 12.12.2017 вручена обществу 19.12.2017. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего дела ответчик требования истца не признал, намерение их добровольно удовлетворить не выразил.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности отказа суда первой инстанции в объявлении перерыва в предварительном судебном заседании и перехода к рассмотрению дела по существу без согласия общества, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанций правомерно исходил из того, что истец, возражая против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, не указал обстоятельства, препятствующие участию представителя ответчика в предварительном судебном заседании, и не подтвердил намерение представить новые доказательства и заявить новые доводы и возражения с учётом повторного рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно определением от 18 октября 2019 года отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл, поскольку в силу пункта 11.1 договора от 25.05.2017 в случае невозможности разрешения разногласий в ходе переговоров спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заявителя; местом нахождения истца является г. Якутск Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции так же обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у налогового органа административного материала в отношении ИП Наговицына А.В. и АНО "ЦДИСЭ", поскольку указанные документы к рассматриваемому спору не относятся.

При определении разумного размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учёл объём и качество оказанных представителем услуг, характер и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. Требование истца о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя обоснованно удовлетворено частично - на сумму 29 664 рубля.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года по делу N А58-288/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко