Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2019 г. N Ф02-3513/19 по делу N А19-18250/2014

город Иркутск

08 августа 2019 г.

Дело N А19-18250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилла" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу N А19-18250/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.; апелляционный суд: судьи Макарцев А.В., Мацибора А.Е., Юдин С.И.),

установил:

администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: г. Иркутск, далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авилла" (ОГРН 1063812065745, ИНН 3812090035, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Авилла", общество, ответчик) о приведении здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, микрорайон Юбилейный, 35а, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения его реконструкции.

В ходе рассмотрения дела ООО "Авилла" предъявило встречный иск о признании права собственности на вышеуказанный объект.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены министерство имущественных отношений Иркутской области и публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2017 года администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств (судебной неустойки) за неисполнение указанного решения в размере 600 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу определения, вынесенного по результатам рассмотрения этого заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года, заявление администрации удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авилла" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "Авилла" сослалось на ошибочность выводов судов о наличии оснований для начисления судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2017 года. В частности, ответчик указал на то, что данное решение было им исполнено - спорные пристрои к зданию были демонтированы, при этом на их месте были возведены аналогичные объекты из тех же материалов (по утверждению истца, на основании договора подряда от 19.03.2018 общество "Бетонопол" осуществило демонтаж спорных пристроев, вывоз строительного мусора и очистку площадки, а также возведение аналогичных пристроев к зданию).

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 26 июня 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2017 года удовлетворен иск администрации о приведении здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, микрорайон Юбилейный, 35а, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения его реконструкции, а именно - на ООО "Авилла" возложена обязанность произвести демонтаж пристроев общей площадью 97,6 кв.м, отраженных в судебном экспертном заключении частного учреждения Научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа" N 22/16 в схеме N 3 под номерами 1, 2, 3, за собственный счет в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На принудительное исполнение решения суда первой инстанции администрации 08.12.2017 выдан исполнительный лист ФС 020459122.

На основании указанного исполнительного листа отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 26.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 26327/18/38052-ИП.

При проведении 10.01.2019 осмотра объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, микрорайон Юбилейный, 35а, судебным приставом-исполнителем и представителем администрации был установлен факт неисполнения решения суда (наличие спорных пристроев к зданию). По результатам осмотра составлен акт от 10.01.2019.

Ссылаясь на то, что ООО "Авилла" до настоящего времени не исполнило решение суда, администрация на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него судебной неустойки.

Удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и, установив факт неисполнения ответчиком решения от 2 мая 2017 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него судебной неустойки.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ООО "Авилла" не исполнило решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2017 года по настоящему делу, обязавшее его привести здание по адресу: г. Иркутск, микрорайон Юбилейный, 35а, в первоначальное состояние и произвести демонтаж пристроев к нему. При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что спорные пристрои к зданию были им демонтированы и на их месте возведены аналогичные пристрои из тех же материалов, признав эти доводы недоказанными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае, ссылаясь на демонтаж спорных пристроев, имевший место, по его утверждению, в период после возбуждения исполнительного производства, ответчик должен был зафиксировать соответствующее обстоятельство с участием судебного пристава-исполнителя (для целей исключения сомнений в фактическом исполнении решения суда), что являлось бы основанием для окончания исполнительного производства. Между тем ответчиком данные действия совершены не были.

Ссылки ответчика на последующее приобретение им в собственность земельного участка под существующим зданием, как правильно указал апелляционный суд, не могут являться основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку это решение не было пересмотрено в установленном законом порядке.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Устанавливая размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суды обоснованно исходили из недопустимости извлечения ответчиком выгоды из своего недобросовестного поведения, длительности неисполнения им судебного акта, характера подлежащего исполнению судебного акта, обеспечения баланса интересов сторон. С учетом этого, а также принимая во внимание то, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, суды пришли к правомерному выводу о возможности определения ее в размере 600 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления определения в законную силу.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу N А19-18250/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина