Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 04АП-3117/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2019 г. N Ф02-3513/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 мая 2019 г.

Дело N А19-18250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Мациборы А.Е., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИЛЛА" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу N А19-18250/2014 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта

по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 14) к обществу с ограниченной ответственностью "АВИЛЛА" (ОГРН 1063812065745, ИНН 3812090035, адрес: 664049, Иркутская область, город Иркутск, микрорайон Юбилейный, 35 А) о приведении здания в первоначальное состояние,

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН: 7707083893, адрес: 117997, город Москва, улица Вавилова, 19), Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: 1083808003564, ИНН: 3808174613664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, 47)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВИЛЛА" (ОГРН 1063812065745, ИНН 3812090035) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании права собственности (суд первой инстанции: Серова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Федорченко Е.А.,

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "АВИЛЛА" о приведении здания в первоначальное состояние.

Общество с ограниченной ответственностью "Авилла" обратилось с встречным исковым заявлением к Администрации города Иркутска о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2017 года исковые требования Администрации города Иркутска о приведении здания в первоначальное состояние удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Авилла" к Администрации города Иркутска о признании права собственности отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2017 года оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2017 по делу N А19-18250/2017 взыскателю 08.12.2017 выданы исполнительные листы за номером ФС 020459122, ФС 013479822.

От Администрации города Иркутска в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление о взыскании с ответчика денежных средств (судебной неустойки) за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2017 года в размере 600 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года заявление Администрации города Иркутска о наложении штрафа удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Авилла" взыскана в пользу Администрации города Иркутска судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18250/2014 от 2 мая 2017 года в сумме 600 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда исполнено, чему имеются доказательства; судебный пристав-исполнитель обращался за прекращением исполнительного производства, а начисленный им исполнительский сбор лишь подтверждает первоначально допущенную просрочку и не свидетельствует о неисполнении судебного акта в последующем.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление и взыскивая с общества с ограниченной ответственностью "АВИЛЛА" в пользу Администрации города Иркутска судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 данной статьи суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд исходил из размера 600 рублей за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе данный размер не оспорен. Заявитель полагает, что решение суда исполнено, чему имеются доказательства, что судебный пристав-исполнитель обращался за прекращением исполнительного производства, а начисленный им исполнительский сбор лишь подтверждает первоначально допущенную просрочку и не свидетельствует о неисполнении судебного акта в последующем.

Данные доводы не влекут отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2017 года по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью "АВИЛЛА" возложена обязанность по приведению самовольно реконструированного нежилого здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, микрорайон Юбилейный, 35а в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, зафиксированное в техническом паспорте, составленном Муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" 06.04.2005, а именно: произвести демонтаж пристроев общей площадью 97,6 кв.м., отображенных в судебном экспертном заключении Частного учреждения научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа" N 22/16 в схеме N 3 под номерами 1, 2, 3, за собственный счет, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного постановления от 8 сентября 2017 года.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2017 по делу N А19-18250/2017 взыскателю 8 декабря 2017 года выданы исполнительные листы за номером ФС 020459122, ФС 013479822. 26 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство.

Исследованными и правильно оцененными судом первой инстанции доказательствами, в частности, актом осмотра от 10 января 2019 года, составленным взыскателем совместно с судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Шеченко А.П., подтверждается, что на момент осмотра признаков приведения самовольно реконструированного здания в первоначальное состояние не установлено. Объект из пеноблоков на железобетонном ленточном фундаменте оштукатурен, имеется бетонная отмостка по периметру всего здания, железобетонное крыльцо, объект электрифицирован, оборудован видеонаблюдением.

При таких обстоятельствах суд правильно не принял доводы и доказательства должника, основанные на договоре подряда от 19.03.2018 между ООО "Авилла" (заказчик) и ООО "Бетонопол" (исполнитель), якобы подтверждающие разборку и новую сборку пристроев к зданию.

Убедительные доказательства окончания исполнительного производства N 26327/18/38052-ИП от 26.12.2017 по исполнению принятого судом решения о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта недвижимости в деле отсутствуют. Представитель администрации города Иркутска - взыскателя по указанному исполнительному производству отрицал факт окончания исполнительного производства, поясняя, что решение суда не исполнено. ООО "Авилла" доказательств обратного в материалы дела не представлено. Начисление исполнительского сбора было оценено судом в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, что соответствует статьям 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2017 года на должника возложена определенная обязанность, которая не исполнена и подлежит обязательному исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменившиеся обстоятельства, в том числе и приобретение должником права собственности на земельный участок под спорным строением не указывают на возможность неисполнения решения суда до тех пор, пока оно по ним не пересмотрено.

Обращение судебного пристава-исполнителя за прекращением исполнительного производства в пользу заявителя жалобы не свидетельствует, поскольку не указывает на намерение окончания исполнительного производства, имеющего иные правовые последствия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление судебным приставом-исполнителем.

При этом основанием для прекращения исполнительного производства согласно статье 43 указанного Федерального закона фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не является. Кроме того, в удовлетворении соответствующего заявления судебного пристава-исполнителя определением арбитражного суда от 19 ноября 2018 года отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу N А19-18250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

А.Е. Мацибора С.И. Юдин