Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2019 г. N Ф02-3459/19 по делу N А10-3754/2018

город Иркутск

08 августа 2019 г.

Дело N А10-3754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.

при участии в судебном заседании предпринимателя Игумнова В.П. и его представителя Климова А.Л. (доверенность от 05.06.2018), а также представителя предпринимателя Мещерякова А.В. Исхакова А.А. (доверенность от 08.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Игумнова Виктора Петровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу N А10-3754/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия (судьи Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Игумнов Виктор Петрович (ОГРНИП 318032700003452, ИНН 032500383160, далее также - предприниматель Игумнов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Александру Витальевичу (ОГРНИП 304032626100289, ИНН 032601748308, далее также - предприниматель Мещеряков А.В., ответчик) о признании права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание склада общей площадью 347,8 кв.м с кадастровым номером 03:24:023409:73, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Читинская, д. 39, литер А, а также о регистрации за собой права на указанную долю.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2019 года иск удовлетворен, при этом суд решил прекратить право предпринимателя Мещерякова А.В. на 1/2 доли в праве собственности на указанное выше здание склада и произвести государственную регистрацию перехода права на эту долю к предпринимателю Игумнову В.П.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Игумнов В.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (пунктов 6 и 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 423, 431 и пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного им иска. В частности, истец указал на необоснованность выводов апелляционного суда о том, что для отчуждения 1/2 доли в праве собственности на спорное здание ответчик должен был сначала произвести образование этой доли в праве и зарегистрировать свое право на эту долю, на то, что апелляционный суд дал формальное толкование условиям заключенного сторонами соглашения от 02.12.2009 без выяснения их действительной общей воли и цели этого соглашения, при этом необоснованно расценил указанное соглашение в качестве безвозмездной сделки.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 27 июня 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мещеряков А.В. и Игумнов В.П., являясь индивидуальными предпринимателями, с конца 1990-х - начала 2000-х г.г. совместно начали вести предпринимательскую деятельность по продаже автозапчастей и ремонту автотранспортных средств. Для этих целей ими были использованы здания, находящиеся на территории бывшего монтажного участка N 8 Иркутского управления проектно-монтажных работ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14.

По договору купли-продажи от 21.07.1999 предпринимателями Игумновым В.П. и Мещеряковым А.В. приобретено в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве за каждым) здание конторы общей площадью 277,3 кв.м 1956 года постройки, находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14 (литер А), о чем 18.08.1999 в ЕГРП сделана запись о регистрации.

В 2005 и 2008 годах на той же территории (по тому же адресу) были возведены пристроенная часть здания площадью 262,1 кв.м и здание автосервиса площадью 77,8 кв.м. На указанные объекты также зарегистрировано право общей долевой собственности Игумнова В.П. и Мещерякова А.В. (с долей в праве по 1/2).

26 сентября 2011 года в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности предпринимателей Игумнова В.П. и Мещерякова А.В. (с долей в праве по 1/2 за каждым) на земельный участок площадью 1 131 кв.м с кадастровым номером 03:24:023409:67, категория: земли населенных пунктов, адрес (местоположение): г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, участок N 14, для размещения зданий.

Помимо вышеперечисленных объектов недвижимости, предприниматели Игумнов В.П. и Мещеряков А.В. в своей совместной хозяйственной деятельности начали также использовать здание склада, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Читинская, 39.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2009 года было удовлетворено заявление Мещерякова А.В. об установлении факта владения и пользования указанным зданием склада как своим собственным (в силу приобретательной давности). На основании этого решения 14.07.2009 было зарегистрировано право собственности предпринимателя Мещерякова А.В. на данное здание склада.

Предприниматель Игумнов В.П. к участию в этом деле привлечен не был, при этом, по его утверждению, о принятии указанного решения он не знал.

В 2009 году стороны приняли решение о разделе имеющегося у них бизнеса, в связи с чем оформили соглашения в отношении имущества, используемого для ведения бизнеса: соглашение о совместном использовании автотранспорта от 13.01.2009, соглашение о выделе в натуре земельных участков от 23.11.2009, соглашения о разделе имущества от 02.12.2009, от 10.12.2009 и от 04.02.2010, соглашение о разделе долей земельного участка в натуре от 30.08.2011.

Соглашения от 02.12.2009 и от 10.12.2009 заключены предпринимателями в отношении использовавшихся ими объектов недвижимого имущества (зданий).

Так, в пунктах 2 и 3 соглашения от 02.12.2009 предприниматели Мещеряков А.В. и Игумнов В.П. указали, что в их долевой собственности находится здание капитального склада общей площадью 374,54 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14, при этом каждой из сторон выделяется ее доля, в состав которой входит 1/2 здания склада площадью 187,27 кв.м. В пункте 4 соглашения стороны определили, что доли, выделенные в натуре для каждой из сторон, являются равноценными и у сторон нет взаимных претензий друг к другу.

К названным соглашениям стороны приложили подписанные ими планы-схемы с обозначением помещений, являющихся объектами этих соглашений.

При этом по обстоятельствам дела установлено, что процедура раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела из него доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашений о разделе имущества от 02.12.2009 и от 10.12.2009 государственной регистрацией прав не завершена. Раздел имущества или выдел из него доли в установленном законом порядке не оформлялся, в связи с чем закрепление имущества в единоличную собственность каждого из участников долевой собственности юридически не производилось, режим общей долевой собственности не изменился (о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН в отношении объектов).

Узнав в январе 2016 года о том, что, несмотря на совместное использование здания склада и совместное несение расходов на его содержание, за предпринимателем Мещеряковым А.В. зарегистрировано право единоличной собственности на это здание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 12, 131, 218, 244, 431, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 1, 15, 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из обоснованности требований истца как по фактам, так и по праву. В частности, суд указал, что, заключив соглашение от 02.12.2009, стороны в процессе раздела имеющегося у них бизнеса приняли решение установить режим общей долевой собственности на спорное здание склада, в связи с чем истец вправе претендовать на регистрацию за ним права на 1/2 доли в праве собственности на это здание.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку на дату заключения соглашения от 02.12.2009 право собственности на спорное здание склада на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2009 года было зарегистрировано только за предпринимателем Мещеряковым А.В., это здание не находилось в общей долевой собственности сторон и, как следствие, право на 1/2 доли в праве собственности на него не могло являться предметом названного соглашения. При этом, сославшись на часть 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд указал, что такой объект прав как 1/2 доли в праве собственности мог являться предметом сделки по отчуждению только после его образования и государственной регистрации права на него за отчуждателем. Кроме того, суд сослался на то, что соглашение от 02.12.2009 является безвозмездной сделкой и нарушает запрет на дарение, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необоснованность применения к этому соглашению норм о купле-продаже.

Между тем указанные выводы апелляционного суда являются неверными.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правила, касающиеся раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае при разрешении имеющегося спора суд первой инстанции, признавая то обстоятельство, что на момент заключения сторонами соглашения от 02.12.2009 спорное здание склада не находилось в их общей долевой собственности, обоснованно с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что цель и действительная общая воля сторон этого соглашения заключалась в наделении их в процессе раздела имеющегося у них бизнеса равными правами в отношении указанного здания и установлении на него режима общей долевой собственности двух лиц с размером доли по 1/2 у каждого. При этом, делая данные выводы, суд принял во внимание обстоятельства заключения сторонами названного соглашения, а также их поведение после его заключения (стороны фактически исполнили это соглашение, поделили здание склада, установив в нем перегородку, и продолжили его использование каждый в своей части, совместно несли расходы по его содержанию).

Заключение предпринимателями в процессе раздела бизнеса соответствующего соглашения об отчуждении доли в праве собственности на объект недвижимости и об изменении таким образом режима единоличной собственности на общую долевую, вопреки выводам апелляционного суда, не противоречит действующему законодательству, предусматривающему принцип свободы договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства (план-схему, являющуюся приложением к соглашению от 02.12.2009, технический паспорт здания склада) и объяснения сторон, а также допросив свидетелей Проничева Д.П. и Белоусова А.В., суд установил, что, несмотря на неверное указание сторонами адреса и площади склада, объектом рассматриваемого соглашения являлось именно спорное здание склада площадью 347,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Читинская, д. 39, литер А. Доказательств наличия на соответствующей территории иного здания склада, которое могло бы являться объектом этого соглашения, ответчик не представил (представленные им в подтверждение довода о сносе имевшегося ранее навеса договор на услуги фронтального погрузчика от 06.07.2011 и акт приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2011 суд не принял с обоснованием мотивов этого).

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции и результаты оценки им доказательств не опроверг.

Выводы апелляционного суда о том, что такой объект прав как 1/2 доли в праве собственности мог являться предметом сделки по отчуждению только после его образования и государственной регистрации права на него за отчуждателем, являются ошибочными и не соответствуют Закону о государственной регистрации прав, поскольку за одним лицом не могут быть зарегистрированы права на две доли в праве собственности на объект недвижимости размером по 1/2 каждая.

Ссылки апелляционного суда на то, что соглашение от 02.12.2009 является безвозмездной сделкой и это нарушает запрет на дарение, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются ошибочными, поскольку, как указано выше, названное соглашение было заключено предпринимателями в процессе раздела имеющегося у них бизнеса, в ходе которого ими в соответствующих долях было поделено все имевшееся у них имущество (движимое и недвижимое).

Указание апелляционного суда на то, что решением по настоящему делу преодолены решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2009 года и от 29 марта 2017 года, неверны, так как предметом требований по этим делам являлось установление факта владения и пользования зданием склада в силу приобретательной давности (по заявлению Мещерякова А.В.) и признание права на 1/2 доли в праве собственности на здание склада в силу приобретательной давности (по иску Игумнова В.П.), тогда как в настоящем деле предметом и основанием требований является государственная регистрация перехода права на 1/2 доли в праве собственности на здание склада на основании соглашения от 02.12.2009, заключенного сторонами после принятия решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности притязаний истца. При этом суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты его прав будет являться требование о государственной регистрации перехода права на 1/2 доли в праве собственности на спорное здание склада.

Доводы ответчика о недействительности соглашения от 02.12.2009 в силу отсутствия в нем в нарушение требований пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указаний об отчуждении земельного участка, на котором расположено здание склада, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается самими сторонами, на момент заключения указанного соглашения земельный участок под зданием склада не принадлежал предпринимателю Мещерякову А.В., а находился в публичной собственности, ввиду чего не мог являться предметом отчуждения по этой сделке.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу N А10-3754/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2019 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мещерякова Александра Витальевича в пользу индивидуального предпринимателя Игумнова Виктора Петровича 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина