Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2019 г. N Ф02-4348/19 по делу N А19-16531/2007

г.Иркутск

8 августа 2019 г.

Дело N А19-16531/2007

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Умань И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Соповой Надежды Ивановны (г.Новосибирск) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 года по делу N А19-16531/2007,

установил:

обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" заявления кредитора Соповой Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2012 года и от 13 ноября 2012 года, первым из которых отказано в удовлетворении заявлений Соповой Н.И. и Устиновой З.Г. о признании незаконными действий (бездействия) и об отстранении конкурсного управляющего ООО "Электроремстрой" Быкова А.Ф. от исполнения возложенных на него обязанностей, а вторым - прекращено производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

03.07.2019 Сопова Н.И. обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 года по делу N А19-16531/2007.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2019 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.08.2019 Сопова Н.И. повторно обратилась с кассационной жалобой на эти же судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве, производится в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями установленными статьей 61 Закона о банкротстве.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Иного порядка обжалования судебных актов Закон о банкротстве не предусматривает.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление от 6 мая 2019 года, как и определение от 31 января 2019 года, вступили в законную силу 06.05.2019, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы истек 06.06.2019.

Первоначально кассационная жалоба подана Соповой Н.И. 03.07.2019, то есть по истечении срока обжалования, установленного процессуальным законом, в связи с чем была возвращена определением от 11 июля 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящая кассационная жалоба подана 01.08.2019, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, в котором она поступила в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить процессуальный срок обжалования при условии признания причин его пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Доказательства наличия таких причин представляет лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Сопова Н.И. сослалась лишь на длительное отсутствие у нее сведений об обжалуемом постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 года (принято по результатам рассмотрения ее апелляционной жалобы на определение от 31 января 2019 года).

Между тем, причины пропуска срока обжалования, на которые указано заявителем кассационной жалобы, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий, подтверждающих отсутствие реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию определения от 31 января 2019 года и постановления от 6 мая 2019 года в установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, сведения о продолжительности которого содержатся в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 года.

Обжалуемое постановление от 6 мая 2019 года размещено Четвертым арбитражным апелляционным судом 07.05.2019 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Как предусмотрено частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (обособленному спору), а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу (спору) самостоятельно предпринимают меры по получению информации об его движении с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель кассационной жалобы выступила инициатором обособленного спора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда, а впоследствии инициатором апелляционного производства, являясь непосредственным участником данного спора, располагая в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацией о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Сопова Н.И., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не сослалась на чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства и не представила доказательства, которые бы являлись свидетельством объективной невозможности воспользоваться правом обжалования в срок, установленный законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", судам в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов необходимо оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом того, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, для других лиц, участвующих в деле, добросовестно пользующихся правами, предоставленными им законом.

Обстоятельства пропуска срока обжалования, названные заявителем кассационной жалобы, не могут быть приняты в качестве уважительных причин как основание для его восстановления.

Бездействие заявителя кассационной жалобы, которое привело к пропуску срока обжалования судебных актов, поскольку доказательства иного не представлены, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства, подача которого, сама по себе, не влечет восстановления процессуального срока.

Восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов при непредставлении доказательств уважительности его пропуска, что имеет место в данном случае, нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство, суд поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. Именно в пределах установленного законом срока, информация о продолжительности которого содержится в постановлении от 6 мая 2019 года, а не по его прошествии, они должны, при отсутствии к тому объективных препятствий, определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

С учетом изложенного в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Соповой Надежде Ивановне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 года по делу N А19-16531/2007.

Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ее заявителю.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н.Умань