Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2019 г. N Ф02-3584/19 по делу N А78-11009/2018

город Иркутск

08 августа 2019 г.

Дело N А78-11009/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседании с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

в судебном заседании участвуют присутствующие в Четвертом арбитражном апелляционном суде представители казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" - Панченко А.Д. (доверенность от 20.03.209, паспорт) и Криницына Н.Е. (доверенность от 15.03.209, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурига-Тур" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А78-11009/2018 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),

установил:

казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (ОГРН 1027501149763, ИНН 7536038489, далее - истец, предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аурига-Тур" (ОГРН 1067536047590, ИНН 7536073050, далее - ответчик, общество) о взыскании:

- по договору аренды N 03а/Б-23-2015 от 14.08.2015: задолженности по арендной плате в размере 49 475 рублей 20 копеек за период июнь - июль 2016 года; неустойки за несвоевременную оплату за период с 11.01.2016 по 15.11.2018 в размере 13 694 рублей 96 копеек; с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга;

- по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам N 52-2016-К от 12.01.2016: задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 41 263 рублей 84 копеек за период с 01.01.2016 по 31.07.2016; неустойки за период с 01.03.2016 по 15.11.2018 в размере 9 590 рублей 14 копеек; с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга;

- неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по содержанию арендованного имущества в размере 187 369 рублей 75 копеек за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 874 рублей 45 копеек за период с 22.11.2016 по 15.11.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 года исковые требования предприятия по договору N 03а/Б-23-2015 от 14.08.2015 и по договору N 52-2016-К от 12.01.2016 удовлетворены в заявленной сумме, в том числе по взысканию неустойки по день фактической оплаты основного долга; в части взыскания неосновательного обогащения - отказано.

В суд апелляционной инстанции решение было обжаловано предприятием в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года решение в обжалуемой части отменено, в данной части принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскано неосновательное обогащение за фактически оказанные услуги по содержанию арендованного имущества в размере 182 094 рублей 53 копеек за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 459 рублей 64 копеек за период с 22.11.2016 по 28.08.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; в остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2019 года, оставить в силе решение суда от 27 декабря 2018 года, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, статей 210, 606, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное, указывая, что договором аренды бремя несения расходов по содержанию общего имущества было возложено на арендатора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Присутствующие в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде представители предприятия доводы отзыва подтвердили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен 14.08.2015 договор N 03а/Б-23-2015 (далее - договор аренды), по которому общество арендовало нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 23, для использования под рекламное агентство на условиях, предусмотренных настоящим договором, площадью 115,6 кв.м.

Имущество является государственной собственностью Забайкальского края и закреплено за арендодателем на праве оперативного управления.

Пунктом 1.2 предусмотрен срок действия договора аренды по 12.06.2016, а также возможность его возобновления на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2.2 арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, нести расходы по содержанию и эксплуатации помещений в соответствии с договорами на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества (помещений), заключенных с предприятием.

Между предприятием и обществом 12.01.2016 заключен договор N 52-2016-К на возмещение затрат по коммунальным услугам, по условиям которого предприятие на основании заключаемых договоров с поставщиками оказывает обществу в занимаемых им помещениях коммунальные услуги по обеспечению тепловой энергией, электрической энергией, холодному и горячему водоснабжению, приему сточных вод. В свою очередь, общество обязалось производить оплату оказанных услуг.

В рамках настоящего дела предприятием заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды за период с июнь-июль 2016 года с уплатой неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей, о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 с уплатой неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору, а также о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по содержанию арендованного имущества за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, признал требования предприятия в части взыскания задолженности по договорам аренды и на возмещение затрат по коммунальным услугам обоснованными, взыскав задолженность и неустойку за несвоевременную оплату.

На основании статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между истцом и ответчиком договора на возмещение затрат на содержание общего имущества, Арбитражный суд Забайкальского края отказал в требованиях по взысканию неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по содержанию арендованного имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд расценил отказ общества от заключения договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию имущества (помещений) как злоупотребление правом, указал, что обязанность несения таких расходов возложена законом и договором аренды на общество путем заключения отдельного договора, потому признал требования по взысканию неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, в связи с чем в данной части решение было отменено с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований (с учетом произведенных судом апелляционной инстанции расчетов взысканная сумма неосновательного обогащения составила 182 094 рубля 53 копейки против заявленных 187 369 рублей 75 копеек). В остальной обжалуемой части решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Из кассационной жалобы следует, что общество оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части признания обоснованными требований по взысканию неосновательного обогащения, составляющего расходы предприятия по содержанию арендованного имущества, в связи с чем Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность обжалуемого постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм материального права установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального права, суд округа усматривает наличие оснований в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Отношения между предприятием и обществом сложились в связи с арендой последним нежилых помещений в здании по ул. Богомякова, 23 в г. Чите.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды общество обязалось нести расходы по содержанию и эксплуатации помещений в соответствии с договорами на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества (помещений), заключенных с предприятием.

Обществом с предприятием был заключен договор N 52-2016-К от 12.01.2016 на возмещение затрат по коммунальным услугам, договора на услуги по содержанию имущества заключено не было.

Суд апелляционной инстанции усмотрел в не заключении договора на услуги по содержанию имущества злоупотребление правом со стороны общества, в связи с чем взыскал с общества расходы предприятия по содержанию общего имущества в здании по ул. Богомякова, 23 г. Чита как неосновательное обогащение.

Между тем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015): в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

Договора на услуги по содержанию имущества с обществом заключено не было, а потому обязанность по содержанию общего имущества лежит на собственнике в силу закона, коим общество не является.

Также суд округа отмечает, что злоупотребление правом никогда не может выразиться в бездействии, а потому вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны общества при не подписании договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию имущества не основан на нормах закона.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с общества как арендатора неосновательного обогащения в виде расходов предприятия на содержание общего имущества не имеется, а потому Арбитражный суд Забайкальского края правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа полагает, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года подлежит отмене, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 года - оставлению в силе.

Расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относятся на предприятие.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А78-11009/2018 отменить, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 года по делу N А78-11009/2018 оставить в силе.

Взыскать с казенного предприятия "Государственное недвижимое имущество" (ОГРН 1027501149763, ИНН 7536038489) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аурига-Тур" (ОГРН 1067536047590, ИНН 7536073050) расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Первушина