Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2019 г. N Ф02-3352/19 по делу N А33-27109/2018

город Иркутск

13 августа 2019 г.

Дело N А33-27109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Истекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года по делу N А33-27109/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Хабибулина Ю.В., Шелег Д.И.),

установил:

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее - Управление делами) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об отмене решения N РНП 24-112-2018 от 17.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК Истекс" (далее - третье лицо, ООО "ТК Истекс").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Красноярского УФАС России N РНП 24-112-2018 от 17.07.2018. На Красноярское УФАС России возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Управления делами путем повторного рассмотрения заявления N 32-01-21/519 от 14.06.2018 "О включении в реестр недобросовестных поставщиков".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года решение суда от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТК Истекс" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям нарушения судами требований норм процессуального права, что выразилось, по мнению заявителя, в неучете судами представленных обществом письменных пояснений, дополнениях антимонопольного органа к материалам дела, совокупностью представленных обществом документов, отражающих законность его действий и их направленность на исполнение обязательств перед заказчиком; полагает, что суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки обстоятельствам исполнения контракта; просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление делами отмечает, что доказательства, на которые общество ссылается в кассационной жалобе как неисследованные судами, не отвечают принципам относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в связи с возникшей потребностью заказчиком совершены действия по осуществлению закупки путем проведения запроса котировок N ЗК 1529/18 "Изготовление, поставка штор (с установкой)" (извещение N 0119200000118001254) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам проведения запроса котировок победителем признано ООО "ТК Истекс".

13.04.2018 между заказчиком и победителем закупки заключен государственный контракт N 73УД2018/214, в соответствии с которым общество (исполнитель) обязуется изготовить и поставить шторы (с установкой), а Управление делами (заказчик) обязуется принять и оплатить изготовленный, поставленный и установленный товар на условиях настоящего контракта.

Согласно материалам дела, письмом N 08/05-02 от 08.05.2018 общество проинформировало Управление делами о невозможности исполнить обязательства по контракту N 73УД2018/214 от 13.04.2018 в установленный срок по причине загрузки производства, а также гарантировало исполнить обязательства по контракту в срок до 31.05.2018.

28.05.2018 в связи с нарушением поставщиком сроков изготовления и поставки штор (с установкой) заказчиком на адрес электронной почты общества направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (N 32-01-22/440 от 28.05.2018).

29.05.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком в адрес исполнителя посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении. В этот же день решение размещено заказчиком в Единой информационной системе.

В ответ на указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем направлено письмо N 29/05-01 от 29.05.2018, в котором содержатся сведения о том, что 29.05.2018 на адрес электронной почты ООО "ТК Истекс" поступило указанное решение, по результатам рассмотрения которого общество просит отменить не вступившее в силу решение N 32-01-22/440 от 28.05.2018, а также сообщает о наличии объективной невозможности исполнить обязательства по договору в предусмотренный срок (ремонт оборудования поставщика тканей) и гарантирует исполнить обязательства по контракту в срок до 08.06.2018.

Как установили суды, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Пунктом 14 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 закона).

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Отказывая по заявлению заказчика во включении сведений об ООО "ТК Истекс" в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия антимонопольного органа не установила, что в действиях общества присутствовал умысел преднамеренного неисполнения обязательств по контракту.

Управление делами оспорило данное решение антимонопольного органа.

Проверяя оспариваемое решение уполномоченного органа об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, суды двух инстанций верно отметили следующее.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктами 10, 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), предусмотрено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как верно признали суды, из анализа пункта 11 Правил N 1062 следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа, в установленный контрактом 7-дневный срок исполнения обязательств (с 13.04.2018 по 16.04.2018) поставщиком велась переписка посредством электронной почты с представителем заказчика Шевчук Е.В., согласно которой поставщик пытался согласовать образцы тканей дистанционно (по фотографиям).

Антимонопольный орган не установил, были ли согласованы образцы тканей: если были согласованы, то почему не осуществлялась поставка; если не были согласованы - по какой причине (по чьей вине - заказчика либо поставщика).

После окончания переписки (последнее сообщение датировано 16.04.2018) поставщик прекратил связь с заказчиком, какие-либо действия, направленные на исполнение контракта в установленный в контракте срок (до 20.04.2018), не совершал вплоть до направления ему заказчиком претензии N 32-01-22/356 от 25.04.2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении не дана оценка действиям поставщика в период срока исполнения обязательств.

В ответ на претензию заказчик направил поставщику письмо N 08/05-02 от 08.05.2018, в котором проинформировал заказчика о новом сроке поставки и установки штор - 31.05.2018.

Вместе с тем, антимонопольным органом не выяснялось, в связи с чем поставщик продлевает срок исполнения контракта почти на месяц (учитывая, что по условиям контракта поставка должна быть осуществлена в 7-дневный срок) и по каким причинам он не имеет возможности выполнить условия контракта в столь длительный период времени до 31.05.2018.

Суды отметили, что в гарантированный в письме N 08/05-02 от 08.05.2018 срок (до 31.05.2018) поставщик также не предпринял никаких действий, направленных на выполнение обязательств по контракту.

После принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 32-01-22/440 от 28.05.2018 поставщик направил в адрес заказчика уведомление от 04.06.2018 N 04/06-4 о согласовании даты поставки в срок до 08.06.2018, вместе с тем до момента вступления отказа от исполнения государственного контракта в законную силу и расторжения контракта (09.06.2018) поставщик также не предпринял никаких действий, направленных на выполнение обязательств по контракту.

Таким образом, суды пришли к мотивированным выводам о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств уважительности причин неисполнения контракта в установленный в нем срок, данные обстоятельства антимонопольным органом не выяснялись.

Указанная поставщиком причина - ремонт оборудования (гладильного пресса) поставщика ООО "Дамашний текстиль" также не оценена антимонопольным органом.

Факт принятия ООО "ТК Истекс" конкретных мер в целях исполнения государственного контракта в течение 10 дней после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта материалами дела не подтверждён.

В связи с установленными выше обстоятельствами суды не согласились с выводом антимонопольного органа, изложенным в оспариваемом решении, о не установлении недобросовестного поведения исполнителя, отсутствии умысла на преднамеренное неисполнение обязательств по контракту, посчитав его преждевременным.

Доводы кассационной жалобы общества по существу сводятся к переоценке названных выводов судов о неполноте оспариваемого решения уполномоченного органа.

Данная неполнота решения, как видно из судебных актов, будет восполнена при повторном рассмотрении заявления заказчика о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суды нарушили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, не нашли подтверждения в материалах дела.

Кроме того, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года по делу N А33-27109/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко