Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 03АП-1714/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2019 г. N Ф02-3352/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 мая 2019 г.

Дело N А33-27109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края): Зверевой А.С., представителя на основании доверенности от 17.09.2018 N 32-56, паспорта (до и после перерыва);

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Овчара А.А., представителя на основании доверенности от 10.01.2019 N 16, паспорта (до и после перерыва);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "ТК Истекс"):

Ведерниковой Ю.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2019, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью "ТК Истекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2019 года по делу N А33-27109/2018,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН 2466073907, ОГРН 1022402674744) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об отмене решения от 17.07.2018 N РНП 24-112-2018.

Определением от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК Истекс" (далее - третье лицо, ООО "ТК Истекс").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года по делу N А33-27109/2018 заявление Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края удовлетворено. Признано недействительным решение Красноярского УФАС России от 17.07.2018 N РНП 24-112-2018. На Красноярское УФАС России возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края путем повторного рассмотрения заявления от 14.06.2018 N 32-01-21/519 "О включении в реестр недобросовестных поставщиков".

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России и ООО "ТК Истекс" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Красноярское УФАС России в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- фактически ООО "ТК Истекс" товар изготовило и осуществляло действия по организации его поставки и пыталось поставить товар по месту нахождения заказчика, изложенное исключает в действиях общества признаки намеренного и умышленного неисполнения обязательств по контракту;

- факт того, что общество пыталось осуществить поставку товара по адресу нахождения заказчика, а не по адресу, указанному в контракте, не свидетельствует о намеренности общества уклониться от исполнения обязательств по контракту;

- то обстоятельство, что общество оплату за товар, на изготовление и доставку которого оно понесло расходы, не получит и (в случае предъявления заказчиком соответствующего требования) понесет расходы по уплате неустойки за неисполнение обязательств по контракту - уже является самостоятельной мерой ответственности общества за неисполнение им обязательств по контракту;

- велась переписка посредством электронной почты, согласно которой имелись попытки согласовать образцы тканей;

- ООО "ТК Истекс" с момента получения решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта неоднократно обращалось к заказчику для урегулирования возникшего спора; ООО "ТК Истекс" в десятидневный срок, предусмотренный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, предпринимались попытки согласовать с заказчиком поставку товара;

- ООО "ТК Истекс" письмом N 20/06 от 20.06.2018 уточняло у ООО "Деловые линии" причины не принятия груза получателем, на что получило ответ о попытках доставки товара сотрудниками с 08.06.2018 по 14.06.2018.

ООО "ТК Истекс" в апелляционной жалобе сочло решение антимонопольного органа законным, согласно отзыву на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом отзыва на апелляционную жалобу) третье лицо ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО "ТК Истекс" в течение 10 дней после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимались меры в целях исполнения государственного контракта;

- уведомление от 04.06.2018 N 04/06-4 в адрес Заказчика о согласовании даты и времени приемки Товара, направленное по электронной почте, было получено заказчиком;

- в подтверждение направления товара курьерской службой исполнителем представлена накладная (экспедиторская расписка) общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" N 18-00381095739, из содержания которой следует дата доставки - 08.06.2018, отправитель - ООО "ТК Истекс", получатель - Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края;

- по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 122, расположено Агентство государственного заказа Красноярского края, выступавшее при проведении запроса котировок N ЗК 1529/18 "Изготовление поставка штор (с установкой)" (извещение N 0119200000118001254) уполномоченным на проведение торгов органом;

- при согласовании поставки по адресу сторона Заказчика ответила, что принимать товар по указанному адресу не намерена и адресовала поставить товар по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 122;

- заказчик в нарушение раздела 12 контракта оставил без внимания Гарантийное письмо поставщика исх. N 08/05-01 от 08.05.2018, все согласования по контракту, выполняемые поставщиком обязательства, а также финансовые затраты по контракту, понесенные поставщиком по настоящему контракту.

Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявитель с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2019 объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 22.05.2019. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчик) совершены действия по осуществлению закупки путем проведения запроса котировок N ЗК 1529/18 "Изготовление поставка штор (с установкой)" (извещение N 0119200000118001254).

По результатам проведения запроса котировок победителем признано ООО "ТК Истекс".

13.04.2018 между заказчиком и победителем закупки заключен государственный контракт N 73УД2018/214, в соответствии с которым ООО "ТК Истекс" (исполнитель) обязуется изготовить и поставить шторы (с установкой), а Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчик) обязуется принять и оплатить изготовленный, поставленный и установленный товар на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 1.4 указанного государственного контракта место изготовления товара: по месту нахождения исполнителя; место поставки и установки товара: г. Красноярск, ул. Лесная, 157.

Пунктом 1.5 указанного государственного контракта предусмотрено, что срок изготовления, поставки и установки товара: с момента заключения государственного контракта в течение 7 календарных дней.

Пунктом 1.6 указанного государственного контракта предусмотрено, что указанный в пункте 1.5 контракта срок является исходным для определения санкций в случае нарушения сроков поставки.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта от 13.04.2018 N 73УД2018/214 исполнитель обязуется изготовить и поставить товар надлежащего качества и произвести установку в сроки, предусмотренные в пункте 1.5 контракта.

В соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта от 13.04.2018 N 73УД2018/214 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.2 указанного государственного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 11.3 указанного государственного контракта также предусмотрено, что расторжение настоящего контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Письмом от 08.05.2018 исх. N 08/05-02 исполнитель проинформировал заказчика о невозможности исполнить обязательства по контракту от 13.04.2018 N 73УД2018/214 в установленный срок по причине загрузки производства, а также гарантировал исполнить обязательства по контракту в срок до 31.05.2018.

28.05.2018 в связи с нарушением поставщиком сроков изготовления и поставки штор (с установкой) заказчиком на адрес электронной почты исполнителя направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 28.05.2018 N 32-01-22/440).

29.05.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком в адрес исполнителя посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении. В этот же день решение размещено заказчиком в Единой информационной системе.

В ответ на указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем направлено письмо от 29.05.2018 исх. N 29/05-01, в котором содержатся сведения о том, что 29.05.2018 на адрес электронной почты ООО "ТК Истекс" поступило указанное решение, по результатам рассмотрения которого общество просит отменить не вступившее в силу решение от 28.05.2018 N 32-01-22/440, а также сообщает о наличии объективной невозможности исполнить обязательства по договору в предусмотренный срок (ремонт оборудования поставщика тканей) и гарантирует исполнить обязательства по контракту в срок до 08.06.2018.

На основании изложенных обстоятельств заказчик направил в адрес Красноярского УФАС России обращение о внесении сведений об ООО "ТК Истекс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Красноярского УФАС России от 17.07.2018 N РНП 24-112-2018 во включении информации об ООО "ТК Истекс" в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, приложения N 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение от 17.07.2018 N РНП 24-112-2018 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются запросы котировок.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона N 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью заказчиком совершены действия по осуществлению закупки путем проведения запроса котировок N ЗК 1529/18 "Изготовление поставка штор (с установкой)" (извещение N 0119200000118001254).

По результатам проведения запроса котировок победителем признано ООО "ТК Истекс".

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору - до 20.04.2018.

По части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктами 10, 11 и 12 Правил от 25.11.2013 N 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из анализа пункта 11 Правил N 1062 следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из анализа изложенных выше норм следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 закона).

Частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из части 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно материалам дела, письмом от 08.05.2018 исх. N 08/05-02 исполнитель проинформировал заказчика о невозможности исполнить обязательства по контракту от 13.04.2018 N 73УД2018/214 в установленный срок по причине загрузки производства, а также гарантировал исполнить обязательства по контракту в срок до 31.05.2018.

Отказывая во включении сведений об ООО "ТК Истекс" в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия антимонопольного органа не установила, что в действиях общества присутствовал умысел преднамеренного неисполнения обязательств по контракту.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что ООО "ТК Истекс" с момента получения решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта неоднократно обращалось к заказчику для урегулирования возникшего спора; ООО "ТК Истекс" в десятидневный срок, предусмотренный частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, предпринимались попытки согласовать с заказчиком поставку товара.

Кроме того антимонопольный орган указывает, что фактически ООО "ТК Истекс" товар изготовило и осуществляло действия по организации его поставки и пыталось поставить товар по месту нахождения заказчика, изложенное исключает в действиях общества признаки намеренного и умышленного неисполнения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы антимонопольного органа об отсутствии у общества умысла преднамеренного неисполнения обязательств по контракту являются преждевременными.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом 7-дневный срок исполнения обязательств (с 13.04.2018 по 16.04.2018) поставщиком велась переписка посредством электронной почты с представителем заказчика Шевчук Е.В., согласно которой поставщик пытался согласовать образцы тканей дистанционно (по фотографиям).

Антимонопольный орган не установил, были ли согласованы образцы тканей: если были согласованы, то почему не осуществлялась поставка; если не были согласованы - по какой причине (по чьей вине - заказчика либо поставщика).

После окончания переписки (последнее сообщение датировано 16.04.2018) поставщик прекратил связь с заказчиком, какие-либо действия, направленные на исполнение контракта в установленный в контракте срок (до 20.04.2018), не совершал вплоть до направления ему заказчиком претензии от 25.04.2018 N 32-01-22/356. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении не дана оценка действиям поставщика в период срока исполнения обязательств.

В ответ на указанную претензию заказчик направил поставщику письмо от 08.05.2018 N 08/05-02, в котором проинформировал заказчика о новом сроке поставки и установки штор - 31.05.2018.

Вместе с тем, антимонопольным органом не выяснялось, в связи с чем поставщик продлевает срок исполнения контракта почти на месяц (учитывая, что по условиям контракта поставка должна быть осуществлена в 7-дневный срок) и по каким причинам он не имеет возможности выполнить условия контракта в столь длительный период времени до 31.05.2018.

В гарантированный в письме от 08.05.2018 N 08/05-02 срок (до 31.05.2018) поставщик также не предпринял никаких действий, направленных на выполнение обязательств по контракту. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

После принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.05.2018 N 32-01-22/440 поставщик направил в адрес заказчика уведомление от 04.06.2018 N 04/06-4 о согласовании даты поставки в срок до 08.06.2018, вместе с тем до момента вступления отказа от исполнения государственного контракта в законную силу и расторжения контракта (09.06.2018) поставщик также не предпринял никаких действий, направленных на выполнение обязательств по контракту.

Таким образом, третьим лицом не представлено доказательств уважительности причин неисполнения контракта в установленный в нем срок, данные обстоятельства антимонопольным органом не выяснялись.

Указанная поставщиком причина - ремонт оборудования (гладильного пресса) поставщика ООО "Дамашний текстиль", также не оценена антимонопольным органом.

Антимонопольным органом не дана оценка взаимоотношениям ООО "ТК Истекс" и ООО "Дамашний текстиль", учитывая представленный в материалы дела договор аренды оборудования от 09.01.2018 N 1, повлияла ли поломка указанного оборудования на фактическую возможность поставщика исполнить свои обязательства по контракту (учитывая, что поломка оборудования произошла 04.05.2018, согласно акту комиссии ООО "Дамашний текстиль", а поставка товара должна была произойти до 20.04.2018).

В подтверждение направления товара курьерской службой исполнителем представлена накладная (экспедиторская расписка) общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" N 18-00381095739, из содержания которой следует дата доставки - 08.06.2018, отправитель - ООО "ТК Истекс", получатель - Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 122).

Вместе с тем, согласно пункту 1.4 указанного государственного контракта место поставки и установки товара определено как: г. Красноярск, ул. Лесная, 157.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заказчик по адресу, указанному в накладной N 18-00381095739 (г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 122), не находится, исполнение поставки и установки товара по данному адресу государственным контрактом от 13.04.2018 N 73УД2018/214 также не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 122, расположено Агентство государственного заказа Красноярского края, выступавшее при проведении запроса котировок N ЗК 1529/18 "Изготовление поставка штор (с установкой)" (извещение N 0119200000118001254) уполномоченным на проведение торгов органом.

При этом доказательств, подтверждающих возложение на Агентство государственного заказа Красноярского края обязанности по приемке товара от исполнителя, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что при согласовании поставки по адресу сторона заказчика ответила, что принимать товар по указанному адресу не намерена и адресовала поставить товар по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 122, документально не подтвержден.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт направления изготовителем товара в адрес заказчика представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт принятия ООО "ТК Истекс" конкретных мер в целях исполнения государственного контракта в течение 10 дней после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не доказан.

В связи с изложенным, вывод Красноярского УФАС России о не установлении недобросовестного поведения исполнителя, отсутствия умысла преднамеренного неисполнения обязательств по контракту, является преждевременным, оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, в подтверждение взаимоотношений заказчика и поставщика не дана.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение от 17.07.2018 N РНП 24-112-2018 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу являются повторными, не содержат иных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы антимонопольный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы антимонопольного органа не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы ООО "ТК Истекс", подлежат отнесению на третье лицо.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой ООО "ТК Истекс" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2019 N 1183.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "ТК Истекс".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2019 года по делу N А33-27109/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК Истекс" (ИНН 5407958477, ОГРН 1165476172377) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.03.2019 N 1183.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Ю.В. Хабибулина
Д.И. Шелег

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.