Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2019 г. N Ф02-4193/19 по делу N А58-2942/2018

город Иркутск

14 августа 2019 г.

Дело N А58-2942/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Качукова С.Б., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Аревшатяна Акопа Грачиковича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А58-2942/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, г. Якутск, далее - ПАО "Якутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Аревшатяну Акопу Грачиковичу (ОГРНИП 315470300004243, ИНН 143511205805, г. Всеволожск Ленинградской области, далее - ИП Аревшатян А.Г., ответчик) о взыскании по договору N 54514 энергоснабжения от 05.08.2009 основного долга в размере 109 062 рублей 87 копеек за период август 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, пени в размере 5 245 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года (резолютивная часть от 27 июня 2018 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик 11.06.2019 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года данная апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ИП Аревшатян А.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 01 июля 2019 года отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе по настоящему делу, поскольку копия решения суда и письма с кодом доступа к материалам дела не были вручены ему по причине ненадлежащего исполнения органом почтовой связи своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2019 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего по делу судьи Железняк Е.Г. на председательствующего судью Клепикову М.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что установленный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 18 февраля 2019 года, истекал 12.03.2019. Апелляционная жалоба направлена заявителем в суд апелляционной инстанции 11.06.2019, то есть с пропуском установленного срока на обжалование решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Аревшатяна А.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что ответчик не указал каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований процессуального закона и не представил таких доказательств. Суд апелляционной инстанции указал, что в период с 19.02.2019 (дата публикации текста обжалуемого решения в информационной системе) по 12.03.2019 (дата окончания срока на апелляционное обжалование) у ответчика имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

Между тем, апелляционным судом не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства).

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судебное извещение не получено участником арбитражного процесса по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Как следует из материалов дела, определение от 08 мая 2018 года о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства было направлено судом первой инстанции 14.05.2018 по адресу регистрации ИП Аревшатяна А.Г. и по адресу, указанному в договоре энергоснабжения.

Конверт, направленный по адресу регистрации ответчика, вернулся в суд без каких-либо отметок о попытках его вручения (или об истечении срока хранения). Конверт, направленный по адресу, указанному в договоре, вернулся в суд с отметкой о том, что адресат не проживает (т. 1, л.д. 63).

Копия резолютивной части решения суда от 27 июня 2018 года была направлена судом первой инстанции 02.07.2018 по адресу регистрации ответчика. Данное отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 66).

11.02.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения суда, а также о направлении копии решения в его адрес.

18.02.2019 судом первой инстанции изготовлен текст решения суда в полном объеме. Два почтовых отправления с копиями судебного акта, которые направлены в адрес ИП Аревшатяна А.Г., возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

26.02.2019 от ответчика поступило ходатайство о получении кода доступа к материалам дела в электронном виде с целью ознакомления с заявленными истцом требованиями.

Суд первой инстанции в ответе от 06.03.2019 сообщил ответчику код доступа, а также указал, что ранее в его адрес направились копии судебных актов с указанием данного кода. При этом сведений о получении ответчиком названного письма от 06.03.2019 в материалах дела не имеется.

17.04.2019 ИП Аревшатян А.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии реестра отправлений судебной корреспонденции для подготовки апелляционной жалобы и восстановления срока на апелляционное обжалование. В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 22.04.2019 о направлении в адрес ответчика списка внутренних почтовых отправлений и возвращенный от ИП Аревшатяна А.Г. почтовый конверт (т.1, л.д. 101-102).

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, ответчик указал, что с 2015 года не проживает в Республике Саха (Якутия) и сделал запрос в ФГУП "Почта России" относительно поступления на его имя судебной корреспонденции из Республики Саха (Якутия).

Согласно представленному 27.06.2019 в суд апелляционной инстанции ответу ФГУП "Почта России" от 14.06.2019 (т.2, л.д. 118-119), почтовые отправления, которые содержали копии решения суда от 18 февраля 2019 года, не вручались адресату надлежащим образом. Почтовое отправление, поступившее в адрес ответчика 18.03.2019, утрачено.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку ответу ФГУП "Почта России" от 14.06.2019, представленному ответчиком до вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что ответчик не указал каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований процессуального закона и не представил таких доказательств, не соответствует материалам дела. Согласно пояснениям ответчика, код доступа к материалам дела ему сообщил 23.05.2019 сотрудник Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в Четвертый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта должен быть разрешен с учетом наличия доказательств ненадлежащего вручения ответчику судебной корреспонденции, отсутствия у него кода доступа к материалам дела в электронном виде и отсутствия иной возможности ознакомиться с материалами дела по причине постоянного проживания в Ленинградской области.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А58-2942/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Аревшатяна Акопа Грачиковича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аревшатяну Акопу Грачиковичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17 июля 2019 года (операция 31).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

С.Б. Качуков А.И. Скубаев