Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 04АП-3864/19

г. Чита

17 октября 2019 г.

Дело N А58-2942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело А58-2942/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес: 677009, Республика Саха, г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 14) к индивидуальному предпринимателю Аревшатян Акопу Грачиковичу (ИНН 143511205805, ОГРН 315470300004243, адрес: г. Всеволожск) о взыскании 114 308, 35 руб.,

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Аревшатян Акопу Грачиковичу о взыскании задолженности по договору N 54514 на энергоснабжение от 05.08.2009: 109 062 руб. 87 коп. - основного долга за период август 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016, октябрь 2017, декабрь 2017, пени в размере 5 245 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2018 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре в порядке главы 29

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в виде резолютивной части принято 27.06.2018.

По ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение 18 февраля 2019 года.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период объект, на который отпущена электроэнергия, находился в собственности Азаровой А.В. и ее предпринимательском использовании. Ответчик проживает и ведет предпринимательскую деятельность на территории Ленинградской области.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2019 года по делу N А58-2942/2018 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года отменено, дело направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы. Суд указал на необходимость разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного акта с учетом наличия доказательств ненадлежащего вручения ответчику судебной корреспонденции, отсутствия у него кода доступа к материалам дела в электронном виде и отсутствия иной возможности ознакомиться с материалами дела по причине постоянного проживания в Ленинградской области.

Определением от 29.08.2019 апелляционный суд, восстановив пропущенный процессуальный срок, принял апелляционную жалобу к производству суда.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Определением от 27.09.2019 апелляционный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, со ссылкой на то, что в спорный период договор считался действующим.

Ходатайство об отложении судебного заседания для проведения его с использованием систем видеоконференцсвязи отклонено судом с учетом отсутствия оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом позиция заявителя подробно изложена в представленных документах, кроме этого, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить еще какие-либо доказательства или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы иска, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности за отпущенную электрическую энергию в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 на объект - жилой дом с пекарней по адресу: 677000, Республика Саха (Якутия) г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 80.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электроэнергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Исходя из изложенных норм, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации. Факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась электрическая энергия, свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате электрической энергии у лица, реализовавшего данные объекты в установленном законодательством порядке.

Согласно доводам истца, задолженность с учетом частичной оплаты составила 117 062,77 руб. Требование основано на заключенном между истцом и ответчиком договоре энергоснабжения от 05.08.2009 N 54514.

Однако, исходя из представленных в материалы дела ответчиком договора купли- продажи от 28.06.2013, выписки из ЕГРП по состоянию на 28.05.2019, следует, что спорный объект недвижимого имущества был продан ответчиком и Багдасарян К.В. Азаровой А.В. (дата регистрации права в ЕГРН 29.07.2013), то есть до спорного периода, следовательно, электропотребление ответчиком не осуществлялось.

Ссылка истца на то, что ответчик в силу пункта 4.10 договора не уведомил истца о расторжении договора, отклоняется, поскольку как указано в абзаце первом пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обязанность по уведомлению о переходе права собственности возлагается на нового собственника. При этом само по себе несоблюдение ответчиком условий договора по уведомлению не является основанием для возложения на последнего безусловной обязанности по оплате отпущенной электроэнергии в помещение, владельцем которого он не является.

В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем имущества.

Следовательно, после заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи покупатель становится законным владельцем и пользователем объектов недвижимости, на которые поставлялась электроэнергия, и фактическим абонентом гарантирующего поставщика (потребителем электроэнергии).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период после продажи недвижимого имущества, ответчик располагал объектами, которые могли потреблять электроэнергию и являлся абонентом применительно к требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт потребления электроэнергии ответчиком в августе 2016 года.

Фактически в спорный период владельцем спорного объекта являлась Азарова Альбина Владимировна, с которой истец заключил договор поручительства от 04.10.17 (л.д. 910, т.1) и направил претензию об оплате долга (л.д. 30, т.1). В рамках договора поручительства Азарова А.В. обязалась отвечать перед ПАО "Якутскэнерго" за исполнение обязательств по договору от 05.08.2009 N 54514, сторонами согласован график оплаты поручителем задолженности, при этом претензия направлена Азаровой А.В. по месту нахождения спорного объекта. В связи с чем апелляционный суд исходит из того, что истец знал о смене владельца спорного объекта, предприняв меры по взысканию долга с ненадлежащего лица в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качества третьего лица -Азровой А.В. апелляционным судом отказано в связи со следующим.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде, при этом привлечение лиц к участию в деле в качестве третьих является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечению у участию в деле Азаровой А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, апелляционный суд пришел к заключению об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Истец вправе в самостоятельном исковом производстве предъявить требования к Азаровой А.В.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года по делу А58-2942/2018 отменить, в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Якутскэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Аревшатян Акопа Грачиковича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.В. Барковская