Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2019 г. N Ф02-3565/19 по делу N А78-15171/2018

город Иркутск

15 августа 2019 г.

Дело N А78-15171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2019 года по делу N А78-15171/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 156 968 рублей 74 копеек, начисленной с 23.09.2016 по 05.09.2017 по договору энергоснабжения N 090011 от 14.01.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, иск удовлетворен.

ПАО "МРСК Сибири" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное истолкование судами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, указывает, что определенная истцом конечная дата прекращения обязательства (05.09.2017) не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Поскольку срок исполнения обязательства АО "Читаэнергосбыт" перед ПАО "МРСК Сибири" (15.08.2017) наступил позднее срока исполнения обязательств ответчика перед истцом, обязательство считается прекращенным в момент наступления срока исполнения указанного обязательства. Соответственно, просрочка исполнения отсутствует, оснований для начисления неустойки с 15.08.2017 по 05.09.2017 не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и ПАО "МРСК Сибири" (потребитель), заключен договор энергоснабжения N 090011 от 14.01.2011 с протоколом разногласий от 25.02.2011, подписанным сторонами, протоколом согласования разногласий от 25.03.2011 и дополнительными соглашениями от 13.02.2012, 03.09.2012, 19.03.2013 и от 04.03.2015.

По указанному договору решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2017 года по делу N А78-4606/2017 с ПАО "МРСК Сибири" в пользу АО "Читаэнергосбыт" присуждена к взысканию сумма основного долга в размере 805 005 рублей 83 копейки.

В настоящем деле в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии истец начислил пени в сумме 156 968 рублей 74 копейки за период с 23.09.2016 по 05.09.2017 на сумму основного долга, присужденного к взысканию в деле N А78-4606/2017.

Спора по размеру (применяемым ставкам) неустойки между сторонами в суде кассационной инстанции не имеется, разногласия касаются периода начисления штрафных санкций.

Долг в размере 805 005 рублей 83 копейки погашен путем зачета встречных обязательств сторон (письмо о зачете, врученное ответчиком истцу 06.09.2017).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности расчета неустойки, который произведен истцом.

Вместе с тем, выводы судов об обоснованности размера неустойки в части определения просрочки оплаты обязательств ответчиком являются ошибочными и не соответствуют нормам материального права.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты судам необходимо было установить дату (даты) наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, и определить, дата наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету) - наступила позднее.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснял, несмотря на соответствующие возражения ответчика (т.1, л.д. 110-112).

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве предъявленных к зачету встречных однородных обязательств следует рассматривать обязанность ПАО "МРСК Сибири" по оплате по договору энергоснабжения N 090011 от 14.01.2011 и обязанность АО "Читаэнергосбыт" по оплате по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, который также заключен между сторонами.

Исходя из условий договора энергоснабжения N 090011 от 14.01.2011, обязанность по оплате долга за июль 2016 года у ПАО "МРСК Сибири" возникла до 18-го числа месяца следующего за расчетным, то есть 18.08.2016. А согласно условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, обязанность по оплате долга за июль 2017 года возникла у АО "Чиаэнергосбыт" до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, то есть 15.08.2017.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что срок исполнения встречного обязательства АО "Читаэнергосбыт" наступил позднее. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем расчет неустойки, подготовленный истцом и признанный судами обоснованным, прямо противоречит установленным апелляционным судом обстоятельствам, поскольку он произведен не до 15.08.2017, а до 05.09.2017 (день, предшествующий получению истцом заявления о зачете).

Исходя из вышеизложенного, встречные обязательства сторон были прекращены 15.08.2017. Оснований для начисления неустойки за период до 05.09.2017 не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства дела установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа считает возможным изложить резолютивную часть решения в новой редакции, исковые требования удовлетворить частично исходя из пределов заявленных исковых требований в соответствии с контррасчетом ответчика (т.2, л.д. 36), арифметическая правильность которого истцом не оспорена.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 365 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям); расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме (344 рубля) относятся на истца.

Вопрос о распределении судебных расходов ответчика за подачу апелляционной и кассационной жалоб не может быть разрешен судом кассационной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела подлинных документов, свидетельствующих об оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2019 года по делу N А78-15171/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по тому же делу изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2019 года по настоящему делу в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) пени в сумме 147 496 рублей 49 копеек за период с 23.09.2016 по 15.08.2017 по договору энергоснабжения N 090011 от 14.01.2011, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2019 года по делу N А78-15171/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев