Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2019 г. N Ф02-3559/19 по делу N А33-4471/2018

город Иркутск

15 августа 2019 г.

Дело N А33-4471/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашитского Руслана Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года по делу N А33-4471/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кашитский Руслан Иванович (ОГРНИП 304245705600081, ИНН 245710569786, далее - предприниматель Кашитский П.И., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Ленинского района города Красноярска (далее - администрация, ответчик):

- о признании недействительными односторонних отказов администрации от исполнения договоров на размещение временных сооружений от 26.06.2014 N Ю/410, 26.06.2014 N Ю/509, от 26.06.2014 N Ю/533, от 26.06.2014 N Ю/510, от 26.06.2016 N Ю/411, выраженных в уведомлениях администрации от 14.04.2017 N 11-2531, от 14.04.2017 N 11-2532, от 14.04.2017 N 11-2533, от 14.04.2017 N 11-2534, от 14.04.2017 N 11-2535, соответственно;

- о признании незаконным отказа во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска и продлении срока размещения временных сооружений, выраженного в ответе от 22.11.2017 N К-7614-ек;

- об обязании администрации включить в схему и продлить сроки размещения павильонов под номерами 2842, 2843, 2844, 2845, 2846 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, расположенных по адресам: г. Красноярск, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/1, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/2, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/3 пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/4, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/5;

- о признании незаконными действий по выявлению и включению в перечень объектов, которые необходимо демонтировать в 7-дневный срок, павильонов предпринимателя Кашитского Р.И., расположенных по адресам: г. Красноярск, пр-т. им. Газеты "Красноярский рабочий" 56/1, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/2, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/3 пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/4, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/5.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента градостроительства администрации города Красноярска, департамента социально-экономического развития администрации города Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - МКУ "УДИБ", учреждение).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, департамент градостроительства администрации города Красноярска привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Кашитский Р.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что ответчик, отказавшись от договоров в одностороннем порядке, злоупотребил правом, действия ответчика не соответствуют провозглашенному в гражданском праве принципу добросовестности.

На момент совершения сделок по одностороннему расторжению договоров (апрель 2017 года) объекты истца находились в схеме размещения нестационарных торговых объектов и не были исключены из нее, соответственно не могли быть выявлены как размещенные незаконно, считает заявитель кассационной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что земельный участок, на котором размещались объекты истца, был передан МКУ "УДИБ" значительно раньше, чем принято распоряжение администрации города Красноярска "О предоставлении МКУ "УДИБ" земельных участков".

Заявитель кассационной жалобы считает, что незаконные действия администрации не только лишили истца права аренды земельного участка без предоставления иного компенсационного места размещения объекта, но и привели к незаконному изъятию его имущества путем включения имущества истца в перечень объектов, подлежащих демонтажу.

Заявляя об исключительных обстоятельствах, оправдывающих полное отсутствие со стороны государственных органов компенсации за лишение его собственности, истец ссылается на практику Европейского суда по правам человека и положения Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" и протоколов к ней.

Кроме того, истец в кассационной жалобе заявляет о том, что администрацией не доказано и судами не оценено, для каких целей земельный участок предоставлен МКУ "УДИБ" и препятствует ли нахождение на этом земельном участке временных сооружений истца использованию участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (владелец) и департаментом градостроительства администрация города Красноярска заключены договоры на размещение временных сооружений от 26.06.2015 N Ю/410 (в редакции дополнительных соглашений от 15.06.2015 N Ю/6590/с, от 05.10.2016 N К/4985/с, от 14.11.2016 N К/6208/с), от 26.06.2014 N Ю/509 (в редакции дополнительных соглашений от 15.06.2015 N Ю/6589/с, от 17.08.2016 N К/4272/с, от 14.11.2016 N К/6154/с), от 26.06.2014 N Ю/553 (в редакции дополнительных соглашений от 15.06.2015 N Ю/6588/с, от 13.05.2016 N К/1979/с, от 14.11.2016 N К/6157/с), от 26.06.2014 N Ю/510 (в редакции дополнительных соглашений от 15.06.2015 N Ю/6587/с, от 04.11.2016 N К/5757/с, от 15.12.2016 N К/7297/с), от 26.06.2014 N Ю/411 (в редакции дополнительных соглашений от 15.06.2015 N Ю/6585/с, от 13.05.2016 N К/2559/с, от 14.11.2016 N К/6160/с), в соответствии с пунктами 1.1 которых, администрация предоставила владельцу право размещения временных сооружений - павильонов, в соответствии с номерами 2842, 2843, 2844, 2845, 2846 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, по адресам: г. Красноярск, проспект им. газеты "Красноярский рабочий", 56/1, 56/2, 56/3, 56/4, 56/5, соответственно и эксплуатировать их в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в границах, указанных в ситуационных планах земельных участков, прилагаемых к договорам (приложения N 2).

Пунктами 1.2 договоров от 26.06.2014 N Ю/410, 26.06.2014 N Ю/509, от 26.06.2014 N Ю/533, от 26.06.2014 N Ю/510, от 26.06.2016 N Ю/411 (в редакции вышеназванных дополнительных соглашений к ним) сроки их действия определены до 01.07.2019.

Пунктами 6.1 договоров от 26.06.2014 N Ю/411, от 26.06.2014 N Ю/510, от 26.06.2014 N Ю/553, от 26.06.2014 N Ю/509, от 26.06.2014 N Ю/410 предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

В случае отказа администрации от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным пунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.6 договор считается расторгнутым (пункты 6.2 договоров от 26.06.2014 N Ю/411, от 26.06.2014 N Ю/510, от 26.06.2014 N Ю/553, от 26.06.2014 N Ю/509, от 26.06.2014 N Ю/410).

Договор подлежит расторжению досрочно в случае принятия администрацией решения о предоставлении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, для строительства в соответствии с документами территориального планирования и документацией по планировке территории города Красноярска (пункты 6.4 договоров от 26.06.2014 N Ю/411, от 26.06.2014 N Ю/510, от 26.06.2014 N Ю/553, от 26.06.2014 N Ю/509, от 26.06.2014 N Ю/410).

Согласно пунктам 4 дополнительных соглашений от 15.06.2015 N Ю/6585/С, от 15.06.2015 N Ю/6587/С, от 15.06.2015 N Ю/6588/С, от 15.06.2015 N Ю/6589/С, от 15.06.2015 N Ю/6590/С, редакции пунктов 6.4 договоров изменены, в качестве основания для досрочного расторжения договора, в том числе, является наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством; владельца уведомляется в письменной форме о досрочном расторжении договора не менее, чем за девяносто календарных дней до даты расторжения договора.

Распоряжением администрации от 04.12.2015 N 6224-недв принято решение предоставить МКУ "УДИБ" в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, в том числе земельных участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1528, площадью 263 648 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, автодорога пр. им. газеты "Красноярский рабочий" от ул. Корнетова до ул. Фестивальной.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1528, площадью 263 648 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, автодорога пр-т им. газеты "Красноярский рабочий" от ул. Корнетова до ул. Фестивальная, разрешенное использование - для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, поставлен на кадастровый учет 08.06.2010; 17.02.2016 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования МКУ "УДИБ" на данный земельный участок.

В материалы дела представлена схема наложения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1528 с границами участков, на которых размещены нестационарные торговые объекты истца.

Письмами от 14.04.2017 N 11-2531, N 11-2532, N 11-2533, N 11-2534, N 11-2535 администрация уведомила предпринимателя Кашитского Р.И. об одностороннем отказе от исполнения договоров на размещение временных сооружений от 26.06.2014 N Ю/411, от 26.06.2014 N Ю/510, от 26.06.2014 N Ю/553, от 26.06.2014 N Ю/509, от 26.06.2014 N Ю/410 с 17.07.2017 в связи с предоставлением земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "УДИБ" и предложила обратиться с заявлением о предоставлении компенсационного места.

Претензиями от 13.06.2017 истец обратился в администрацию с требованием признать недействительными уведомления от 14.04.2017 N 11-2531, N 11-2532, N 11-2533, N 11-2534, N 11-2535.

10.11.2017 предприниматель Кашитский Р.И. обратился в департамент социально-экономического развития города Красноярска с заявлениями о включении в схему и продлении на 5 лет срока размещения в схеме временных сооружений, в отношении временных сооружений расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 56/1, 56/2, 56/3, 56/4, 56/5.

Письмом от 22.11.2017 N К-7614-ек администрация отказала предпринимателю Кашитскому Р.И. в продлении срока размещения временных сооружений, поскольку временные сооружения, находящиеся по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 56/1, 56/2, 56/3, 56/4, 56/5, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1528, предоставленном МКУ "УДИБ".

В газете "Городские новости" N 148 (3606) от 22.12.2017 на странице 23 размещен перечень объектов, которые необходимо демонтировать в 7-дневный срок с момента опубликования. Под номерами 15, 16, 54, 55, 56 в данном перечне указаны павильоны истца.

Решением Центрального районного суда города Красноярска по делу N 2а-4828/2018 от 31 мая 2018 года отказано в удовлетворении требований предпринимателя Кашитского Р.И. об оспаривании постановления администрации от 17.07.2017 N 45 "О внесении изменений в постановление администрации города от 27.11.2012 N 595".

Считая односторонние сделки по расторжению договоров на размещение временных сооружений от 26.06.2014 N Ю/411, от 26.06.2014 N Ю/510, от 26.06.2014 N Ю/553, от 26.06.2014 N Ю/509, от 26.06.2014 N Ю/410, оформленные уведомлениями администрации от 14.04.2017 N 11-2531, от 14.04.2017 N 11-2532, от 14.04.2017 N 11-2533, от 14.04.2017 N 11-2534, от 14.04.2017 N 11-2535 недействительными, противоречащими положениям статьей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Ссылаясь на необоснованность отказа администрации во включении нестационарных торговых объектов в схему и продлении срока размещения объектов в схеме, истец потребовал признать отказ незаконным.

Истец также заявил требование о признании незаконными действий ответчика по выявлению и включению его павильонов в перечень объектов, подлежащих демонтажу.

Суды установили, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие предпринимателю временные сооружения, передан в постоянное (бессрочное) пользование другому лицу для обеспечения муниципальных нужд, а временные сооружения (строки с номерами 2842, 2843, 2844, 2845, 2846) исключены из схемы размещения постановлением администрации города Красноярска от 17.07.2017 N 465, в связи с чем, руководствуясь статьями 153, 154, 156, 168, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у уполномоченного органа права на досрочное расторжение договоров и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа ответчика во включении объектов истца в схему размещения нестационарных торговых объектов и в продлении срока размещения объектов, суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, суды учли, что договоры на размещение временных сооружений прекращены, а нарушений прав и законных интересов истца оспариваемыми отказами администрации не допущено.

Признавая законными оспариваемые истцом действия администрации по включению объектов истца в перечень объектов, подлежащих демонтажу, суды исходили из соответствия данных действий Порядку выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города Красноярска, утвержденному постановлением администрации города от 12.09.2013 N 471 (далее - Порядок N 471).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута урегулирован главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой вступили в силу 01.03.2015.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Частями 1, 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 N 05-95 определено, что схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в целях повышения доступности товаров для населения (пункт 4). Схема разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными, пожарными, санитарными и экологическими нормами и правилами, правилами продажи отдельных видов товаров, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования (пункт 6). Схема утверждается правовым актом органа местного самоуправления, принимаемым в порядке, установленном уставом муниципального образования (пункт 9).

В соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска" (в редакции постановления администрации города Красноярска от 10.10.2016 N 569) период размещения павильонов, указанных в строках с номерами 2842, 2843, 2844, 2845, 2846 был установлен до 01.07.2019.

Постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 N 809 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение N 809), которое устанавливает порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска.

Статьей 10 данного Положения N 809 предусмотрено, что договор на размещение временного сооружения заключается на срок, определенный схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска. При продлении срока размещения временного сооружения договор на размещение временного сооружения заключается на срок не более трех лет.

В пункте 20 Положения N 809 установлены основания для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения, в том числе, наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком, либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством (подпункт 1 пункта 20).

Согласно пункту 21 Положения N 809 в случае расторжения договора по инициативе уполномоченного органа по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 20 Положения, владелец временного сооружения вправе до даты расторжения договора обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения аналогичного вида со схожими параметрами (площадью) в пределах города Красноярска без проведения аукциона.

Истолковав условия пунктов 6.2 и 6.4 договоров 26.06.2014 N Ю/411, от 26.06.2014 N Ю/510, от 26.06.2014 N Ю/553, от 26.06.2014 N Ю/509, от 26.06.2014 N Ю/410 (в редакции дополнительных соглашений), учитывая положения пункта 20 Положения N 809, а также установив факт передачи предоставленного по договору земельного участка МКУ "УДИБ" на праве постоянного (бессрочного) пользования, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных администрацией односторонних отказов от исполнения договоров.

Суд округа полагает, что судами правильно принято во внимание обстоятельство исключения постановлением администрации города Красноярска от 17.07.2017 N 465 из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска объектов, указанных в строках 2842 - 2846. К моменту вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу павильоны, указанные в строках 2842 - 2846 были исключены из схемы.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным выраженного в ответе от 22.11.2017 N К-7614-ек отказа в продлении срока размещения временных сооружений и о возложении на ответчика обязанности продлить срок размещения павильонов, указанных в строках 2842 - 2846 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, суды обоснованно руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов и действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 19 Положения N 809 основаниями для отказа в продлении срока размещения временного сооружения являются, в том числе, расторгнутый с заявителем договор на размещение временного сооружения, в отношении которого поступило обращение, либо в случае истечения срока действия правового акта администрации города, либо договора на размещение временного сооружения, наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных настоящим Положением и договором.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права и учитывая, что договоры расторгнуты в установленном законом порядке, суды двух инстанций обоснованно признали выраженный в письме от 22.11.2017 N К-7614-ек отказ администрации в продлении срока размещения павильонов истца соответствующим закону, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы истца в указанной части сводятся к несогласию с выводами судов о недоказанности им факта нарушения прав.

Постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013 N 471 утвержден Порядок N 471, установивший процедуру выявления и демонтажа временных объектов, установленных (размещенных) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 471 выявление объектов осуществляется департаментом градостроительства администрации города Красноярска, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрациями районов в городе Красноярске в ходе исполнения возложенных на них задач и функций.

Судами двух инстанций установлено, что администрация, действуя в пределах своих полномочий и в соответствии с пунктами 2, 3, 6 Порядка N 471 выявила размещение на землях общего пользования объекты, размещенные без документов, опубликовала в средствах массовой информации информацию о факте выявления объектов, в том числе содержащую указание на необходимость осуществления их демонтажа в 7-дневный срок.

По истечении указанного в уведомлении срока уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней составляет акт о выполнении или невыполнении условий уведомления (пункт 7 Порядка N 471); в случае если владелец объекта неизвестен, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений об объекте либо выявления его самостоятельно направляет в подразделение полиции района в городе Красноярске, на территории которого расположен объект, обращение с просьбой выявить его владельца. К обращению прикладывается акт обследования (пункт 8 Порядка N 471).

Факт выполнения администрацией требований пунктов 7 и 8 Порядка N 471 судами установлен, что правомерно позволило судам прийти к выводу о законности действий администрации района по выявлению и включению павильонов истца в перечень объектов, которые необходимо демонтировать в 7-дневный срок с момента опубликования уведомления и отказать в удовлетворении требования истца, оспаривающего указанные действия.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения договоров аренды. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2019 N Ф02-6723/2018 по делу N А33-32949/2017 не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства данного дела (место размещения спорных временных сооружений исключены из схемы 31.12.2017) не схожи с обстоятельствами дела N А33-32949/2017, в котором судами установлено, что на момент принятия рассмотрения дела и принятия судом решения место размещения спорного временного сооружения N 1223 не исключено из схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска, - что и возлагало на администрацию обязанность доказать разумность и обоснованность своих действий при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, а на суды - обязанность проверить действия администрации на предмет их соответствия принципу добросовестности.

Кроме того, утверждение заявителя кассационной жалобы о недобросовестности действий ответчика не является основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу. Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав не подтверждено. Заключенные сторонами договоры в редакции дополнительных соглашений изначально содержали условие о досрочном их расторжении в связи с возникновением обстоятельств, указанных в пунктах 6.2 и 6.4 договоров. Более того, арбитражным судом при рассмотрении дела установлено и отражено в обжалуемом судебном акте не только предусмотренное законом и договором право ответчика на досрочное расторжение договоров, но и установлено, что реализация ответчиком данного права и предоставление земельного участка иному лицу продиктованы муниципальными нуждами по осуществлению дорожной деятельности.

Довод истца о том, что на момент совершения сделок по одностороннему расторжению договоров объекты истца находились в схеме размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем не могли быть расценены как размещенные незаконно, не может быть принят судом округа во внимание, поскольку данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, договор на размещение временного сооружения заключается на место размещения объекта, существующее в схеме размещения нестационарных торговых объектов, в этой связи, место размещения объекта не может быть исключено из схемы до направления уведомления о расторжении договора, поскольку до направления такого уведомления договор являлся действующим.

Более того, факт включения места размещения временного сооружения в схему не влечет возникновение прав владельца временного сооружения на размещение объекта в указанном в схеме месте, а также обязанность органа местного самоуправления заключить с владельцем временного сооружения соответствующий договор.

Отклоняя довод истца об отсутствии обоснования в исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска места размещения временных сооружений с номерами 2842 - 2846, суд кассационной инстанции учитывает, что необходимость исключения временного сооружения истца из схемы продиктована положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отнесшими к вопросам местного значения утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, а также дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Необходимость исключения временного сооружения из схемы продиктована также положениями Федерального закона от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 - 2020 годов", распоряжением Правительства Красноярского края от 01.09.2014 N 635-р "Об утверждении комплексной региональной программы "Благоустройство и инфраструктурное развитие города Красноярска в период подготовки к проведению XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года", приоритетным проектом "Формирование комфортной городской среды", утвержденным Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам (протокол от 18.04.2017 N 5), подпрограммой "Благоустройство дворовых и общественных территорий муниципальных образований" государственной программы Красноярского края "Содействие органам местного самоуправления в формировании современной городской среды", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2017 N 512-п, подпрограммой мероприятий по инфраструктурному развитию и улучшению внешнего облика города Красноярска в целях подготовки к проведению XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в городе Красноярске, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 02.06.2017 N 337, муниципальной программой "Обеспечение граждан города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры" на 2018 год и плановый период 2019 - 2020 годов, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 13.11.2017 N 735, муниципальной программой "Развитие жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса города Красноярска на 2018 год и плановый период 2019 - 2020 годов", утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 13.11.2017 N 736; муниципальной программой "Повышение эффективности деятельности городского самоуправления по формированию современной городской среды на 2018 - 2022 годы", утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 01.11.2017 N 718.

Доводы кассационной подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств по делу и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг его полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Предпринимателем Кашитским Р.В. при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 300 рублей по чеку-ордеру от 09 июля 2019 года.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года по делу N А33-4471/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальном предпринимателю Кашитскому Руслану Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09 июля 2019 года государственную пошлину в размере 300 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Первушина