Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2024 г. N Ф02-2539/24 по делу N А33-25942/2023

город Иркутск

18 июня 2024 г.

Дело N А33-25942/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бродского Павла Игоревича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года по делу N А33-25942/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бродского Павла Игоревича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года, заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий Бродский П.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Бродский П.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 2.9, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство арбитражного управляющего об отложении предварительного судебного заседания, при наличии возражений со стороны Бродского П.И. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, что не соответствует части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) (далее - Обзор N 1 (2021)) и является нарушением процессуальных прав арбитражного управляющего; финансовый анализ, заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивности/преднамеренного банкротства не были представлены в суд в установленный срок в связи с отсутствием полных сведений об имуществе, доходах и расходах должников, что не позволяло подготовить указанные документы; в дальнейшем эти документы подготовлены и представлены в суд; какого-либо ущерба должнику, кредиторам и иным участникам не нанесено, жалобы на действия управляющего отсутствуют; первые собрания кредиторов не проведены в первоначально установленные сроки ввиду поступления необходимых сведений не в полном объеме; имеются основания для признания правонарушения малозначительным с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам и отсутствия препятствий для проведения дальнейшей процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Красноярскому краю считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, арбитражный управляющий ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 года по делу N А33-27440/2021 заявление Шулятьева Владимира Антоновича признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим назначен Бродский П.И.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года заявление Паламарчука Антона Николаевича признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим назначен Бродский П.И.

Управлением в действиях Бродского П.И. при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом Шулятьева В.А. и Паламарчука А.Н. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Определением от 15.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением в действиях Бродского П.И. выявлены следующие нарушения:

- не исполнены обязанности, предусмотренные абзацами 2, 3, 4 пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, что выразилось в неподготовке и непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края отчета о своей деятельности, непроведение анализа финансового состояния должников Шулятьева В.А. и Паламарчука А.Н., анализа сделок должников, невыявление признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства и не составление соответствующих заключений в срок до 28.02.2023 в отношении Шулятьева В.А. и в срок до 01.03.2023 в отношении Паламарчука А.Н.; не исполнены обязанности предусмотренные абзацем 1 пункта 1 статьи 213.8, абзацей 5, 7 пункта 8 статьи 213.9, пунктов 5, 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении первого собрания кредиторов должников в срок до 28.02.2023 (Шулятьева В.А.) и в срок до 01.03.2023 (Паламарчука А.Н.).

По данному факту Управлением 14.08.2023 составлен протокол N 01702423 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса (с учетом того, что ранее он уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса решениями Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2022 года по делу N А46-15526/2022, Арбитражного суда Камчатского края от 01 декабря 2022 года по делу N А24-5072/2022, Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2023 года по делу N А33-28045/2022 в виде предупреждения).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бродского П.И. к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Правила проведения финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, а постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, определяющие порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 года по делу N А33-27440/2021 заявление Шулятьева В.А. о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 01.03.2023. Указанным определением арбитражный суд обязал финансового управляющего представить в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ), а также анализ признаков мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) с документальным обоснованием; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и бывшей супруги должника с документальным обоснованием; анализ оснований для признания долгов общими долгами супругов; анализ правовых оснований для включения в конкурсную массу имущества бывшей супруги; сведения о доходах должника за процедуру реструктуризации долгов; протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Следовательно, финансовый управляющий должен был в срок до 20.02.2023 (с учетом праздничных дней) подготовить и представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника.

Указанное определение финансовым управляющим не исполнено, необходимые документы не представлены.

В связи с непредставлением финансовым управляющим запрошенных документов, протокольным определением от 01 марта 2023 года судебное заседание отложено до 17.04.2023; суд повторно обязал финансового управляющего Бродского П.И. не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд необходимые документы, определенные пунктом 7 статьи 213.Закона о банкротстве.

16.04.2023 от Бродского П.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением всех ответов от регистрирующих органов. Вместе с тем судом установлено, что к ходатайству об отложении приложены: отчет, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, датированные 10.04.2023, а также ответы государственных органов, необходимые для проведения анализ финансового состояния должника, которые датированы периодом с 17.05.2021 по 28.06.2022.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что финансовый управляющий должника Бродский П.И. имел возможность своевременного получить все необходимые сведения и документы и, соответственно, провести анализ финансового состояния должника, составить все необходимые заключения и представить их в материалы дела в срок до 20.02.2023 с последующим уточнением при необходимости.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года по делу N А33-15914/2022 заявление Паламарчука А.Н. о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 06.03.2023. Указанным определением арбитражный суд обязал управляющего не позднее, чем за пять дней до даты судебного разбирательства, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ), анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником достоверных сведений при получении кредитов (займов); анализ сделок должника с документальным обоснованием; протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Следовательно, финансовый управляющий должен был в срок до 27.02.2023 подготовить и представить арбитражному суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, содержащее анализ сделок должника.

В связи с непредставлением запрошенных документов, протокольным определением от 06 марта 2023 года судебное заседание отложено на 19.04.2023. Указанным судебным актом суд вновь обязал финансового управляющего Бродского П.И. представить необходимые в материалы дела в срок до 10.04.2023.

18.04.2023 от Бродского П.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением всех ответов от регистрирующих органов; представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности с приложением документов, однако не представлены, в том числе протокол собрания кредиторов; сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ), анализ сделок должника с документальным обоснованием.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о неисполнении финансовым управляющим возложенной на него Законом о банкротстве обязанности.

В связи с непредставлением необходимых документов определением суда от 19 апреля 2023 года судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности отложено на 06.07.2023.

06.07.2023 от финансового управляющего поступили: отчет финансового управляющего имуществом Паламарчука А.Н. от 11.04.2023, а также анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, датированные 29.06.2023. Также из представленных документов следует, что ответы государственных органов, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, датированы периодом с 28.09.2022 по 25.11.2022.

Таким образом, суды правильно признали, что финансовый управляющий должника Бродский П.И. имел возможность своевременно получить все необходимые сведения и документы и, соответственно, провести анализ финансового состояния должника, составить все необходимые заключения и представить их в материалы дела в срок до 27.02.2023 с последующим уточнением при необходимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом (абзацы 6, 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Протокол общего собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан среди прочих документов представить в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (пункт 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что с учетом признания обоснованным заявления Шулятьева В.А. и введения в отношении него процедуры реструктуризации определением от 19 сентября 2022 года первое собрание кредиторов должно быть проведено финансовым управляющим независимо от предоставления (не предоставления) плана реструктуризации долгов в срок не позднее, чем до 28.02.2023.

Определением суда от 29 ноября 2022 года в рамках обособленного спора N А33-27440-1/2021 включено требование АО "Россельхозбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов Шулятьева В.А в размере 781 481 рубль 71 копейка, в том числе 594 678 рублей 40 копей - основной долг, 186 802 рубля 77 копеек - пени, подлежащие отдельному учету в реестре.

Таким образом, с даты включения указанных требований в реестр требований кредиторов Шулятьева В.А. у Бродского П.И. имелась возможность назначить и провести собрание кредиторов должника.

Согласно сведениям сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, первое собрание кредиторов Шулятьева В.А. назначено на 16.05.2023 (сообщением N 11258863 от 16.04.2023). Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.05.2023 собрание кредиторов Шулятьева В.А. проводилось в форме заочного голосования и признано несостоявшимся в связи с отсутствия кворума.

Аналогичная ситуация в отношении Паламарчука А.Н.

Заявление Паламарчука А.Н. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации определением от 29 сентября 2022 года, следовательно, первое собрание кредиторов должно быть проведено финансовым управляющим независимо от предоставления (не предоставления) плана реструктуризации долгов в срок не позднее чем до 27.02.2023.

Определением от 06.02.2023 в рамках обособленного спора N А33-15914-1/2022 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Активбизнесконсалт" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Паламарчук Антона Николаевича в размере 555 627 рублей 92 копейки основного долга.

Таким образом, с учетом даты включения указанных требований в реестр требований кредиторов Шулятьева В.А. у Бродского П.И. имелась возможность назначить и провести собрание кредиторов должника с учетом положений пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 29.06.2023 собрание кредиторов Паламарчука А.Н. проведено финансовым управляющим Бродский П.И. только 29.06.2023 и признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Суды установили, что арбитражный управляющий Бродский П.И. имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, оценив характер вменяемого административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, суды двух инстанций не нашли оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, учитывая, что иной меры ответственности, помимо дисквалификации, санкция части 3.1 статьи 14.13 Кодекса не предусматривает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и обоснованно применил санкцию в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности назначенного наказания и возможности признания указанного правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 40 Обзора N 1 (2021) о том, что суд первой инстанции при наличии ходатайства об отложении судебного заседания и возражений со стороны Бродского П.И. неправомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, проверены судом кассационной инстанции и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 40 Обзора N 1 (2021) указано, что процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно подлежащим в настоящее время применению разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ). При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 24).

В рассматриваемом случае заявление Управления принято к производству судом определением от 14 сентября 2023 года, назначено предварительное судебное заседание на 13 октября 2023 года. Определение направлено Бродскому П.И. по двум имеющимся у суда адресам, в том числе по адресу регистрации, и получено им 03.10.2023 и 04.10.2023, что подтверждается уведомлениями о вручении (т. 1, л.д. 4, 5, 6).

06.10.2023 арбитражный управляющий ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, а также заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 13 октября 2023 года предварительное судебное заседание отложено на 07 ноября 2023 года; лицам, участвующим в деле, разъяснено, что суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие (т. 2, л.д. 6, 7).

В предварительном судебном заседании 07 ноября 2023 года объявлен перерыв до 14.11.2023, о чем вынесено протокольное определение (т. 2, л.д. 14).

Однако, арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 14 ноября 2023 года также не явился; возражения на заявление по существу требований не представил.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.11.2023 суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено с указанием мотивов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось объективных препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании 14 ноября 2023 года в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем суд правомерно завершил предварительное судебное заседание в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в судебном заседании в его отсутствие.

Кроме того, переход к рассмотрению дела по существу при наличии возражений стороны не отнесен законом к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, соответственно, судебный акт при наличии такого нарушения подлежит отмене в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных обстоятельств (отложения предварительного судебного заседания по ходатайству арбитражного управляющего, объявление перерыва в предварительном судебном заседании, отсутствие отзывов и возражений арбитражного управляющего на заявление Управления), при наличии в протокольном определении разъяснения суда относительно возможности завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание первой инстанции, названное не привело к принятию неправильного решения и нарушению прав арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года по делу N А33-25942/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых