Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 03АП-7314/23 по делу N А33-25942/2023

г. Красноярск

11 апреля 2024 г.

Дело N А33-25942/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии: от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Коваленко И.С. - представителя по доверенности от 13.12.2023 N Д/04/109, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 30.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бродского Павла Игоревича (г. Омск Омской области) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2023 года по делу N А33-25942/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бродского Павла Игоревича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2023 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, привлечен арбитражный управляющий Бродский Павел Игоревич к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Бродский П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного нарушения.

По мнению апеллянта, с учетом представленных дополнений, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подготовлены и представлены в суд в сроки процедуры реструктуризации. Ранее указанные документы не были представлены в связи с отсутствием сведений об имуществе, доходах и сделках должника. Так как проведение финансового анализа невозможно без учета всех данных, необходимых для оценки платежеспособности, возможность проведения анализа до рассмотрения ходатайства должника об исключении денежных средств из конкурсной массы отсутствовала. К датам, указанным в определении сведения поступили не в полном объеме, поэтому первые собрания не были проведены. Судом по делам N А33-27440/2021, А33-15914/2022 были удовлетворены ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об итогах процедуры реструктуризации, поэтому изменение сроков процедуры признано обоснованным. Все необходимые мероприятия по указанным делам были исполнены. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что совершенные им правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не установлено наступление убытков у должника и третьих лиц, в связи с чем, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель административного органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу положений статьи 268 АПК судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, документы, представленные арбитражным управляющим, в том числе в копиях: паспорта Ломакиной Ф.М., справки от 02.11.2023, свидетельства о рождении Бродской В.П., Бродского А.П.,, Бродского П.И.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на правильную квалификацию управлением правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В протоколе об административном правонарушении 14.08.2023 N 01702423, составленном в отношении Бродского Павла Игоревича, осуществляющего полномочия финансового управляющего Шулятьева Владимира Антоновича и Паламарчука Антона Николаевича, административным органом установлены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

1. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022 по делу N А33-27440/2021 заявление Шулятьева Владимира Антоновича о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бродский Павел Игоревич.

В качестве оснований для привлечения к административной ответственности, административный орган ссылается на неисполнение финансовым управляющим имуществом должника Бродским П.И. обязанностей, предусмотренных абзацами 2, 3, 4 пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, что выразилось в не подготовке и непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края отчета о своей деятельности, не проведение анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, не выявление признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, и не составление соответствующих заключений в срок до 28.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацам 3 и 9 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, абзацам 2, 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан анализировать финансовое состояние должника выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Процедура реструктуризации долгов гражданина (реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов) позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) (п.1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Кроме того, если у должника возникли неисполненные кредитные обязательства в период нахождения им в браке, то финансовому управляющему необходимо провести мероприятия по возможности уменьшения долговой нагрузки на должника с учетом пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации.

В силу пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определённых в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа) документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Пунктом 5 Временных правил установлено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 12 Временных правил).

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В силу пункта 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Непроведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022 по делу N А33-27440/2021 заявление Шулятьева Владимира Антоновича о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 01.03.2023, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бродский Павел Игоревич.

Указанным определением арбитражный суд обязал финансового управляющего представить в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ), а также анализ признаков мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) с документальным обоснованием; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и бывшей супруги должника с документальным обоснованием; анализ оснований для признания долгов общими долгами супругов; анализ правовых оснований для включения в конкурсную массу имущества бывшей супруги; сведения о доходах должника за процедуру реструктуризации долгов; протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Учитывая, что процедура реструктуризации долгов вводится на определенный срок, то финансовый управляющий, обязан подготовить отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника до окончания срока, на который введена процедура реструктуризации долгов и предоставить их суду в силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за 5 дней до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов, т.е. в рассматриваемом случае не позднее 20.02.2023 (с учетом праздничных дней).

Как следует из материалов дела, указанное определение финансовым управляющим не исполнено, необходимые документы не представлены.

В связи с непредставлением финансовым управляющим запрошенных определением суда от 19.09.2022 документов, протокольным определением от 01.03.2023 судебное заседание отложено до 17.04.2023. Указанным судебным актом суд повторно обязал финансового управляющего Бродского П.И. не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд: сведения о проведении первого собрания кредиторов должника; отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ) с документальным обоснованием; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и супруги должника с документальным обоснованием; анализ оснований для признания долгов общими долгами супругов; анализ правовых оснований для включения в конкурсную массу имущества супруги; сведения о доходах должника и супруги должника за всю процедуру банкротства; расчет сальдо встречных предоставлений супругов на основе сведений о доходах; протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

16.04.2023 от Бродского П.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением всех ответов от регистрирующих органов. Вместе с тем, судом установлено, что к ходатайству об отложении приложены: отчет, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, датированные 10.04.2023, а также, ответы государственных органов, необходимые для проведения анализ финансового состояния должника, которые датированы периодом с 17.05.2021 по 28.06.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что финансовый управляющий должника Бродский П.И. имел возможность своевременного получить все необходимые сведения и документы, и, соответственно, провести анализ финансового состояния должника, составить все необходимые заключения и представить их в материалы дела в срок до 20.02.2023 с последующим уточнением при необходимости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Бродского П.И. признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Административным органом также вменяется арбитражному управляющему Бродскому П.И. неисполнение обязанностей, предусмотренные абзацем 1 пункта 1 статьи 213.8, абзацами 6, 7 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 5, пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении первого собрания кредиторов Шулятьева В.А. в срок до 28.02.2023.

Абзацами 6, 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов, а также созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, первое собрание кредиторов должно быть проведено финансовым управляющим независимо от предоставления (не предоставления) плана реструктуризации долгов в срок не позднее чем до 28.02.2023.

Определением суда от 29.11.2022 в рамках обособленного спора N А33-27440-1/2021 включено требование АО "Россельхозбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов Шулятьева В.А в размере 781481,71 руб., в том числе, 594678,40 руб. - основной долг, 186802,77 руб. - пени, подлежащие отдельному учету в реестре.

Таким образом, с даты включения указанных требований в реестр требований кредиторов Шулятьева В.А., у Бродского П.И. имелась возможность назначить и провести собрание кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно сведениям сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, первое собрание кредиторов Шулятьева В.А. назначено на 16.05.2023 (сообщением N 11258863 от 16.04.2023).

Таким образом, в нарушении положений статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим не проведено собрание кредиторов в положенный срок.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.05.2023 собрание кредиторов Шулятьева В.А. проводилось в форме заочного голосования и признано несостоявшимся в связи с отсутствия кворума.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

2. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2022 по делу N А33-15914/2022 заявление Паламарчука Антона Николаевича о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бродский Павел Игоревич.

В качестве оснований для привлечения к административной ответственности, административный орган ссылается на неисполнение финансовым управляющим имуществом должника Бродским П.И. обязанностей, предусмотренных абзацами 2, 3, 4 пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, что выразилось в не подготовке и непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края отчета о своей деятельности, не проведение анализа финансового состояния Паламарчука А.Н., анализа сделок Паламарчука А.Н., не выявление признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, и не составление соответствующих заключений в срок до 01.03.2023.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2022 по делу N А33-15914/2022 заявление Паламарчука Антона Николаевича о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 06.03.2023, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бродский Павел Игоревич.

Указанным определением арбитражный суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты судебного разбирательства, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ), анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником достоверных сведений при получении кредитов (займов); анализ сделок должника с документальным обоснованием; протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также актуальные платежные реквизиты для перечисления суммы вознаграждения по итогам процедуры.

Учитывая, что процедура реструктуризации долгов вводится на определенный срок, то финансовый управляющий, обязан подготовить отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника до окончания срока, на который введена процедура реструктуризации долгов и предоставить их суду в силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за 5 дней до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов, т.е. в рассматриваемом случае не позднее 27.02.2023.

Как следует из материалов дела, указанное определение финансовым управляющим не исполнено, необходимые документы не представлены.

В связи с непредставлением финансовым управляющим запрошенных определением суда от 26.09.2022 документов, протокольным определением от 06.03.2023 судебное заседание отложено до 19.04.2023. Указанным судебным актом суд обязал финансового управляющего Бродского П.И. представить в материалы дела в срок до 10.04.2023: доказательства направления сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направления указанных сведений для опубликования в газете "КоммерсантЪ"; протокол собрания кредиторов; отчет о своей деятельности, о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также документов, подтверждающих иные указанных в отчете сведений, непрерывную выписку по счету должника за весь период процедуры реализации имущества, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ), анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником достоверных сведений при получении кредитов (займов); анализ сделок должника с документальным обоснованием; актуальные реквизиты для перечисления суммы вознаграждения по итогам процедуры; мотивированное ходатайство по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина и завершения расчетов с кредиторами с указанием сведений о наличии/отсутствии обстоятельств, применения/не применения к должнику правил об освобождении от обязательств либо мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина с указанием перечня необходимых мероприятий и планируемого срока их завершения (при необходимости); актуальные платежные реквизиты для перечисления суммы вознаграждения по итогам процедуры.

18.04.2023 от Бродского П.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением всех ответов от регистрирующих органов. Так же представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности с приложением документов.

Вместе с тем, судом установлено, что финансовым управляющим не представлены: протокол собрания кредиторов; непрерывную выписку по счету должника за весь период процедуры реализации имущества, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ), анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником достоверных сведений при получении кредитов (займов); анализ сделок должника с документальным обоснованием.

Принимая во внимание положение указанных норм права, учитывая обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что финансовым управляющим не исполнена обязанность, возложенная на него в соответствии с Законом о банкротстве. Указанное бездействие финансового управляющего привело к срыву судебного заседания и невозможности рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов.

В связи с не представлением необходимых документов, определением суда от 19.04.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности отложено на 06.07.2023. Финансовому управляющему предложено представить в материалы дела в срок до 29.06.2023: доказательства направления сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направления указанных сведений для опубликования в газете "КоммерсантЪ"; протокол собрания кредиторов; отчет о своей деятельности, о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также документов, подтверждающих иные указанных в отчете сведений, непрерывную выписку по счету должника за весь период процедуры реализации имущества, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ), анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником достоверных сведений при получении кредитов (займов); анализ сделок должника с документальным обоснованием; актуальные реквизиты для перечисления суммы вознаграждения по итогам процедуры; мотивированное ходатайство по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина и завершения расчетов с кредиторами с указанием сведений о наличии/отсутствии обстоятельств, применения/не применения к должнику правил об освобождении от обязательств либо мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина с указанием перечня необходимых мероприятий и планируемого срока их завершения (при необходимости); актуальные платежные реквизиты для перечисления суммы вознаграждения по итогам процедуры.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2023 от финансового управляющего в материалы дела поступили: отчет финансового управляющего имуществом Паламарчука А.Н. от 11.04.2023, а также анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, датированные 29.06.2023. Также из представленных документов следует, что ответы государственных органов, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника датированы периодом с 28.09.2022 по 25.11.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что финансовый управляющий должника Бродский П.И. имел возможность своевременного получить все необходимые сведения и документы, и, соответственно, провести анализ финансового состояния должника, составить все необходимые заключения и представить их в материалы дела в срок до 27.02.2023 с последующим уточнением при необходимости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Бродского П.И. признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Административный орган также ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренные абзацем 1 пункта 1 статьи 213.8, абзацами 6, 7 пункта 8 статьи 213.9, пункта 5, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении первого собрания кредиторов должника в срок до 01.03.2023.

Из вышеизложенного следует, что первое собрание кредиторов должно быть проведено финансовым управляющим независимо от предоставления (не предоставления) плана реструктуризации долгов в срок не позднее чем до 27.02.2023.

Как следует из материалов дела, определением от 06.02.2023 в рамках обособленного спора N А33-15914-1/2022 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Активбизнесконсалт" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Паламарчук Антона Николаевича в размере 555 627,92 руб. основного долга.

Таким образом, с учетом даты включения указанных требований в реестр требований кредиторов Шулятьева В.А., у Бродского П.И. имелась возможность назначить и провести собрание кредиторов должника с учетом положений пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 29.06.2023 собрание кредиторов Паламарчука А.Н. проведено финансовым управляющим Бродский П.И. только 29.06.2023 и признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В силу указанных норм права, учитывая обстоятельства дела суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что административный орган доказал наличие состава правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Как правильно указал суд первой инстанции, Бродский П.И., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей по составлению и представлению отчета о своей деятельности, проведению анализа финансового состояния должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, знаком с порядком проведения анализа сделок должника и с требованиями об объемах и сроках исполнения требований Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности, поскольку Бродский П.И. предвидел возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий и в силу небрежности не принял достаточных мер по соблюдению норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Вменяемые правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за эти правонарушения. Совершенные управляющим правонарушения посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влекут возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Более того, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года N 1552-О).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При этом при рассмотрении заявления административного органа суд принимает во внимание, что арбитражным управляющим в один и тот же период времени в рамках дела о банкротстве Шулятьева В.А. и Паламарчука А.Н. исполнение обязанностей происходило с нарушением положений статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ранее Бродский П.И. привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2022 по делу N А46-15 526/2022 (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023) с назначением административного наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2022 по делу N А24-5072/2022 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023) с назначением административного наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2023 по делу N А33-28045/2022 с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Исходя из положений Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является одной из основных обязанностей финансового управляющего. Соответствующая обязанность возлагается на финансового управляющего пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. При этом проведение анализа финансового состояния должника неразрывно связано с обязанностью финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, возложенной на него абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Данная взаимосвязь обусловлена пунктами 6, 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства, которые определяют, что выявление признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства основывается на коэффициентах анализа финансового состояния. В свою очередь сущность процедуры выявления признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства сводится к анализу сделок должника, совершенных в предбанкротный и банкротный периоды, что также следует из пункта 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Законодательство о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение отчета о деятельности, анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о совершенных сделках, следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Непредставление суду в целом, а также в сроки, установленные пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, анализа финансового состояния, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, нарушает право кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры в срок, на который введена процедура. Непредставление указанных документов не дает возможности арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, сформировать позицию о дальнейшем движении процедуры банкротства.

Положения пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве являются императивными и действующим законодательством иных сроков предоставления отчета финансового управляющего о своей деятельности с приложением соответствующих документов не установлено.

Судебное разбирательство представляет собой стадию процесса. Задача судебного разбирательства состоит в рассмотрении дела по существу. Судебное разбирательство заканчивается принятием решения по существу. При этом, по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина принимается один из следующих судебных актов: решение о признании гражданина банкротом; определение об утверждении плана реструктуризации долгов; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Анализ статьи 50 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что процедура реструктуризации долгов носит подготовительный характер, и период ее проведения входит в период подготовки дел о несостоятельности (банкротстве). Реструктуризация долгов относится к вспомогательным, подготовительным процедурам банкротства, поскольку является предварительным этапом перед выбором основной процедуры, такой как утверждение плана реструктуризации долгов; утверждение мировое соглашение или реализация имущества должника (в зависимости от финансового состояния должника). Именно в ходе процедуры реструктуризации долгов обеспечивается сбор доказательств для подтверждения оснований, установленных статьей 213.24 Закона о банкротстве, исключающих или подтверждающих возможность утверждения плана реструктуризации долгов, утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу либо признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества. Таким образом, процессуальные нормы, обеспечивающие осуществление процедуры реструктуризации долгов, относятся к процессуальной регламентации подготовки дел о банкротстве к рассмотрению по существу.

При этом, арбитражный суд вправе при отсутствии решения первого собрания кредиторов самостоятельно принимать решение о применении следующей одной из процедур банкротства в отношении должника. В данном случае арбитражный суд выносит судебный акт не в рамках выбора между вариантами решения вопроса, а в отсутствие волеизъявления первого собрания кредиторов относительно введения дальнейшей процедуры банкротства. При этом, законодатель обязывает арбитражный суд принять судебный акт на основании представленных в дело и исследованных доказательств.

Осуществляя выбор процедуры банкротства, арбитражный суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника и платежеспособностью, и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса. Однако такие сведения в обязательном порядке должны быть представлены финансовым управляющим к началу судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов. Так, пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, финансовый управляющий отчитывается о своей работе перед арбитражным судом в судебном заседании по итогам процедуры реструктуризации долгов. Отчет о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве являются доказательствами по делу, а следовательно, подлежат исследованию и оценке судом при подготовке дела к судебному разбирательству с целью принятия соответствующего решения.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве в принципе, либо в установленный императивный срок может привести к ситуации, когда арбитражные управляющие самовольно по своему усмотрению будут игнорировать установленные императивные предписания, что в свою очередь чревато такими негативными последствиями, как невозможность исполнения установленных требований пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве в принципе, что недопустимо. Действия арбитражного управляющего по произвольному и самостоятельному определению срока предоставления указанных документов подменяют компетенцию суда и вынуждают суд повторно запрашивать необходимые документы. Кроме того, непредставление финансовым управляющим документов лишает суд возможности полноценно и своевременно осуществить подготовку дела о несостоятельности к судебному разбирательству. В рассматриваемом случае в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей суд был вынужден неоднократно откладывать судебное разбирательство.

Таким образом, непредставление суду отчета, анализа финансового состояния, надлежащего заключения о наличии/отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, фактически посягает на нарушение публично-правового порядка подготовки дела к судебному разбирательству, а также на нарушение принципов разумности и своевременности рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что допущенное арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве административным органом квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Закона о банкротстве, что отражено в протоколе об административном правонарушении N 01702423 от 14.08.2023.

При этом в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что административный орган доказал наличие в действиях арбитражного управляющего Бродского П.И., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Негативные последствия данных действия изложены в мотивировочной части настоящего решения.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение к арбитражному управляющему Бродскому П.И. наказания в виде дисквалификации соответствует допущенным нарушениям.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, отсутствие обстоятельства смягчающего ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также учитывает, что нарушения, в том числе идентичные (нарушение сроков предоставление документов), совершаются арбитражным управляющим не впервые.

Совершение арбитражным управляющим Бродским П.И. правонарушений свидетельствует о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Административные наказания является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Изложенные выше обстоятельства (продолжение совершения административного правонарушения) свидетельствует о том, что назначенное ранее административное наказание не способствовало достижению превентивных мер, предупреждающих совершение новых правонарушений.

С учетом допущенного арбитражным управляющим нарушения, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, является административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев, что является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация не будет является адекватным видом наказания с учетом всех установленных по делу обстоятельств (характер вменяемых правонарушений и их количество, личность правонарушителя).

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Совершение арбитражным управляющим Бродским П.И. правонарушений свидетельствует о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что все необходимые мероприятия по указанным делам были исполнены, противоречит материалам дел N А33-27440/2021, А33-15914/2022. Так по делу N А33-27440/2021 определением суда на арбитражного управлющего наложен штраф за непредставление документов. Решение о признании должника банкротом приято только 10.01.2024. По делу А33-15914/2022 процедура реализации имущества должника так же не завершена. 18.03.2024 определением суда утверждено положение о реализации имущества должника.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2023 года по делу N А33-25942/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко