Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2019 г. N Ф02-3497/19 по делу N А33-33370/2018

город Иркутск

12 августа 2019 г.

Дело N А33-33370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Дьяченко С.П., секретарь судебного заседания Степанян А.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: Криволуцкой Е.С. (доверенность от 05.07.2019); Суворовой Н.А. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года по делу N А33-33370/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кошеварова Е.А., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Иванцова О.А., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Центр" (ОГРН 1082400001078; ИНН 2466155733;

г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление) об оспаривании предписания N 19736 от 28.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года, заявление удовлетворено частично, признан недействительным пункт N 1 предписания N 19736 от 28.09.2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о том, что неполнота указанного в программе (плане) производственного контроля перечня действующих санитарных правил не является нарушением закона, являются необоснованными; согласно пунктам 2.6, 3.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01) разработанная юридическим лицом программа (план) производственного контроля должна включать перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; с учетом основного вида деятельности общества (денежное посредничество прочее) отсутствие в указанной программе общества ссылок на СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ" (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), СанПиН 2.2.2.1332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике" (далее - СанПиН 2.2.2.1332-03) может привести к невыполнению соответствующих требований применительно к условиям труда пользователей ПЭВМ; следовательно, требование оспариваемого предписания, изложенное в его пункте 1, является законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения управления N 4149 от 03.08.2018 в период с 16.08.2018 по 27.09.2018 в отношении общества проведена плановая выездная проверка. На основании мотивированного предложения должностного лица от 10.09.2018, в связи с необходимостью проведения специальных экспертиз результатов лабораторно-инструментальных исследований и измерений, проведенных в помещениях общества, срок проведения плановой выездной проверки распоряжением N 4822 от 11.09.2018 был продлен по 10.10.2018 включительно.

В ходе проверки выявлены и в акте проверки N 19735 от 28.09.2018 отражены нарушения санитарного законодательства, в том числе: разработанная программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, утвержденная председателем правления, от 10.01.2018 (далее - программа) не соответствует требованиям раздела III СП 1.1.1058-01, а именно: в программу не включены санитарные правила и нормативные документы в соответствии с осуществляемой деятельностью: Федеральный закон N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма"; СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 и СанПиН 2.2.2.1332-03.

Обществу выдано предписание N 19736 от 28.09.2018, которым предписано, в том числе устранить нарушения статьи 25 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пункта 3.1 СП 1.1.1058-01, для чего необходимо внести изменения в программу в соответствии с требованиями пункта 3.1 СП Т. 1.1058-01 (включить санитарные правила и нормативные документы в соответствии с осуществляемой деятельностью) (пункт 1). Срок исполнения указанного пункта предписания до 07.10.2019.

После получения акта проверки N 19735 от 28.09.2018 общество организовало проведение обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр "Технологии труда" измерение факторов производственной среды, с сопроводительным письмом N 651 от 09.10.2018 (вх. N 14-17-26-42806 от 10.10.2018) представило в управление протоколы измерений физических факторов N 6-028-18/ПК/24-ФФ, N 5-028-18/ПК/24-ФФ от 05.10.2018, а также исправленную программу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о признании недействительным предписания управления N 19736 от 28.09.2018 в части пункта 1, пришел к выводу о том, что неполнота содержащегося в программе перечня изданных санитарных правил не является нарушением статьи 25 Федерального закона N 52-ФЗ и пункта 3.1 СП 1.1.1058-01.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Как следует из пункта 2.6 СП 1.1.1058-01, программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Требования к программе производственного контроля содержатся в разделе III СП 1.1.1058-01, в котором указано, что Программа (план) производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать, в том числе перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью (пункт 3.1).

Следовательно, суды правильно признали, что пункт 3.1 СП 1.1.1058-01 устанавливает требование к программе (плану) производственного контроля только в части наличия перечня санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; каких-либо требований к полноте указанного перечня пункт 3.1 СП 1.1.1058-01 не содержит.

При этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт включения обществом в программу предусмотренного пунктом 3.1 СП 1.1.1058-01 перечня (раздел 2 программы).

На основании вышеизложенного арбитражные суды обоснованно указали, что в нарушением будет являться отсутствие в программе перечня изданных санитарных правил, а не его неполнота, в связи с чем вывод управления о том, что программа общества не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона N 52-ФЗ и пункта 3.1 СП 1.1.1058-01, правомерно признан судами ошибочным, а пункт 1 предписания N 19736 от 28.09.2018 - недействительным.

Более того, суд кассационной инстанции полагает, что само по себе отсутствие в программе ссылок на положения Федерального закона N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма", СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 и СанПиН 2.2.2.1332-03 не является основанием для их неисполнения обществом, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование положений действующего законодательства и не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, в связи с чем не являются достаточными основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года по делу N А33-33370/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.А. Кадникова