Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2019 г. N Ф02-3612/19 по делу N А78-13801/2017

город Иркутск

16 августа 2019 г.

Дело N А78-13801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" Селифоновой Светланы Викторовны (доверенность от 10.06.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2019 года по делу N А78-13801/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

акционерное общество "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1097524000640, ИНН 7524015624, далее - АО "103 бронетанковый ремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Силикатный завод" (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698, далее - ОАО "Силикатный завод") о признании незаконными действий по договорам генерального подряда N 122 от 22.05.2015, N 234 от 02.10.2015 о приостановлении выполнения работ по строительству и реконструкции объектов, об обязании возобновить и завершить выполнение работ по строительству и реконструкции объектов по договорам генерального подряда N 122 от 22.05.2015, N 234 от 02.10.2015 до 31.12.2017.

ОАО "Силикатный завод" обратилось со встречным иском к АО "103 бронетанковый ремонтный завод" об обязании представить в установленном порядке в адрес истца доработанную проектно-сметную документацию по договорам N 122 и N 234, о внесении изменений в пункт 2.3 договоров N 122 и N 234, заключенных с истцом в части продления сроков выполнения работ на 5 месяцев с момента представления истцу доработанных проектно-сметных документаций по договорам N 122 и N 234.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2019 года с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2019 года об исправлении опечаток в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года решение от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения.

АО "103 бронетанковый ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2019 года по делу N А78-13801/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 11, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ОАО "Силикатный завод" имело возможность, без приостановки всех работ по реконструкции в целом, продолжить иные виды работ на основании имеющейся проектно-сметной документации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что указывал на неоднозначность выводов экспертов, в связи с чем по делу необходимо проведение повторной судебной экспертизы.

ОАО "Силикатный завод" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 августа 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 30 минут 13 августа 2019 года.

В судебном заседании представитель АО "103 бронетанковый ремонтный завод" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО "103 бронетанковый ремонтный завод" и ОАО "Силикатный завод" заключены договоры генерального подряда N 122 от 22.05.2015 и N 234 от 02.10.2015 на модернизацию и техническое перевооружение.

Уведомлением за исходящим номером 562 от 23.06.2017 ответчик сообщил о приостановке выполнения работ по договорам.

Истец направил мотивированное возражение на данное уведомление, сообщив, что оно является незаконным.

Указывая на данные обстоятельства, АО "103 бронетанковый ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление ответчиком работ соответствует закону. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы суд установил, что проектная документация имеет недоработки и недостатки, которые препятствуют последовательному выполнению работ, надлежащему выполнению ответчиком условий договоров N 122 и N 234.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что требование заявлено о выполнении работ по договорам генерального подряда N 122 от 22.05.2015, N 234 от 02.10.2015 в срок до 31.12.2017. Данный срок истек, соответственно, такое выполнение невозможно.

ОАО "Силикатный завод" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что АО "103 бронетанковый ремонтный завод" не может самостоятельно изготовить недостающую техническую документацию, в связи с этим решение суда по заявленному требованию будет неисполнимым.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя указанные истцом и ответчиком обстоятельства, в том числе основания для приостановления подрядчиком работ, пришли, с учетом выводов эксперта, к правильному выводу о наличии значительных недоработок проектно-сметной документации.

В части отказа в удовлетворении требований по встречному иску судебные акты не обжалуются.

Учитывая, что подрядчик не мог выполнить работы по имеющейся документации, продолжение работ влекло нарушение технологического процесса, ОАО "Силикатный завод" правомерно приостановило спорные работы.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, которые ставят под сомнение экспертное заключение, в кассационной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2019 года по делу N А78-13801/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2019 года по делу N А78-13801/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина А.И. Скубаев