|
19 апреля 2019 г.
|
Дело N А78-13801/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2019 года по делу N А78-13801/2017
по исковому заявлению акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1097524000640, ИНН 7524015624, адрес: 672530, Забайкальский край, район Читинский, поселок городского типа Атамановка, улица Заводская, 1) к открытому акционерному обществу "Силикатный завод" (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698, адрес: 672015, Забайкальский край, город Чита, тракт Агинский, 27) о признании незаконными действия по договорам генерального подряда N 122 от 22.05.2015 г., N 234 от 02.10.2015 г. о приостановлении выполнения работ по строительству и реконструкции объектов, об обязании возобновить и завершить выполнение работ по строительству и реконструкции объектов по договорам генерального подряда N 122 от 22.05.2015 г., N 234 от 02.10.2015 г. до 31.12.2017 г.,
по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698) к акционерному обществу "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1097524000640, ИНН 7524015624) об обязании представить в установленном порядке в адрес истца доработанные проектносметные документации по Договорам N 122 и N 234, о внесении изменений в п. 2.3 Договоров N 122 и N 234, заключенных с истцом в части продления сроков выполнения работ на 5 месяцев с момента представления истцу доработанных проектно-сметных документаций по Договорам N 122 и N 234,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Забспецстройпроект" (ОГРН: 1037550003358, ИНН: 7535013812, адрес: 672003, Забайкальский край, город Чита, улица Трактовая, дом 39,) (суд первой инстанции: И.В. Леонтьев),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Трухина Е.В.,
от ответчика представители Тургин Е.С., Сетов М.В.,
установил:
акционерное общество "103 бронетанковый ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к открытому акционерному обществу "Силикатный завод" о признании незаконными действий по договорам генерального подряда N 122 от 22.05.2015 г., N 234 от 02.10.2015 г. о приостановлении выполнения работ по строительству и реконструкции объектов, об обязании возобновить и завершить выполнение работ по строительству и реконструкции объектов по договорам генерального подряда N 122 от 22.05.2015 г., N 234 от 02.10.2015 г. до 31.12.2017 г.
Открытое акционерное общество "Силикатный завод" обратилось со встречным иском к акционерному обществу "103 бронетанковый ремонтный завод" об обязании представить в установленном порядке в адрес истца доработанную проектно-сметную документацию по договорам N 122 и N 234, о внесении изменений в п. 2.3 договоров N 122 и N 234, заключенных с истцом в части продления сроков выполнения работ на 5 месяцев с момента представления истцу доработанных проектно-сметных документаций по договорам N 122 и N 234
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2019 года с учётом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2019 года об исправлении опечаток в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Открытому акционерному обществу "Силикатный завод" возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. - государственной пошлины.
С акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Силикатный завод" 152 500 руб. - расходов на экспертизу.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным.
Из апелляционной жалобы следует, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; истец полагает, что необоснованным приостановлением выполнения работ ответчик самоустранился от исполнения обязательств по спорным договорам, это стало препятствием для реализации права истца по получению законных объектов строительства и реконструкции. Истец не согласен с экспертным заключением, так как полагает, что эксперты не смогли однозначно ответить на поставленные вопросы.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа в первоначальном иске.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" к открытому акционерному обществу "Силикатный завод" о признании незаконным приостановления выполнения работ, о возобновлении и завершении строительных работ.
Предметом встречного иска является требование открытого акционерного общества "Силикатный завод" к акционерному обществу "103 бронетанковый ремонтный завод" о предоставлении доработанной проектно-сметной документации, внесении изменений в п. 2.3 договоров.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "103 БТРЗ" (далее - Истец) и ОАО "Силикатный завод" (далее - Ответчик) были заключены Договоры генерального подряда N 122 от 22 мая 2015 г. (далее - Договор N 122) и N 234 от 2 октября 2015 г. (далее - Договор N 234) на модернизацию и техническое перевооружение Истца в 2012 - 2020 годах (далее при совместном упоминании - Договоры). Согласно условиям Договоров Ответчик обязался на свой риск, в срок и по заданию Истца выполнить работы по строительству и реконструкции объектов:
- реконструкцию демонтажно-корпусного цеха и участка (Договор N 122);
- реконструкцию производственного корпуса N 52 с организацией участков механических и тепловых работ (Договор N 234).
Уведомление за исх. N 562 от 23.06.2017 г. ответчик сообщил о приостановке выполнения работ по Договорам.
В свою очередь истец направил мотивированное возражение на данное уведомление, сообщив, что оно является незаконным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с требованиями в настоящем деле.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление ответчиком работ соответствует закону, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Апелляционный суд считает решение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.
Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, приведены в статье 716 ГК РФ Как следует из данной нормы, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Также предусмотрены последствия, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы суд установил, что проектная документация имеет недоработки и недостатки, которые препятствуют последовательному выполнению работ, надлежащему выполнению ответчиком условий договоров N 122 и N234, в связи с чем в первоначальном иске отказано. Также суд указал на ненадлежащий способ защиты своих прав истцом в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неисполнимость решения в случае удовлетворения первоначального иска.
Исковое требование было заявлено о выполнении работ по договорам генерального подряда N 122 от 22.05.2015 г., N 234 от 02.10.2015 г. в срок до 31.12.2017 г. Данный срок истек, соответственно, такое выполнение невозможно.
Правоотношения сторон урегулированы положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание данных действий в рамках исковых требований, как это предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для действий государственных органов власти, органов местного самоуправления и иных органов, наделенных публичными полномочиями, законом не предусмотрено в качестве самостоятельного требования, отдельно от требования о возмещении причиненного заказчику вреда, гражданско-правовой ответственности или о виновных либо невиновных основаниях расторжении договора.
Оснований для сомнений в выводах экспертов по доводам апелляционной жа
