Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2019 г. N Ф02-3620/19 по делу N А33-12531/2018

город Иркутск

16 августа 2019 г.

Дело N А33-12531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года по делу N А33-12531/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняк Е.Г., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лес Сибири" (ОГРН 1063819016876, ИНН 3819017443, далее - ООО "Лес Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1022400760656, ИНН 2415004013, далее - ФКУ "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю") о взыскании с ответчика 7 664 473 рублей 23 копеек суммы долга по договору купли-продажи N 64 от 27.07.2016, 926 125 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 916 800 рублей 95 копеек упущенной выгоды в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи N 64 от 27.07.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично в размере 7 664 473 рублей 23 копеек долга, 926 125 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 696 370 рублей 52 копеек убытков, а также 82 356 рублей 74 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года решение от 17 декабря 2018 года изменено, исковые требования удовлетворены в размере 7 664 473 рублей 23 копеек долга, 926 125 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 186 510 рублей 39 копеек убытков, 79 201 рубля 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФКУ "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года по делу N А33-12531/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не сделал объективной оценки и соответствующих выводов из доказательств, представленных ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.07.2016 между ООО "Лес Сибири" (покупатель) и ФКУ "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю" (продавец) заключен договор купли-продажи N 64, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию по номенклатуре, в объеме и по ценам указанным в спецификации.

Сторонами к договору подписаны спецификации.

С учетом оплат и поставок по договору, по состоянию на 26.05.2017 у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 7 664 473 рублей 77 копеек.

01.07.2015 между ООО "Лес Сибири" (продавец) и Маньчжурская торговая экспортно-импортная компанией с ограниченной ответственностью "Фэн Да" (Китай) (покупатель) заключен контракт N MFD-LES-03, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Пиломатериал обрезной (сосна, лиственница) ГОСТ 8486-86; Лес круглый (сосна, лиственница пиловочник) ГОСТ 22298-76; Лес круглый (сосна, лиственница пиловочник) ГОСТ 9463-88 в объеме, в сроки, по цене и в порядке, определяемых настоящим контрактом и Приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

19.05.2016 между ООО "Лес Сибири" (продавец) и Маньчжурская торговая экспортно-импортная компания с ограниченной ответственностью "Фэн Да" (Китай) (покупатель) заключен контракт N MFD-LES-04, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Пиломатериал обрезной (сосна, лиственница) ГОСТ 8486-86; Лес круглый (сосна, лиственница пиловочник) ГОСТ 22298-76; Лес круглый (сосна, лиственница пиловочник) ГОСТ 9463-88 в объеме, в сроки, по цене и в порядке, определяемых настоящим контрактом и Приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Истец предъявил ответчику претензию от 14.02.2018 с требованием выплатить 7 664 473 рубля 77 копеек убытков (долга) по договору купли-продажи N 64 от 27.07.2016, 918 939 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 798 113 рублей 17 копеек упущенной выгоды.

Указывая на данные обстоятельства, ООО "Лес Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истекли сроки поставки, согласованные в спецификациях, предоплата внесена истцом на сумму большую, чем стоимость поставленного ответчиком товара.

Истец и ответчик представили в материалы дела подписанное представителями сторон соглашение о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 7 664 473 рублей 77 копеек.

Ответчик в отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями в части взыскания 7 664 473 рублей 77 копеек долга согласен.

В связи с непоставкой оплаченного товара истец начислил и предъявил ко взысканию 926 125 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 28.09.2018.

Истцом представлен подробный расчет процентов. Соглашений о продлении сроков поставки стороны не подписывали, поставка на сумму 42 250 700 рублей подлежала исполнению ответчиком до 30.01.2017. Доказательств поставки в срок, установленный в спецификации к договору, на сумму 42 250 700 рублей не представлено.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет процентов, с учетом условий договора поставки, частичной поставки товара, оплаты, признал его верным.

В части исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что недопоставка ответчиком лесоматериала по договору от 27.07.2016 N 64 послужила причиной невозможности истцу исполнять контракты от 01.07.2015 N MFD-LES-03, от 19.05.2016 N MFD-LES-04 и получать прибыль (упущенная выгода).

Размер упущенной выгоды по наибольшей цене покупки и наименьшей цене продажи на сумму 3 696 370 рублей 52 копеек рассчитан истцом исходя из суммы упущенной выгоды за непоставку осины, березы и пиломатериала.

Размер упущенной выгоды подлежит уменьшению на сумму таможенной пошлины и таможенных сборов, которые могли быть уплачены при обычных условиях ведения хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании упущенной выгоды, исходил из того, что при определении размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию баланс интересов сторон будет соблюден при расчете упущенной выгоды в сумме 3 696 370 рублей 52 копеек с учетом размера, рассчитанного по наибольшей цене покупки и наименьшей цене продажи с пропорцией к предоплате, поскольку в договоре между истцом и ответчиком определен конкретный объем поставок каждого вида лесоматериалов, в то время как в контрактах определен общий объем товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта и размера убытков, о наличии причинно-следственной связи между возникшей у истца упущенной выгодой (неполученной прибыли по контрактам) и ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи.

Однако использование при расчетах объема лесоматериала 3-его сорта влияло на определение пропорционального соотношения оплаченного лесоматериала и обязательного к поставке лесоматериала, в связи с этим сумма упущенной выгоды подлежит уменьшению.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт внесения предоплаты на сумму большую, чем стоимость поставленного товара, ответчик не оспаривает. В связи с отсутствием оснований для удержания суммы предоплаты исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили.

Суд апелляционной инстанции признал доказанной совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Материалами дела подтверждены факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для покупателя в виде заявленных убытков.

Установив обстоятельства, что покупатель принимал необходимые меры к недопущению убытков в рамках своих обязательств перед китайскими партнерами, суд апелляционной инстанции, учитывая особенности лесоматериала (качественные признаки), обоснованно уменьшил сумму упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А33-12531/2018 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А33-12531/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина А.И. Скубаев