Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 03АП-224/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2019 г. N Ф02-3620/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 апреля 2019 г.

Дело N А33-12531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лес Сибири": Гулина Е.Л., представителя по доверенности 10.01.2018 N 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" декабря 2018 года по делу N А33-12531/2018, принятое судьёй Железняк Е.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лес Сибири" (далее - истец) (ИНН 3819017443, ОГРН 1063819016876) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ответчик) (ИНН 2415004013, ОГРН 1022400760656) о взыскании с ответчика 7 664 473 рублей 23 копеек суммы долга по договору купли-продажи N 64 от 27.07.2016, 926 125 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 916 800 рублей 95 копеек упущенной выгоды в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи N 64 от 27.07.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 286 969 рублей 47 копеек в том числе: 7 664 473 рублей 23 копеек долга, 926 125 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 696 370 рублей 52 копеек убытков, а также 82 356 рублей 74 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены со дня просрочки исполнения обязательства, т.е. с 10.01.2018, так как, согласно спецификации к доп. соглашению N 3 от 09.02.2017 на поставку лесоматериалов к договору от 27.07.2016 N 64 срок поставки определен до 31.12.2017, 30.12.2016 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017, фактически поставка товара была 10.01.2017, 16.01.2017, 02.02.2017, 07.02.2017 и последняя 20.03.2017, 10.04.2017. По мнению ответчика, при подписании доп. соглашения N 2 от 30.12.2016 о продлении договора до 31.12.2017 соответственно была и продлена поставка товара по первой спецификации, ответчик не имел оснований поставлять товар после 30.01.2017, а истец должен был после 30.01.2018 заявить претензию о возврате аванса. По расчету ответчика размер процентов за период с 30.01.2018 по 20.06.2018 составляет 252 297 рублей 68 копеек. В отношении требования истца о взыскании упущенной выгоды ответчик указывает, что не возможно установить (предположить) тот факт, что если бы нарушений по поставке товара со стороны ответчика не было бы, то осуществлялась бы отгрузка лесоматериалов именно в Китай, так как при отгрузке лесоматериала автомобильным транспортом, он не был экспортирован в Китай. Не смотря на то, что ответчик не поставил лесоматериал на сумму аванса, фактически убытки у истца не наступили, так как поставка по китайским контрактам осуществляется и на сегодняшний день. Истцом, не были сделаны в полном объеме приготовления (п. 4 ст.393 ГК РФ): в нарушении п. 3.1.1. договора N 64 истец не предпринимал никаких мер для того, чтобы совместно с ответчиком определять объемы лесопродукции; в нарушении п. 3.2.25 договора N 64 истец не осуществлял планирование вагонов ДЦФТО на перевозку согласованных объемов лесопродукции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.02.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили пояснения к отзыву, в котором истец указал, что сумма упущенной выгоды подлежит уменьшению на 509 860 рублей 13 копеек (3 696 370 рублей 52 копеек - 509 860 рублей 13 копеек = 3 186 510 рублей 39 копеек), в связи с чем, истец просит изменить обжалуемое решение и взыскать с ответчика в пользу истца 7 664 473 рубля 23 копеек долга, 926 125 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 186 510 рублей 39 копеек убытков, а также 79 201 рубль 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Поскольку и первоначально заявленные требования, и требования, скорректированные позднее в пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, заявлены исходя из тех же фактических оснований, заявленные истцом уточнения, приняты судом апелляционной инстанции, спор рассматривается с учетом заявленных истцом уточнений.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы, в том числе пояснения N 1 к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним: расчетом N 1 упущенной выгоды за недопоставку объема пиловочника осины; расчетом N 2 упущенной выгоды за не поставку объема пиловочника березы; таблицей N 6 корректировка на размер таможенных сборов и таможенных пошлин.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27.07.2016 между ООО "Лес Сибири" (покупатель) и ФКУ "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (продавец) заключен договор купли-продажи N 64, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить, лесопродукцию по номенклатуре, в объеме и по ценам указанным в спецификации (Приложении N1 к настоящему договору).

Общая сумма договора ориентировочно составляет 49 055 050 рублей 00 копеек, с учетом НДС. Окончательная сумма договора складывается путем суммирования фактически поставленной лесопродукции (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 09.02.20178 N 3).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2016 N 1 поставка лесопродукции по настоящему Договору осуществляется железнодорожным транспортом, и/или собственным транспортом Покупателя. Поставка собственным транспортом осуществляется за счет собственных средств Покупателя. Поставка железнодорожным транспортом осуществляется путем загрузки лесопродукции в вагоны третьих лиц и передачи данной лесопродукции Покупателю.

В силу пункта 2.5 договора поставка согласованной партии лесопродукции в последующий период, производится Продавцом после получения от Покупателя полного расчета за предыдущую поставленную партию лесопродукции.

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязуется определять совместно с Покупателем до 20 числа каждого месяца объемы лесопродукции, подлежащей отгрузке в следующем месяце, путем направления письменной заявки на отгрузку в адрес Покупателя.

В пункте 3.1.2 договора стороны установили, что продавец обязуется осуществлять отгрузку лесопродукции в соответствии с требованиями ТУ ОАО РЖД РФ в номенклатуре, в количестве и в сроки, согласованными сторонами дополнительно, в соответствии с требованиями, предусмотренными "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству", утвержденной постановлением Госарбитража.СССР от 15.06.65. N П-6 с изменениями и дополнениями (БНА СССР, 1975, NN 2 и 3) или "Инструкцией о порядке приемки товаров народного потребления по количеству и качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04. 66. N П-7 с дополнениями и изменениями (БНА СССР, 1975, NN 2 и 3), а также требованиями технической документации.

Согласно пункту 4.2 договора от 27.07.2016 N 64 расчеты за лесопродукцию производятся на условиях 100% предварительной оплаты железнодорожного тарифа и каждой партии лесопродукции, согласованной к отгрузке в текущий период.

Договор действует с момента подписания настоящего договора и действует до 31.12.2017 (пункт 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 2).

Сторонами подписаны спецификации к договору:

- на сумму 42 250 700 рублей, согласно которой в срок до 30.01.2017 подлежат поставке 4500 куб.м. пиломатериала хвойных пород, 4500 куб.м. пиловочника мл. пород (береза), 4500 куб.м. пиловочника мл. пород (осина);

- на сумму 1 952 050 рублей, согласно которой в срок до 31.12.2017 подлежит поставке 710 куб.м. пиловочник хвойных пород (пихта);

- на сумму 3 647 100 рублей, согласно которой в срок до 31.12.2017 подлежит поставке 1150 куб.м. пиловочник хвойных пород (сосна сибирская кедровая);

- на сумму 1 205 200 рублей, согласно которой в срок до 31.12.2017 подлежит поставке 440 куб.м. пиловочник хвойных пород (ель).

Во исполнение договора от 27.07.2016 N 64 ответчик поставил истцу пиломатериалы на общую сумму 2 173 005 рублей 07 копеек.

Ответчик выставил истцу счет от 28.07.2016 N 00000006 на оплату 3 000 000 рублей по договору от 27.07.2016 N 64.

По платежному поручению от 29.07.2016 N 704 истец оплатил на расчетный счет ответчика 3 000 000 рублей предоплаты по счету от 28.07.2016 N 00000006.

Ответчик выставил истцу счет от 24.08.2016 N 00000010 на оплату 5 000 000 рублей по договору от 27.07.2016 N 64.

По платежному поручению от 24.08.2016 N 846 истец оплатил на расчетный счет ответчика 1 000 000 рублей оплаты по счету от 24.08.2016 N 00000010 за пиломатериал.

По платежному поручению от 30.08.2016 N 847 истец оплатил на расчетный счет ответчика 4 000 000 рублей оплаты по счету от 24.08.2016 N 00000010 за пиломатериал.

По платежному поручению от 10.10.2016 N 1102 на основании письма ответчика от 07.10.2016 N 24/ТО/60/11-2998 истец оплатил за ответчика на расчетный счет УФК по Красноярскому краю (министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края) 50 000 рублей штрафа по постановлению N 530-2016-ПСТ/ЛН.

По платежному поручению от 10.10.2016 N 1101 на основании письма ответчика от 07.10.2016 N 24/ТО/60/11-2999 истец оплатил за ответчика на расчетный счет УФК по Красноярскому краю (министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края) 130 000 рублей штрафа по постановлениям N 527-2016-ПСТ/ЛН, N 529-2016-ПСТ/ЛН.

Ответчик выставил истцу счет от 18.10.2016 N 00000013 на оплату 1 000 000 рублей по договору от 27.07.2016 N 64.

По платежному поручению от 17.10.2016 N 1127 на основании письма ответчика от 18.10.2016 N 24/ТО/60/15-(далее не читаемо) истец оплатил на расчетный счет ответчика 1 000 000 рублей по договору от 27.07.2016 N 64 предоплаты за пиломатериал.

Согласно акту от 28.03.2016 N 57 ООО "Энергоремсервис" оказало ответчику услуги по ремонту двигателя на сумму 49 971 рублей.

По платежному поручению от 17.08.2016 N 803 на основании письма ответчика от 10.08.2016 N 24/ТО/60/15-2309 истец оплатил за ответчика на расчетный счет ООО "Энергоремсервис" 49 971 рублей за ремонт двигателя.

ООО "АгроБиоСервис" выставило ответчику счет от 18.07.2016 N 90 на оплату 50750 рублей за шпагат.

По платежному поручению от 11.08.2016 N 779 на основании письма ответчика от 10.08.2016 N 24/ТО/60/15-2290 истец оплатил за ответчика на расчетный счет ООО "АгроБиоСервис" 50 750 рублей оплаты по счету от 18.07.2016 N 90 за шпагат.

АО Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" выставило ответчику счет от 22.11.2016 N 12350 на оплату 62 500 рублей за новогодние подарки.

По платежному поручению от 14.12.2016 N 1553 на основании письма ответчика от (дата отсутствует) 10.2016 N 24/ТО/60/15-4053 истец оплатил за ответчика на расчетный счет АО Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" 62 500 рублей за новогодние подарки по счету от 22.11.2016 N 12350.

ООО "СибАгрегатРегион" выставил ответчику счет от 11.08.2016 N 73 на сумму 60 000 рублей за ремонт коробки передач.

По платежному поручению от 17.08.2016 N 810 на основании письма ответчика от 11.08.2016 N 24/ТО/60/15-2334 истец оплатил за ответчика на расчетный счет ООО "СибАгрегатРегион" 60 000 рублей по счету от 11.08.20196 N 73 за ремонт коробки.

АО "Красноярскнефтепродукт" выставило ответчику счет от 09.09.2016 N ВВ001270 на оплату 781 635 рублей 20 копеек за дизельное топливо и бензин.

По платежному поручению от 17.08.2016 N 810 на основании письма ответчика от 15.09.2016 N 24/ТО/60/15-2658 истец оплатил за ответчика на расчетный счет АО "Красноярскнефтепродукт" 390 817 рублей 60 копеек за ГСМ.

По платежному поручению от 17.10.2016 N 1126 на основании письма ответчика от 15.09.2016 N 24/ТО/60/15-2658 истец оплатил за ответчика на расчетный счет АО "Красноярскнефтепродукт" 390 817 рублей 60 копеек за ГСМ.

Красноярское лесничество выставило истцу счет от 12.10.2016 N 22 на оплату 66 000 рублей за сеянцы.

По платежному поручению от 13.10.2016 N 1106 на основании письма истец оплатил за ответчика на расчетный счет Канского лесничества 66 000 рублей за сеянцы ели по счету от 22.10.2016 N 22.

В выше перечисленных письмах ответчика указано, что перечисляемые в пользу третьих лиц денежные средства являются предоплатой по договору от 27.07.2016 N 64.

В материалы дела представлен график платежей по договору купли-продажи от 27.07.2016 N 64, составленный истцом, согласно которому с учетом оплат и поставок по договору, по состоянию на 30.01.2017 имелась задолженность ответчика в сумме 9 938237 рублей 23 копеек по состоянию на 26.05.2017 долг составляет 7 664 473 рублей 77 копеек.

01.07.2015 между ООО "Лес Сибири" (продавец) и Маньчжурская торговая экспортно -импортная компанией с ограниченной ответственностью "Фэн Да" (Китай) (покупатель) заключен контракт N MFD-LES-03, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Пиломатериал обрезной (сосна, лиственница) ГОСТ 8486-86; Лес круглый (сосна, лиственница пиловочник) ГОСТ 22298-76; Лес круглый (сосна, лиственница пиловочник) ГОСТ 9463-88 в объеме, в сроки, по цене и в порядке, определяемых настоящим контрактом и Приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта N MFD-LES-03 товар по настоящему контракту поставляется на условиях РСА (Франко перевозчик). Условия поставки подчинены международным унифицированным правилам "Инкотермс - 2010".

Продавец обязуется передать товар перевозчику или иному лицу, номинированному Продавцом, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Место поставки, адрес пункта (если таковой имеется) определяются сторонами в Приложении, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2).

Поставка считается выполненной, когда товар загружен на транспортное средство перевозчика или другого лица, указанного Покупателем, либо когда предоставлен неразгруженным в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного Покупателем (пункт 2.3).

В силу пункта 3.1 контракта N MFD-LES-03 цена за 1 куб. м. товара устанавливается в рублях (RUB) на условиях FСА (Франко перевозчик) и включает в себя все расходы, связанные с товаром до момента его поставки, а также расходы по выполнению таможенных формальностей.

Цена согласуется сторонами дополнительно в Приложениях, которые будут являться неотъемлемыми частями контракта (пункт 3.2).

Общая сумма контракта ориентировочно составляет 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей. Возможный толеранс +- 10% (пункт 3.5).

Согласно пункту 5.1 контракта общий объем поставок ориентировочно составляет: 205 000 куб.м., из них:

- Пиловочник хвойных пород 185 000 куб.м. сосна, сорт 1-2-3, 4 ГОСТ 9463-88, 22298-76;

- Пиловочник хвойных пород 15 000 куб.м. лиственница, сорт 1-2-3, 4 ГОСТ 9463-88, 22298-76;

- Пиломатериал обрезной и необрезной 5 000 куб.м. сорт 1-2-3-4 ГОСТ 8486-86.

Отгрузка товара производится партиями. Партия товара - один или несколько вагонов, отправляемых по одной грузовой таможенной декларации. Продавец оставляет за собой право увеличить ежемесячный объем отгрузки товара, о чем немедленно уведомляет Покупателя.

Все поставки по данному контракту N MFD-LES-03 должны быть завершены до 31.12.2016 (пункт 5.3 контракта).

Согласно приложению от 10.02.2017 N 25 к контракту от 01.07.2015 N MFD-LES-03 ООО "Лес Сибири" обязалось перед Манчьжурской торговой экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью "Фэн Да" (Китай) поставить 2000 куб. м. леса круглого кедр пиловочник, в том числе: длина 4 м. и больше диаметр 16-20 см. по цене 3800 RUB; длина 4 м. и больше диаметр 22-30 см. по цене 4230 RUB; длина 4 м. и больше диаметр 32 см. и выше по цене 5020 RUB.

Согласно приложению от 17.02.2017 N 26 к контракту от 01.07.2015 N MFD-LES-03 ООО "Лес Сибири" обязалось перед Манчьжурской торговой экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью "Фэн Да" (Китай) поставить 2000 куб. м. леса круглого ель, пихта пиловочник, в том числе: длина 4 м. и больше диаметр 16-20 см. по цене 2490 RUB; длина 4 м. и больше диаметр 22-24 см. по цене 3100 RUB; длина 4 м. и больше диаметр 26-30 см. по цене 3100 RUB; длина 4 м. и больше диаметр 32 см. и выше по цене 3730 RUB.

Согласно приложению от 02.03.2017 N 27 к контракту от 01.07.2015 N MFD-LES-03 ООО "Лес Сибири" обязалось перед Манчьжурской торговой экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью "Фэн Да" (Китай) поставить лес круглый ель, пихта пиловочник, в том числе: длина 4 м. и больше диаметр 14-20 см. по цене 3000 RUB; длина 4 м. и больше диаметр 22-24 см. по цене 3500 RUB; длина 4 м. и больше диаметр 26-30 см. по цене 4100 RUB; длина 4 м. и больше диаметр 32 см. и выше по цене 4100 RUB.

19.05.2016 между ООО "Лес Сибири" (продавец) и Маньчжурская торговая экспортно -импортная компания с ограниченной ответственностью "Фэн Да" (Китай) (покупатель) заключен контракт N MFD-LES-04, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Пиломатериал обрезной (сосна, лиственница) ГОСТ 8486-86; Лес круглый (сосна, лиственница пиловочник) ГОСТ 22298-76; Лес круглый (сосна, лиственница пиловочник) ГОСТ 9463-88 в объеме, в сроки, по цене и в порядке, определяемых настоящим контрактом и Приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта N MFD-LES-04 товар по настоящему контракту поставляется на условиях РСА (Франко перевозчик). Условия поставки подчинены международным унифицированным правилам "Инкотермс - 2010".

Продавец обязуется передать товар перевозчику или иному лицу, номинированному Продавцом, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Место поставки, адрес пункта (если таковой имеется) определяются сторонами в Приложении, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2).

Поставка считается выполненной, когда товар загружен на транспортное средство перевозчика или другого лица, указанного Покупателем, либо когда предоставлен неразгруженным в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного Покупателем (пункт 2.3).

В силу пункта 3.1 контракта N MFD-LES-04 цена за 1 куб. м. товара устанавливается в рублях (RUB) на условиях FСА (Франко перевозчик) и включает в себя все расходы, связанные с товаром до момента его поставки, а также расходы по выполнению таможенных формальностей.

Цена согласуется сторонами дополнительно в Приложениях, которые будут являться неотъемлемыми частями контракта (пункт 3.2).

Общая сумма контракта ориентировочно составляет 9 500 000 рублей. Возможный толеранс +- 10% (пункт 3.5).

Согласно пункту 5.1 контракта общий объем поставок ориентировочно составляет: 20 000 куб.м.

Отгрузка товара производится партиями. Партия товара - один или несколько вагонов, отправляемых по одной грузовой таможенной декларации. Продавец оставляет за собой право увеличить ежемесячный объем отгрузки товара, о чем немедленно уведомляет Покупателя.

Все поставки по данному контракту N MFD-LES-04 должны быть завершены до 31.12.2017 (пункт 5.3 контракта).

Согласно приложению от 19.12.2016 N 14/1 к контракту от 19.05.2016 N MFD-LES-04 ООО "Лес Сибири" обязалось перед Манчьжурской торговой экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью "Фэн Да" (Китай) поставить 2000 куб. м. пиломатериала обрезного хвойных пород (сосна, лиственница, пихта/ель) по цене 630 CNY за куб.м.

Согласно приложению от 16.01.2017 N 15 к контракту от 19.05.2016 N MFD-LES-04 ООО "Лес Сибири" обязалось перед Манчьжурской торговой экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью "Фэн Да" (Китай) поставить 2000 куб. м. леса круглого осины, в том числе: пиловочник из осины длина 4 м. и больше диаметр 16-20 см. по цене 465 CNY; пиловочник из осины длина 4 м. и больше диаметр 22-30 см. по цене 485 CNY; пиловочник из осины длина 4 м. и больше диаметр 32 см. и выше по цене 532 CNY.

Согласно приложению от 16.01.2017 N 15/1 к контракту от 19.05.2016 N MFD-LES-04 ООО "Лес Сибири" обязалось перед Манчьжурской торговой экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью "Фэн Да" (Китай) поставить 2000 куб. м. леса круглого береза (бревна из березы бородавчатой BETULA PENDULA L пиловочник лиственных пород неокоренный, небрусованный, неокантованный, необработанный консервантом), в том числе: сорт 1-2 длина 4 м. и больше диаметр 14-20 см. по цене 335 за куб.м. CNY; сорт 1-2 длина 4 м. и больше диаметр 22-24 см. по цене 415 за куб.м. CNY; сорт 1-2 длина 4 м. и больше диаметр 26-30 см. по цене 415 за куб.м. CNY; сорт 1-2 длина 4 м. и больше диаметр 32 см. и выше по цене 525 за куб.м. CNY.

В материалы дела представлены декларации на товары, согласно которым ООО "Лес Сибири" направлял в адрес Манчьжурской торговой экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью "Фэн Да" (Китай) лесоматериалы в январе - марте 2017 года в вагонах N 42111054, 42227777, 42224758, 42215491, 42215459, 42216440, 42015347, 42222414, 42227546, 42216085.

Истец предъявил ответчику претензию от 14.02.2018 с требованием выплатить 7664473 рублей 77 копеек убытков (долга) по договору купли-продажи N 64 от 27.07.2016, 918 939 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 798 113 рублей 17 копеек упущенной выгоды.

Согласно письму ООО ГК "Иксмэил" от 14.03.2018 исх. N 14/03/18 по накладной от 20.02.2018 N 54-0319297 отправитель - ООО "Лес Сибири" получатель - Колония-поселение N 26 была осуществлена доставка 14.03.2018, принял заведующий канцелярии Лапеева О.П.

ООО "Лес Сибири" просит взыскать с ФКУ "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" 7 664 473 рублей 23 копеек задолженности (предварительной оплаты) по договору купли-продажи N 64 от 27.07.2016, 926 125 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 916 800 рублей 95 копеек упущенной выгоды в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи N 64 от 27.07.2016, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- на основании договора от 27.07.2016 N 64 ответчик обязался поставить истцу в сроки до 30.01.2017 и до 31.12.2017 определенные в спецификациях виды лесоматериалов, в период с 11.08.2016 по 14.12.2016 истец перечислил ответчику предоплату по договору в сумме 10 250 856 рублей 20 копеек, встречное исполнение ответчик осуществлял только с 16.01.2017, не поставлено лесоматериалов на сумму 7 664 473 рублей 77 копеек, за период с 20.03.2017 по 07.02.2018 ФКУ поставки не осуществляет;

- в связи с непоставкой оплаченного товара ответчик незаконно пользовался авансом, поэтому за период с 31.01.2017 по 28.09.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, на суммы предварительных оплат с учетом производимых поставок,

- на основании контрактов от 19.05.2016 N MFD-LES-03 и от 19.05.2016 N MFD-LES-04 ООО "Лес Сибири" обязалось поставлять лесоматериалы Маньчжурской торговой экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью "Фэн Да" (Китай), для поставки в Китай истец приобретал лесоматериалы у ответчика по договору от 27.07.2016 N 64 и других поставщиков, поставляемый ответчиком товар в тех же вагонах направлялся в адрес Маньчжурской торговой экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью "Фэн Да". В связи с непоставкой ответчиком лесоматериалов истец не смог исполнить обязательства перед Маньчжурской торговой экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью "Фэн Да" (Китай), возникла упущенная выгода в виде разницы между стоимостью товара, непоставленного по договору от 27.07.2016 N 64, и стоимостью данного товара, подлежащего поставке по контрактам от 19.05.2016 N MFD-LES-03 и от 19.05.2016 N MFD-LES-04, за вычетом таможенных сборов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между ООО "Лес Сибири" (покупатель) и ФКУ "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (продавец) договор купли-продажи от 27.07.2016 N 64 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1,2 статьи 465 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Существенные условия договора поставки (каждой партии поставки) сторонами согласованы при подписании спецификаций к договору.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора от 27.07.2016 N 64 расчеты за лесопродукцию производятся на условиях 100% предварительной оплаты железнодорожного тарифа и каждой партии лесопродукции, согласованной к отгрузке в текущий период.

Материалами дела подтверждается, что в период с 29.07.2016 по 14.12.2016 истец осуществлял оплату по договору от 27.07.2016 N 64.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В спецификациях к договору стороны согласовали сроки поставки товара до 30.01.2017 на сумму 42 250 700 рублей и до 31.12.2017 на суммы 1 952 050 рублей, 3 647 100 рублей, 1 205 200 рублей

Во исполнение договора от 27.07.2016 N 64 ответчик поставил истцу пиломатериалы на общую сумму 2 173 005 рублей 07 копеек по товарным накладным за период с 16.01.2017 по 20.03.2017.

Сроки поставки истекли, предоплата внесена истцом на сумму большую, чем стоимость поставленного ответчиком товара.

Истец и ответчик представили в материалы дела подписанное представителями сторон соглашение по фактическим обстоятельствам от 28.09.2018, согласно которому стороны установили, что задолженность ответчика перед истцом по настоящему делу составляет 7 664 473 рублей 77 копеек, данная сумма не подлежит доказыванию. Соглашение сторон принято судом первой инстанции в судебном заседании 28.09.2018 и приобщено к материалам дела.

Поскольку истец перечислил ответчику предоплату по договору в сумме 10 250 856 рублей 20 копеек, а встречное исполнение ответчик в согласованный срок не осуществил в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика 7 664 473 рублей 23 копеек предоплаты.

Ответчик в отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями в части взыскания 7 664 473 рублей 77 копеек долга согласен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и наличие соглашения сторон по фактическим обстоятельствам от 28.09.2018 иск в части взыскания 7 664 473 рублей 23 копеек долга признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания долга ответчика решения суд первой инстанции не обжалует.

В связи с непоставкой оплаченного товара истец начислил и предъявил ко взысканию 926 125 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 28.09.2018.

Истцом представлен подробный расчет процентов.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В материалы дела представлен график платежей по договору купли-продажи от 27.07.2016 N 64, составленный истцом, согласно которому с учетом оплат и поставок по договору, по состоянию на 30.01.2017 имелась задолженность ответчика в сумме 9 938237 рублей 23 копеек, по состоянию на 26.05.2017 долг составляет 7 664 473 рублей 77 копеек Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчик ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены со дня просрочки исполнения обязательства, т.е. с 10.01.2018, поскольку подписанием дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2016 о продлении договора до 31.12.2017 соответственно была и продлена поставка товара по первой спецификации. Данные доводы суд отклоняет как несостоятельные, так как соглашений о продлении сроков поставки стороны не подписывали, поставка на сумму 42250700 рублей подлежала исполнению ответчиком до 30.01.2017. Доказательств поставки в срок, установленный в спецификации к договору на сумму 42250700 рублей не представлено.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, составлен истцом верно, с учетом условий договора поставки, частичной поставки товара, оплаты и выше установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), доказательств явной несоразмерности суммы предъявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, в материалы дела ответчиком не представлено, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование о взыскании 926 125 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 4 916 800 рублей 95 копеек упущенной выгоды, ссылаясь на то, что по договору от 27.07.2016 N 64 истец приобретал лесоматериалы для их последующей продажи Маньчжурской торговой экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью "Фэн Да" (Китай) по контрактам от 19.05.2016 N MFD-LES-03 и от 19.05.2016 N MFD-LES-04, в связи с непоставкой ответчиком лесоматериалов истец не смог исполнить обязательства перед указанным китайским покупателем, в результате чего возникла упущенная выгода в виде разницы между стоимостью приобретаемого у ответчика и продаваемой китайской компании товара, определенная истцом по средней цене покупки и наименьшей цене продажи с пропорцией к предоплате.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По иску о возмещении убытков в форме упущенной выгоды истец обязан доказать совокупность юридически значимых обстоятельств: факт и размер убытков, наличие вины ответчика и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и его противоправным поведением в форме действия или бездействия.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что причинение ему убытков является прямым следствием именно противоправного поведения ответчика и отсутствуют иные обстоятельства, повлиявшие на причинение убытков (например, действия третьих лиц).

Факт заключения истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договора купли-продажи лесопродукции от 27.07.2016 N 64 подтвержден материалами дела. В спецификациях к договору стороны согласовали виды и объемы лесопродукции, подлежащие поставке до 30.01.2017 и до 31.12.2017.

Между ООО "Лес Сибири" (продавец) и Маньчжурская торговая экспортно -импортная компания с ограниченной ответственностью "Фэн Да" (Китай) (покупатель) заключены:

- контракт от 01.07.2015 N MFD-LES-03, в котором согласована поставка пиломатериала и пиловочника определенных видов и объема до 31.12.2016;

- контракт от 19.05.2016 N MFD-LES-04, в котором согласована поставка пиломатериала и пиловочника определенных видов и объема до 31.12.2017.

Истец указывает, что договор купли-продажи лесопродукции от 27.07.2016 N 64 заключал с целью получения лесоматериалов от ответчика для его дальнейшей перепродажи Маньчжурской торговой экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью "Фэн Да" (Китай) в рамках контрактов от 01.07.2015 N MFD-LES-03 и от 19.05.2016 N MFD-LES-04.

По договору от 27.07.2016 N 64 лесоматериалы поставлялись истцу в железнодорожных вагонах N 42111054, 42227777, 42224758, 42215491, 42215459, 42216440, 42015347, 42222414, 42227546, 42216085 и в тех же вагонах согласно представленным декларациям на товары направлялись истцом в адрес Маньчжурской торговой экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью "Фэн Да" (Китай) в январе - марте 2017 года. Объем продукции в декларациях на товар указан больший, чем в товарных накладных о поставке лесоматериалов ответчиком истцу. Данный факт истец объясняет тем, что в накладных ответчика объем продукции указал без коры, а в декларациях на товар с корой.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, имеется прямая связь между надлежащим исполнением обязательства ответчика перед истцом по договору от 27.07.2016 N 64 и исполнением истцом контрактов от 01.07.2015 N MFD-LES-03 и от 19.05.2016 N MFD-LES-04 с целью получения предпринимательской прибыли, за счет продажи поставленного ответчиком товара по более высокой цене.

Недопоставка ответчиком лесоматериала по договору от 27.07.2016 N 64 послужила причиной невозможности истцу исполнять контракты от 01.07.2015 N MFD-LES-03 и от 19.05.2016 N MFD-LES-04 и получать прибыль (упущенная выгода).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены подробные расчеты упущенной выгоды, и указано, что верным является размер упущенной выгоды в сумме 4 916 800 рублей 95 копеек, определенный по средней цене покупки и наименьшей цене продажи с пропорцией к предоплате.

Размер упущенной выгоды по наибольшей цене покупки и наименьшей цене продажи на сумму 3 696 370 рублей 52 копеек рассчитан истцом, исходя из суммы упущенной выгоды за непоставку осины в ассортименте на сумму 2 534 713 рублей 68 копеек, за непоставку березы на сумму 1 117 827 рублей 79 копеек, за непоставку пиломатериала на сумму 43 829 рублей 05 копеек

Размер упущенной выгоды подлежит уменьшению на сумму таможенной пошлины и таможенных сборов, которые могли быть уплачены при обычных условиях ведения хозяйственной деятельности.

Размер таможенного сбора в размере 750 рублей, за оформление одного вагона установлен абз. 2, п.1., п. 7.4. Постановления Правительства Российской Федерации N 863 от 28.12.2004 г., "О ставках таможенных сборов за таможенные операции".

Размеры таможенных пошлин по кодам ТН ВЭД 4403 21 9100 (сосна, кедр) и 4403 23 9100 (ель, пихта) - контракт N MFD-LES-03 от 01.07.2015 г., утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2013 N 754 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе" и равны 25% от таможенной стоимости вывозимого товара, но не менее 15 ЕВРО за 1 м3, а по кодам ТН ВЭД 4403 21 1100 (сосна) - 8%, 4407 11 9300 (пиломатериал сосна) - 10%, 4407 19 9800 (пиломатериал лиственница) - 10%, 4407 12 9800 (пиломатериал ель, пихта) - 10%, 4403 97 0002 (пиловочник осина) - 5 %, 4403 95 0001 (пиловочник береза) - 7% контракт NMFD-LES-04 от 19.05.2016 г., (размер процентов указан от таможенной стоимости).

Размер упущенной выгоды, скорректирован на размер таможенных пошлин и таможенных сборов. Для расчета таможенных сборов и пошлины истцом использованы согласованные сторонами объемы поставленной продукции. Истец указывает, что объем продукции влияет на размер таможенного сбора и таможенной пошлины.

Истец верно указывает и материалами дела подтверждается, что в договоре купли-продажи от 27.07.2016 N 64 стороны согласовали объемы поставок в отношении каждого вида лесоматериалов (осина, береза, пиломатериал определенных диаметра и длины) 1, 2, 3 сортов), сторонами указаны объем поставки и стоимость каждого вида и сорта лесоматериала.

При этом, по контрактам от 01.07.2015 N MFD-LES-03 и от 19.05.2016 N MFD-LES-04 поставке подлежали лесоматериалы определенных видов, диаметра, длины и сортов с указанием общего объема поставок.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании упущенной выгоды исходил из того, что при определении размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию баланс интересов сторон будет соблюден при расчете упущенной выгоды в сумме 3 696 370 рублей 52 копеек с учетом размера, рассчитанного по наибольшей цене покупки и наименьшей цене продажи с пропорцией к предоплате, поскольку в договоре между истцом и ответчиком определен конкретный объем поставок каждого вида лесоматериалов, в то время как в контрактах определен общий объем товара, без указания, в каком объеме и по какой цене поставляется товар с учетом вида и сорта лесоматериалов.

Исходя доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением в части наличия отличий номенклатуры лесоматериала между договором купли продажи N 64 от 27.07.2016 г. и контрактом N MFD-LES-04 от 19.05.2016 г.

По мнению ответчика, указанное обстоятельство доказывает, что товар, являющийся предметом договора купли продажи N 64 от 27.07.2016 отличается от товара, который является предметом контракта

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика в указанной части, поскольку договором купли продажи N 64 от 27.07.2016 предусмотрена номенклатура сортимента лесоматериала 1, 2, 3 сорта, длина 3-6 метров, ГОСТ 9462-88, тогда как контрактом N MFD-LES-04 от 19.05.2016 г. (дополнительные соглашения N 15 от 16.01.2017 г., N 15/1 от 16.01.2017 г.) предусмотрена номенклатура сортимента лесоматериала 1,2 сорт, длина 4 метра и более, ГОСТ 9462-88.

Таким образом, предмет договора купли продажи N 64 от 27.07.2016 г., шире предмета контракта N MFD-LES-04 от 19.05.2016 г., по своим метрическим характеристикам, требования к свойствам и качеству товара в договоре и контрактах определены тождественно и должны соответствовать ГОСТ 9462-88.

Договором купли продажи N 64 от 27.07.2016 г. предусмотрена номенклатура сортимента длинной 3-6 метров, ГОСТ 9462-88, контрактом N MFD-LES-04 от 19.05.2016 (дополнительные соглашения N 15 от 16.01.2017 г., N 15/1 от 16.01.2017 г.) предусмотрена номенклатура сортимента длиной 4 метра и более, ГОСТ 9462-88.

Ответчик полагает, что указанная разница в длинах сортиментов влечёт вывод о том, что лесоматериал, который должен быть поставлен по договору купли продажи N 64 от 27.07.2016, не является лесоматериалом который поставлялся и подлежал поставке по контракту N MFD-LES-04 от 19.05.2016 г.

Указанный довод ответчика является обоснованным исходя из следующего.

Договор купли продажи N 64 от 27.07.2016 г., и контракт N MFD-LES-04 от 19.05.2016 г., имеют тождественный критерий - ГОСТ 9462-88.

ГОСТ 9462-88 предусматривает требования к длинам лесоматериалов лиственных пород, которые находятся в пределах длин предусмотренных договором купли продажи N 64 от 27.07.2016, и контрактом N MFD-LES-04 от 19.05.2016. Минимальная длина сортимента лесоматериала может быть не менее 1,5 м., максимальная длина не более 6,5 м.

Таким образом, ГОСТ 9462-88 допускает поставку лесоматериала в пределах указанных длин.

Контрактом N MFD-LES-04 от 19.05.2016 г. (дополнительные соглашения N 15 от 16.01.2017 г., N 15/1 от 16.01.2017 г.) предусмотрена номенклатура сортимента длиной 4 метра и более, ГОСТ 9462-88. Критерии длины находятся в пределах длин предусмотренных ГОСТ 9462-88 и договором купли продажи N 64 от 27.07.2016 г.(3-6 метров)

Кроме того, при фактическом исполнении договора купли продажи N 64 от 27.07.2016 ответчик поставил пиловочника осины объем 68,01 мЗ, длиной 6 метров (товарная накладная N 5 от 16.01.2017 г., спецификация б/н от 16.01.2017 г., счет - фактура N 6 от 16.01.2017 г., вагон N 42216085), указанная партия (вагон) поставлены в КНР по контракту NMFD-LES-04 от 19.05.2016 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 04.09.2018 истцом предоставлены, а судом приобщены в качестве письменных доказательств поставки пиловочника осины 68,01 мЗ, длиной 6 метров, в КНР по контракту N MFD-LES-04 от 19.05.2016 г., таможенные декларации и железнодорожные накладные, в числе таможенная декларация N 10611020/170117/0000794 от 17.01.2017, железнодорожная накладная N 22731836 от 17.01.2017.

В соответствии с содержащейся в указанных документах информации, партия пиловочника осины объемом 68,01 мЗ, длиной 6 метров, производителем которой является ФКУ "Колония поселение N 26", поставлена в КНР по контракту N MFD-LES-04 от 19.05.2016 г.

Обычай делового оборота при заготовке пиловочника березы, осины, сосны, ели, кедра и их поставке в КНР ориентирован на длины 4 и 6 метров.

Под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются, (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ")

Ответчик знал о том, что покупаемый лесоматериал предназначен для поставки на экспорт в КНР, в связи с чем, осуществлял поставку лесоматериала (осины, березы, сосны, ели, пихты, сосны кедровой) исключительно длиной 6 метров (при том, что в приложениях к договору купли продажи N 64 от 27.07.2016 г., оговорена длина 3-6 метров), что подтверждается следующим.

В соответствии с положениями договора купли продажи N 64 от 27.07.2016 г. поставка лесоматериалов должна была быть осуществлена Колонией на вагоне (п. 2.3., 5.4., договора)

Колония в течение 5(пяти) календарных дней, с момента отгрузки леспродукции обязана направлять Обществу документы о произведенной отгрузке (п. 3.1.4., договора).

Покупатель обязан возместить Колонии оплату актов обследования леспродукции для выписки фитосанитарных и карантинных сертификатов в объеме использования этих сертификатов (п. 3.2.4., договора).

Лесоматериалы и пиломатериалы являются подкарантинным грузом (Решение Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 г., N 318).

Приём к перевозке подкарантинных грузов направляемых на экспорт осуществляется при наличии карантинного сертификата (п. 2.8., 2.9., Правил перевозок железнодорожным транспортом утв. приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 36).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 04.09.2019 г., при подаче заявления N 4 об уточнении исковых требований приобщены таможенные декларации и железнодорожные накладные.

Согласно содержащейся в указанных документах информации, ответчик поставил сортимент пиловочника сосны, ели, пихты, сосны кедровой длиной 6 метров, тогда как согласно приложениям к договору купли продажи N 64 от 27.07.2016 г., согласованная длина от 3 до 6 метров. Как следует из документов, сортимент длиной 3 метра не поставлялся, хотя и был согласован сторонами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истец доказал факт и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшей у истца упущенной выгодой (неполученной прибыли по контрактам) и ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, от истца в материалы дела поступили пояснения к отзыву, в которых истец указал, что сумма упущенной выгоды подлежит уменьшению на 509 860 рублей 13 копеек (3 696 370 рублей 52 копеек - 3 186 510 рублей 39 копеек), в связи с чем, истец просит изменить обжалуемое решение и взыскать с ответчика в пользу истца 7 664 473 рубля 23 копеек долга, 926 125 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 186 510 рублей 39 копеек убытков, а также 79 201 рубль 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины. К указанным пояснениям представлен расчет N 1 упущенной выгоды за недопоставку объема пиловочника осины, расчет N 2 упущенной выгоды за недопоставку объема пиловочника березы, таблица N 6 корректировка на размер таможенных сборов и таможенных пошлин.

В соответствии с произведенным истцом расчетом следует, что поскольку 3 сорт лесоматериала (осина, береза) не входит в предмет контракта MMFD-LES-04 от 19.05.2016 г., объем 3-его сорта исключен из расчета упущенной выгоды.

Использование при расчетах объема лесоматериала 3-его сорта влияло на определение пропорционального соотношения оплаченного лесоматериала и обязательного к поставке лесоматериала, отраженного в таблице N 2, Расчётах N 1 и N 2.

Размер упущенной выгоды за недопоставку пиломатериала увеличился, так как изменилось пропорционального соотношения оплаченного лесоматериала и обязательного к поставке лесоматериала, отраженного в таблице N 2 Расчётах N 1, N 2 иN 3.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды за непоставку объемов 1,2 сортов лесоматериала (осины, березы) и объемов 1-4 сортов пиломатериала за вычетом таможенных сборов и таможенной пошлины равен:

	Наименование	Первая инстанция Размер упущенной выгоды по наибольшей цене покупки и наименьшей цене продажи	Апелляционная инстанция Размер упущенной выгоды по наибольшей цене покупки и наименьшей цене продажи
	1	2	3
1	Упущенная выгода за непоставку пиловочника осины в ассортименте	2 534 713,68	2 170 315,67
2	Упущенная выгода за непоставку березы в ассортименте	1 117 827,79	955 686,82
3	Упущенная выгода за непоставку пиломатериала в ассортименте	43 829,05	60 507,89
4	Упущенная выгода за непоставку сосны кедровой, ели, пихты в ассортименте.	0,00	0,00
5	Размер упущенной выгоды (осина, береза, пиломатериал)	3 696 370,52	3 186 510,39

Таким образом, сумма упущенной выгоды относительно расчета произведённого в суде первой инстанции уменьшилась на 509 860,13 рублей = (3 696 370,52 рублей - 3 186 510,39 рублей).

Из представленных истцом пояснений следует, что размер упущенной выгоды указанный в столбце 3 таблицы 1 произведен на основе данных из расчетов N 1, N 2, N 3 и таблицы N 6 (приложены к настоящим пояснениям).

Расчеты N 1, N 2, N 3 состоят из 3 таблиц каждый. Основные и единственные изменения за счет которых уменьшился (расчет N 1, N 2)/увеличился (расчет N 3) размер упущенной выгоды, произведены в таблице N 2 каждого из расчетов N 1, N 2, N 3.

Суть изменений в таблице N 2 каждого из расчетов заключается в исключении объёмов 3-его сорта осины/березы, который Колония обязалась поставить по договору N 64 от 27.07.2016 г., то есть для определения пропорционального соотношения оплаченного лесоматериала и обязательного к поставке лесоматериала применены исключительно объем лесоматериалов (осины и березы) 1 и 2 сортов.

Поскольку объем 3-его сорта осины/березы исключен, то пропорциональное соотношение оплаченного и обязательного к поставке пиломатериала увеличилось, с 43829,05 рублей, до 60 507,89 рублей (строка 3, столбцы 2,3, таблицы 1, см. выше).

Размер упущенной выгоды уменьшен на размер таможенных сборов и таможенных пошлин в таблице N 6.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с чем, решение подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределения меду сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составляет 90 537 рублей.

По платежному поручению от 05.09.2017 N 1247 истец уплатил 73 139 рублей 32 копеек госпошлины. По платежному поручению от 07.02.2018 N 250 истец уплатил 50613 рублей 50 копеек госпошлины (итого - 123 752 рублей 82 копеек).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина им не оплачивалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы подлежат распределения между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 33 215 рублей 82 копейки подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2018 года по делу N А33-12531/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2415004013, ОГРН 1022400760656) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лес Сибири" (ИНН 3819017443, ОГРН 1063819016876) 11 856 311 рублей 14 копеек, в том числе: 7 664 473 рубля 23 копейки долга, 926 125 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 186 510 рублей 39 копеек убытков, а также 79 201 рубль 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лес Сибири" (ИНН 3819017443, ОГРН 1063819016876) из федерального бюджета 33 215 рублей 82 копейки государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 05.09.2017 N 1247.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева