Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2019 г. N Ф02-3479/19 по делу N А78-17123/2018

город Иркутск

19 августа 2019 г.

Дело N А78-17123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2019 года по делу N А78-17123/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сталичнова М.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Корзова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, г. Томск, далее - ООО "ЖТДК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее - учреждение, ФГКУ "Сибирское ТУИО") и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, далее - Министерство) о взыскании 249 365 рублей 61 копейки задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Новостанционный, 28, за период с 21.12.2016 по 31.08.2018, а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации за счет казны в лице главного распорядителя - Министерства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, иск удовлетворен.

Министерство, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению Министерства, судами не учтено, что между сторонами не заключался государственный контракт; истцом не доказан факт того, что спорные объекты не были заселены в установленном порядке; основания для привлечения Министерства к ответственности отсутствовали;

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация является собственником квартир N N 30, 39, 49, 50, 67, 90, 93, 94, 97, 98, 105, 106, 141 (13 квартир), расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Новостанционный, д. 28, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В спорном периоде зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО" указанными квартирами, что также подтверждается выписками из ЕГРП.

Согласно протоколу общего собрания N 1 от 23.01.2015 собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ул. пер. Новостанционный, д. 28 в г. Томске, принято решение об управлении данным домом посредством управляющей организации ООО "ЖТДК". ООО "ЖТДК" подписало с собственниками помещений договор управления многоквартирным домом на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 23.01.2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности заявленных требований о взыскании расходов на содержание общедомового имущества.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Довод Министерства о необоснованности взыскания спорной задолженности в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта рассмотрен судами и правомерно отклонен в связи со следующим.

На основании положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества.

Принадлежность квартир на праве оперативного управления учреждению в спорном периоде подтверждается выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Принимая во внимание то, что действующим законодательством на обладателя права оперативного управления возлагается обязанность по несению расходов на содержание переданного в оперативное управление имущества, вывод судов о том, что управляющая организация вправе компенсировать расходы на содержание и ремонт общего имущества непосредственно с учреждения как с законного владельца помещений и потребителя, является обоснованным.

Довод Министерства о не исследовании надлежащим образом вопроса о лицах, проживающих и пользующимися спорными жилыми помещениями в заявленный истцом период, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" в материалы дела представлены сведения о заселении квартир N N 94, 98 в многоквартирном доме по адресу г. Томск, пер. Новостанционный, д. 28.

Истец скорректировал сумму взыскиваемой задолженности с учетом представленных сведений о заселении квартир N N 94, 98 и уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 января 2019 года суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Иные доказательства, подтверждающие факт заселения в спорный период квартир, ответчиками в материалы дела не представлены.

Довод Министерства о недоказанности того, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО "ЖТДК", подлежит отклонению как не нашедший отражения в материалах дела.

Напротив, как следует из решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 23.01.2015, договора управления от 23.01.2015, управление многоквартирным домом в спорном периоде осуществлял именно истец.

Доказательства признания договора управления и протокола собрания собственников помещений недействительными в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином способе управления многоквартирным домом, ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Довод о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклонен судами на основании следующего.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти, как главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение о Министерстве), Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку Российская Федерация в лице Министерства осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФГКУ "Сибирское ТУИО", а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь изложенными нормативными положениями, суды правомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2019 года по делу N А78-17123/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова