Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2019 г. N Ф02-3524/19 по делу N А33-19443/2016

город Иркутск

20 августа 2019 г.

Дело N А33-19443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Качукова С.Б., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, Качур Ю.И., при секретаре судебного заседания Масейкиной Д.В.,

при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" - Метёлкина Андрея Викторовича (доверенность от 18.06.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Сервис" - Ивановой Елены Сергеевны (доверенность N 21/2018 от 12.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А33-19443/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции:

Хабибулина Ю.В., Споткай Л.Е., Усипова Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" (ОГРН 1162468052438, ИНН 2465138848, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "КДС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Сервис" (ОГРН 1092468009468, ИНН 2465219977, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Сиб-Сервис") о взыскании 15 751 362 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору N 0904/2015 от 15.04.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Топинский Юрий Николаевич (ОГРНИП 314246813200115, ИНН 246517778871, Красноярский край, г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью "КрасКлининг" (ОГРН 1082468009326, ИНН 2463203749, Красноярский край, г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью "Яркабель+" (ОГРН 1112468033622, ИНН 2464235133, Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Сиб-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 101 757 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сиб-Сервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.

Определением 09 февраля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.

Определением от 20 апреля 2018 года Третий арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено: принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "КДС" в доход федерального бюджета взыскано 101 757 рублей государственной пошлины, с ООО "КДС" в пользу ООО "Сиб-Сервис" взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, ООО "КДС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что положенное в основу обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции экспертное заключение не отвечает признаку достоверности, поскольку экспертом из более чем 200 представленных позиций материалов проанализировано только 6; при этом сам эксперт пояснил, что часть работ могла быть выполнена ООО "КрасЭнерго Строй". Часть материалов приобреталось по следующей схеме: ООО "Сиб-Сервис" оплачивало материалы со своего счёта, после чего в тот же день на ту же сумму заключались договоры займа между директором ООО "Сиб-Сервис" и коммерческим директором ООО "КрасЭнерго Строй";

в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела были представлены соответствующие платёжные поручения и 15 договоров займа. В материалах дела содержатся документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО "КрасЭнерго Строй".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.04.2015 между и ООО "Сиб-Сервис" (генподрядчик) и ООО "КрасЭнерго Строй" (субподрядчик) заключён договор, согласно пункту 1.2 которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту сквера на Красной площади в городе Красноярске в соответствии с ведомостью объёмов работ (приложение N 1) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение N 2) и в соответствии с требованиями, указанными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение N 3).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 16 649 206 рублей (с НДС).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора сформирована с учётом всех затрат субподрядчика, в том числе стоимости материалов, стоимости использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ, уплаты налогов и других обязательных платежей.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора оплата производится в 3 этапа:

1) 8 400 000 рублей уплачивается в 2015 году на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счёта, счёта-фактуры на выполненный объём работ (3 000 000 рублей - в течение 30 календарных дней с момента предоставления указанных документов, 5 400 000 рублей - в течение 90 календарных дней с момента предоставления указанных документов); 2) 2 900 000 рублей уплачивается в 2016 году, но не позднее 10.08.2016; 3) 5 349 206 рублей уплачивается в 2017 году, но не позднее 10.08.2017.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 11.05.2015 до 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик осуществляет контроль за исполнением субподрядчиком обязательств по договору, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечение качества выполнения работ и используемых материалов.

Согласно пункту 6.3 договора субподрядчик обязан предъявить по требованию генподрядчика первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение предъявляемых к сдаче объёмов работ (счёт, счета-фактуры на строительные материалы, акты скрытых работ, журнал производства работ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора приёмка результата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 2 недель со дня получения генподрядчиком письменного извещения субподрядчика о его готовности.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что субподрядчик передаёт генподрядчику за 5 рабочих дней до начала приёмки отремонтированного объекта (все документы ведутся от имени генподрядчика): общий журнал работ, журнал геодезического контроля, журнал входного контроля материалов, исполнительная документация (в том числе акты на скрытые работы), двусторонний договор с привлечённой специализированной организацией на выполнение работ по входному контролю качества применяемых материалов и операционному контролю качества выполняемых работ (при отсутствии у субподрядчика аккредитованной в установленном порядке лаборатории на выполнение конкретного комплекса работ), санитарно-эпидемиологические заключения на планируемые к применению материалы. Субподрядчик письменно подтверждает соответствие данных комплектов документации фактически выполненным работам.

Согласно пункту 6.6 договора сдача результата работ субподрядчиком и приёмка его генподрядчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами.

Письмом N 671 от 21.08.2015 генподрядчик направил в адрес субподрядчика решение об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договора, мотивировав свой отказ тем, что в период с 11.05.2015 по 21.08.2015 ООО "КрасЭнерго Строй" к выполнению работ не приступило.

13.11.2015 субподрядчик письмом N 073 направил генподрядчику акты о приёмке выполненных работ от 30.11.2015: N 1 на сумму 12 992 399 рублей 69 копеек, N 2 на сумму 2 464 538 рублей 50 копеек, N 3 на сумму 294 422 рубля 70 копеек, N 4 на сумму 167 400 рублей, N 5 на сумму 1 455 426 рублей 41 копейка. Документы получены ООО "Сиб-Сервис" 14.01.2016.

Письмом N 25 от 19.01.2016 генподрядчик известил субподрядчика об отсутствии оснований для подписания вышеуказанных актов после расторжения договора в связи с тем, что виды работ, поименованные в актах, ООО "КрасЭнерго Строй" не выполнялись.

19.04.2016 между ООО "КрасЭнерго Строй" (цедент) и ООО "КДС" (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) N 3, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права и обязанности по договору N 0904/2015 от 15.04.2015, заключённому между цедентом и ООО "Сиб-Сервис". Уведомление об уступке прав направлено ООО "Сиб-Сервис" 09.08.2016.

Претензией, врученной ответчику 27.04.2016, истец потребовал уплатить задолженность по оплате выполненных по договору N 0904/2015 от 15.04.2015 работ в срок до 01.05.2016.

Поскольку указанное требование ответчиком выполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав подтверждённым факт выполнения работ ООО "КрасЭнерго Строй".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью определения возможности выполнения указанных в актах от 30.11.2015 работ с использованием материалов, документы на приобретение которых представил истец.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, пришёл к выводу о недоказанности выполнения работ ООО "КрасЭнерго Строй".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 307, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недостоверности экспертного заключения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку экспертное заключение было оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, признано соответствующим требованиям статьи 86 названного Кодекса, ясным и полным, выводы экспертов - обоснованными, противоречий в выводах не выявлено. Ссылка на то, что экспертом были проанализированы документы не по всем позициям материалов, отклоняется, так как экспертом учитывались только документы, касающиеся материалов и услуг, оплаченных ООО "КрасЭнерго Строй", которые и могли быть использованы данным подрядчика для выполнения спорных работ. При этом экспертом сделан однозначный вывод о недостоверности сведений, указанных в актах от 30.11.2015, и невозможности выполнения спорного объёма работ при установленном объме приобретённых ООО "КрасЭнерго Строй" материалов. Бухгалтерские документы (авансовые отчёты) и договоры займа, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не учитывались экспертом, поскольку данные документы содержат исключительно финансовую информацию о возможной платежеспособности и сами по себе не могут подтвердить увеличение объёма материалов, фактически приобретённых для производства работ

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А33-19443/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

С.Б. Качуков И.И. Палащенко