Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2019 г. N Ф02-3355/19 по делу N А74-15311/2018

город Иркутск

22 августа 2019 г.

Дело N А74-15311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия Харченко А.П. (доверенность от 26.12.2018) и Бен К.А. (доверенность от 30.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2019 года по делу N А74-15311/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курочкина И.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.И., Иванцова О.А., Шелег Д.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Соболева Людмила Леонидовна (ИНН 190332662706, ОГРН 306190320900014, далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 10124 об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2019 года, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, заявленное требование удовлетворено.

Налоговый орган, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из кассационной жалобы инспекции, из буквального и системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248-250 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов. Спорное требование соответствует приведенным положениям налогового законодательства и методики определения базы по уплате страховых взносов. Положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П в данном случае применяться не могут.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов в обжалуемой части и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, предприниматель является плательщиком страховых взносов, в 2017 году применял УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с налоговой декларацией по УСН за 2017 год предпринимателем получен доход в сумме 6 772 860 рублей, расходы составили 5 785 484 рубля.

Предприниматель оплатил страховые взносы за 2017 год в размере 65 278 рублей 82 копейки.

Налоговым органом выставлено требование N 10124 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.07.2018, согласно которому налоговым органом выявлена недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии с 01.01.2017, прочие начисления в размере 22 849 рублей 78 копеек.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что при расчете размера страховых взносов за 2017 год налоговый орган учитывал сумму дохода за год, но не учитывал расходы, которые были понесены заявителем в связи с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением вышестоящего налогового органа от 02.08.2018 N 81 действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в направлении указанного требования, признаны законными, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая требование инспекции недействительным, предприниматель в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций применили положения статей 346.14, 346.15, 346.16, 425, 430 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, правовую позицию, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики N 3 (2017) Верховного Суда Российской Федерации, и пришли к выводу, что налоговый орган в настоящем случае ошибочно определил размер страховых взносов предпринимателю, применяющему УСН, без учета сумм, уменьшающих налоговую базу (доход) для целей применения данного специального налогового режима.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Правовое регулирование отношений, связанных с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2017 года регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации при этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Порядок определения налоговой базы установлен статьей 346.18 Кодекса.

Положения статьей 346.16 и 346.18 указанного Кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации с учетом особенной определения налоговой базы для целей применения указанного специального налогового режима.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы.

Выводы судов также согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.05.2017 N 304-КГ16-20851, от 13.06.2017 N 306-КГ17-423, от 22.11.2017 N 303-КГ17-8359.

Исходя из изложенного, заявленное требование предпринимателя обоснованно удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2019 года по делу N А74-15311/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.А. Кадникова