Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 03АП-6058/19

г. Красноярск

08 октября 2019 г.

Дело N А74-15311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Людмилы Леонидовны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" июля 2019 года по делу N А74-15311/2018,

принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Соболева Людмила Леонидовна (ИНН 190332662706, ОГРН 306190320900014) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Соболева Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее - налоговый орган, МИФНС N 3 по РХ, инспекция) о признании недействительным требования N 10124 об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, по делу N А74-15311/2018 заявление ИП Соболевой Л.Л. удовлетворено. Признано недействительным требование МИФНС N 3 по Республике Хакасия N 10124 об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.07.2018.

27.06.2019 ИП Соболева Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с налогового органа 83 000 рублей судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2019 года по делу N А74-15311/2018 заявление ИП Соболевой Л.Л. удовлетворено частично. С МИФНС N 3 по РХ в пользу ИП Соболевой Л.Л. взысканы судебные расходы по делу N А74-15311/2018 в сумме 73 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Соболева Л.Л. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов за участие в судебном процессе, т.к. с учетом оказания услуги по участию в процессе, оплаченной исходя из минимальных ставок, у суда не было оснований произвольно уменьшать размер расхода в данной части.

МИФНС N 3 по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, счел, что судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне оценены и рассмотрены доводы заявителя, просит отказать ИП Соболевой Л.Л. в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. 13.09.2019 от МИФНС N 3 по РХ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.09.2018 между ИП Пружининым Станиславом Эрнестовичем (исполнитель) и ИП Соболевой Л.Л. (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке документов и представлению интересов в суде (в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства) по гражданскому делу по иску к ответчику МИФНС N 3 по РХ о признании недействительным требования N 10124 об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.07.2018.

В соответствии с пунктом 3 договора вознаграждение исполнителя рассчитывается исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия 22.05.2017 с изменениями от 30.10.2017. Итоговая сумма с учетом объема проделанной работы предусматривается в акте оказанных услуг и оплачивается не позднее 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно акту оказанных услуг от 06.05.2019 исполнителем оказаны услуги на сумму 68 000 рублей:

составление заявления - 5000 рублей;

участие в судебном заседании 23.11.2018 - 15 000 рублей;

участие в судебном заседании 20.12.2018 - 15 000 рублей;

участие в судебном заседании 29.01.2019 - 15 000 рублей;

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2019 - 15 000 рублей;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей.

Исполнителем выставлен счет N 1 от 06.05.2019 на сумму 68 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по договору предпринимателем представлена копия платежного поручения от 13.05.2019 N 75 на сумму 68 000 рублей.

Также предприниматель заявляет о взыскании с налогового органа расходов в сумме 15 000 рублей за участие исполнителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (счет N 2 от 06.05.2019 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 13.05.2019 N 76).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с налогового органа 83 000 рублей судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 01.09.2018, акт оказанных услуг от 06.05.2019, счет N 1 от 06.05.2019 на сумму 68 000 рублей, копия платежного поручения от 13.05.2019 N 75 на сумму 68 000 рублей, счет N 2 от 06.05.2019 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 13.05.2019 N 76.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, его процессуальное поведение при участии в судебных заседаниях, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, в связи с чем пришел к выводу о том, что разумными, подлежащими взысканию с налогового органа, являются судебные расходы в размере 73 000 рублей. Снижая и признавая разумными судебные расходы в размере 5000 рублей за участие в судебном заседании 29.01.2019, суд первой инстанции принял во внимание длительность судебного заседания, объем предоставленных услуг с учетом характера спора и его сложность, тот факт, что позиция сторон обозначена в полном объеме в предыдущих судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов за участие в судебном процессе, т.к. с учетом оказания услуги по участию в процессе, оплаченной исходя из минимальных ставок, у суда не было оснований произвольно уменьшать размер расхода в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июля 2019 года по делу N А74-15311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова