Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2019 г. N Ф02-4007/19 по делу N А33-21287/2018

город Иркутск

22 августа 2019 г.

Дело N А33-21287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Васиной Т.П.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Квартал" Пронина М.А. и Иващенко О.В. (доверенности от 27.10.2017 и от 04.12.2017 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Город красоты" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года по делу N А33-21287/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Петроченко Г.Г.; апелляционный суд: судьи Петровская О.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 2463235902, ОГРН 1122468015031, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Город красоты" (ИНН 2466269995, ОГРН 1142468007725, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "ТК "Город красоты", ответчик) о взыскании 300 744 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.10.2016 N 1-10/16-46А за период с июня по сентябрь 2017 года и 499 012 рублей 15 копеек неустойки за период с 26.05.2017 по 22.06.2018.

В ходе рассмотрения дела ООО "ТК "Город красоты" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Квартал" 57 561 рубля 47 копеек обеспечительного платежа по договору субаренды от 01.10.2016 N 1-10/16-46А.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "Управляющая компания "Финансовый клуб" (далее также - АО "УК "Финансовый клуб") и общество с ограниченной ответственностью "Лира".

В последующем ООО "ТК "Город красоты" заявило об отказе от встречного иска, который был принят судом, в связи с чем определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года, иск удовлетворен частично - с ООО "ТК "Город красоты" в пользу ООО "Квартал" взыскано 300 744 рубля 85 копеек задолженности и 150 372 рубля 42 копейки неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТК "Город красоты" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что суды не учли наличие со стороны истца злоупотребления правом, выразившегося в том, что он заключил с ним (ответчиком) дополнительное соглашение от 28.03.2017 о продлении срока действия договора субаренды от 01.10.2016 N 1-10/16-46А на период с 01.09.2017 по 31.07.2018, зная, что срок аренды по договору от 16.03.2012 N К-02/12-КС заканчивается 30.09.2017. Ответчик также указал на возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, так как, требуя от него (ответчика) внесения арендной платы по договору субаренды, он не вносит арендные платежи по договору аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС. Кроме того, ответчик выразил несогласие с выводами судов о том, что действие договора аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС и договора субаренды от 01.10.2016 N 1-10/16-46А имело место до 30.09.2017, а также указал на то, что суды не дали оценки договору аренды от 15.05.2017 N ФК-А/10, заключенному им с АО "УК "Финансовый клуб". Помимо этого, ответчик сослался на недостаточное снижение судами предъявленной истцом ко взысканию неустойки, полагая, что она должна быть уменьшена до суммы 24 080 рублей 56 копеек.

В судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Представители истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 24 июля 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Коммерц Строй" (арендодатель) и ООО "Квартал" (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование на срок с 16.03.2012 по 28.02.2013 указанные в приложении N 1 к договору комнаты в помещениях N 1, N 13, N 14, N 31 и N 32 здания торгового комплекса, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4 (акт приема-передачи от 16.03.2012).

По условиям договора (пункт 2.4.2) он считается автоматически пролонгированным (без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на тех же условиях на срок 11 календарных месяцев, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть в течение одного календарного месяца до момента завершения срока аренды.

В пункте 4.2.1 договора стороны предусмотрели право арендатора без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

На основании указанного договора ООО "Квартал" (арендодатель) и ООО "ТК "Город красоты" (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.10.2016 N 1-10/16-46А, согласно которому арендодатель передал субарендатору во временное возмездное владение и пользование на срок с 01.10.2016 по 31.08.2017 помещение площадью 10 кв.м в комнате N 14 помещения N 31 на первом этаже здания торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4 (акт приема-передачи от 01.10.2016).

В соответствии со статьей 1 и пунктом 3.1.1 договора субаренды арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной составляющих частей. При этом постоянная составляющая арендной платы представляет собой платежи за пользование помещением и подлежит внесению субарендатором ежемесячно на основании счетов арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная составляющая арендной платы представляет собой часть арендной платы, включающей в себя коммунальные платежи, и подлежит оплате субарендатором в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору субаренды размер постоянной составляющей арендной платы составил 2 285,02 у.е. в месяц (НДС не облагается).

В пункте 3.5.3 договора стороны указали, что оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, осуществляется в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации для 1 доллара США на день осуществления платежа.

В пункте 7.4 договора субаренды и пункте 9 приложения N 1 к договору субаренды стороны предусмотрели, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, субарендатор уплачивает арендодателю договорную неустойку из расчета 1 % от годового размера постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 28.03.2017 стороны продлили срок действия договора субаренды до 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А56-27712/2011 общество "Коммерц Строй" признано несостоятельным (банкротом). При этом в ходе осуществления процедур банкротства имущество ООО "Коммерц Строй", в том числе спорное нежилое помещение, реализовано на торгах. Новым собственником указанных помещений стало АО "УК "Финансовый клуб".

После приобретения помещений общество "УК "Финансовый клуб" уведомлением от 12.01.2017 N 3 поставило в известность ООО "Квартал" о смене собственника объекта аренды и указало, что с момента получения уведомления все обязательства по договор аренды подлежат исполнению арендатором перед новым собственником.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ТК "Город красоты" обязательств по оплате по договору субаренды, ООО "Квартал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с июня по сентябрь 2017 года в сумме 300 744 рубля 85 копеек и 499 012 рублей 15 копеек неустойки за период с 26.05.2017 по 22.06.2018.

Возражая относительно предъявленного иска, ООО "ТК "Город красоты" в числе прочего указало на то, что, по его мнению, названный выше договор аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС и, как следствие, заключенный сторонами договор субаренды от 01.10.2016 N 1-10/16-46А прекратили свое действие с 13.05.2017, при этом им был заключен самостоятельный договор аренды спорного помещения от 15.05.2017 N ФК-А/10 с АО "УК "Финансовый клуб". В этой связи ответчик сослался на отсутствие у него обязанности по внесению истцу арендной платы за спорный период с июня по сентябрь 2017 года.

Удовлетворяя предъявленный иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 329, 330, 431, 606, 610, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, и, признав договор аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС и договор субаренды от 01.10.2016 N 1-10/16-46А действовавшими до 30.09.2017 и установив при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению постоянной составляющей арендной платы за спорный период, исходил из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и неустойки за нарушение сроков ее внесения. При этом суд рассмотрел доводы ответчика о несоразмерности суммы предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения им своих обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 150 372 рублей 42 копеек.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. При этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что с учетом условия пункта 2.4.2 договора аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС о его автоматическом продлении на следующий срок (на 11 месяцев) этот договор по окончании срока его действия ежегодно продлевал свое действие на аналогичный период, в последний раз - на срок до 30.09.2017. В этой связи, поскольку договор аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС не содержал условий о возможности его расторжения в одностороннем порядке и действовал до 30.09.2017, заключенный ООО "Квартал" и ООО "ТК "Город красоты" договор субаренды от 01.10.2016 N 1-10/16-46А также действовал до указанной даты (и был прекращен в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.2017).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в спорный период с июня по сентябрь 2017 года ООО "ТК "Город красоты" на основании договора субаренды от 01.10.2016 N 1-10/16-46А обязано было вносить арендную плату за пользование помещением обществу "Квартал".

Как установили суды, ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем сумма его задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы составила 300 744 рубля 85 копеек, сумма начисленной истцом неустойки - 499 012 рублей 15 копеек.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о заключении им договора аренды в отношении спорного помещения непосредственно с АО "УК "Финансовый клуб" (договор аренды от 15.05.2017 N ФК-А/10), поскольку на момент заключения этого договора указанное помещение являлось предметом действующих договора аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС и договора субаренды от 01.10.2016 N 1-10/16-46А.

Суды также обоснованно отклонили доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения ввиду неоплаты им арендных платежей арендодателю по договору аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС, при этом правильно указали на то, что правоотношения истца с АО "УК "Финансовый клуб" по названному договору аренды не относятся к предмету доказывания в рамках настоящего дела и не являются предметом спора по нему.

Ссылки ответчика на наличие со стороны истца злоупотребления правом, выразившегося в том, что при заключении дополнительного соглашения от 28.03.2017 о продлении срока действия договора субаренды от 01.10.2016 N 1-10/16-46А на период с 01.09.2017 по 31.07.2018 он знал о том, что срок аренды по договору от 16.03.2012 N К-02/12-КС заканчивается 30.09.2017, судами также правомерно отклонены, так как, исходя из содержания уведомления от 12.01.2017 N 3, на дату заключения дополнительного соглашения истец не мог знать о прекращении договора аренды с 30.09.2017. Кроме того, указанные доводы не могут повлиять на обязанность ответчика произвести оплату арендных платежей за период фактического действия договора субаренды до 30.09.2017.

Доводы ответчика о недостаточном снижении судами предъявленной истцом ко взысканию неустойки и о необходимости ее уменьшения до суммы 24 080 рублей 56 копеек являются несостоятельными и также подлежат отклонению.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание установленный договором размер неустойки (1 % от годовой арендной платы за каждый день просрочки) и имевший место период просрочки оплаты, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из предусмотренной в договоре ставки, последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате и на этом основании счел возможным уменьшить ее размер до 150 372 рублей 42 копеек.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выводы судов о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате и необходимости ее уменьшения до указанной выше суммы основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела. В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года по делу N А33-21287/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Т.П. Васина