Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2019 г. N Ф02-1939/19 по делу N А74-14838/2017

город Иркутск

21 августа 2019 г.

Дело N А74-14838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Соколова Е.Ю. (доверенность от 10.12.2018, паспорт), в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя публичного акционерного общества "Абаканвагонмаш" Сукало И.А. (доверенность от 10.01.2019, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Галиновой О.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Рассказовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика по основному иску и истца по встречному иску - публичного акционерного общества "Абаканвагонмаш" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 октября 2018 года по делу N А74-14838/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириллова Н.П., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Абаканвагонмаш" (ОГРН: 1021900517066, ИНН: 1901004997, Республика Хакасия, г. Абакан, далее - ПАО "Абаканвагонмаш") о взыскании 2 740 782 рублей 45 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.03.2014 N АВМ-30-14/104-18.1900.2568.14 за март-декабрь 2017 года, 269 716 рублей 24 копеек неустойки за период с 25.03.2017 по 13.02.2018, с начислением неустойки с 14.02.2018 по день фактической оплаты задолженности. Арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу N А74-14838/2017.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 года и от 11 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН: 1051901068020, ИНН: 1901067718, далее - АО "Енисейская ТГК-13"), акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОГРН: 1051901067998, ИНН: 1901067690, далее - АО "Хакасэнергосбыт", Министерство экономического развития Республики Хакасия (ОГРН: 1091901001939, ИНН: 1901090185) и публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979, далее - ПАО "ФСК ЕЭС").

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "Абаканвагонмаш" о взыскании 1 570 322 рублей 48 копеек, в том числе 1 498 494 рублей 42 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.03.2014 N АВМ-30-14/104-18.1900.2568.14 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и 71 332 рубля 02 копейки неустойки за период с 25.08.2017 по 13.02.2018, с начислением неустойки с 14.02.2018 по день фактической оплаты задолженности. Арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу N А74-4249/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2018 года дела N А74-14838/2017 и N А74-4249/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А74-14838/2017.

ПАО "Абаканвагонмаш" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МРСК Сибири" о признании недействительными заключенных под влиянием заблуждения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.03.2014 N АВМ-30-14/104 (18.1900.2568.14), начиная с 31.10.2016 до окончания срока его действия; актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с марта по декабрь 2017 года. Арбитражный суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу N А74-13589/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2018 года дела N А74-14838/2017 и N А74-13589/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А74-14838/2017.

До принятия решения по делу ПАО "МРСК Сибири" уточнило исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ПАО "Абаканвагонмаш" 3 012 508 рублей 72 копейки, в том числе 2 740 792 рублей 48 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.03.2014 N АВМ-30-14/104-18.1900.2568.14 за период с марта по декабрь 2017 года и 271 716 рублей 24 копеек неустойки за период с 25.03.2017 по 13.02.2018, с начислением неустойки с 14.02.2018 по день фактической оплаты задолженности. Уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 октября 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 30 октября 2018 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен: с ПАО "Абаканвагонмаш" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 3 010 498 рублей 69 копейки, в том числе 2 740 782 рублей 45 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.03.2014 N АВМ-30-14/104-18.1900.2568.14 за март-декабрь 2017 года и 269 716 рублей 24 копейки неустойки, а также расходы по государственной пошлине 38 052 рубля; суд решил производить начисление неустойки на сумму задолженности 2 740 782 рублей 45 копеек в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), начиная с 14.02.2018 по день фактической уплаты задолженности; в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.03.2014 и актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с марта по декабрь 2017 года отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 166, 178, 310, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9, 26 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 4, 5, 12, 32, 46, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные акты мотивированы в части удовлетворения первоначального иска- обязанностью ПАО "Абаканвагонмаш" оплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии и неустойку за просрочку оплаты; в части отказа во встречном иске - недоказанностью наличия существенного заблуждения относительно предмета и природы оспариваемого договора.

ПАО "Абаканвагонмаш", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ПАО "МРСК Сибири" и об удовлетворении встречного иска ПАО "Абаканвагонмаш".

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями пункта 5 правил N 861. По его мнению, суды удовлетворили требования ПАО "МРСК Сибири", которое фактически не оказывало услуги по передаче электрической энергии ПАО "Абаканвагонмаш"; оплату за услуги по передаче электрической энергии следует производить ПАО "ФСК ЕЭС"; акты об оказании услуг подписаны под влиянием заблуждения относительно существа отношений и лица, которое действительно оказывало услуги по передаче электрической энергии.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2019 до 12 часов 20 минут 14.08.2019, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пояснениях к ней и отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, пени за просрочку оплаты, встречного иска - признание недействительными заключенного под влиянием заблуждения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и актов об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Разногласия сторон касаются вопроса о том, кто является сетевой организацией, оказывающей ПАО "Абаканвагонмаш" услуги по передаче электрической энергии. ПАО "МРСК Сибири" считает себя исполнителем услуг по передаче электроэнергии, ПАО "Абаканвагонмаш" полагает, что данным статусом обладает ПАО "ФСК ЕЭС".

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО "Абаканвагонмаш" (потребитель) получает электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 11.03.2015N 17065, заключенному с АО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком). Соответственно, потребитель в этом случае должен самостоятельно урегулировать отношения с сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии. Такой договор ПАО "Абаканвагонмаш" заключен с ПАО "МРСК Сибири" (N АВМ-30- 14/104-18.1900.2568.14 от 24.03.2014), которое в период с марта по декабрь 2017 года оказывало ответчику услуги по передаче электроэнергии, учитывало их объемы, ежемесячно оформляло, подписывало и направляло ответчику для подписания сводные акты первичного сальдо-перетоков электроэнергии, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, счета на предварительную оплату услуг текущего месяца и счета - фактуры за истекший расчетный месяц; 17.05.2016 ПАО "МРСК Сибири" направило ПАО "Абаканвагонмаш" письмо N 1.7/22/4244-исх, в котором уведомило его о расторжении с 01.01.2017 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, рекомендовало обратиться к сетевой организации, к сетям которой он имеет непосредственное или опосредованное технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств, для урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии, либо к энергосбытовой организации для заключения договора энергоснабжения; данное письмо оставлено ПАО "Абаканвагонмаш" без ответа, соглашение о расторжении договора от 24.03.2014 сторонами не подписано; приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 29.12.2016 N 13-э установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2017 год с учетом спорных объемов для котлодержателя ПАО "МРСК Сибири" и всех "участников котла"; новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключен ПАО "Абаканвагонмаш" с ПАО "ФСК ЕЭС" за пределами периода взыскания 18.01.2018.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 166, 178, 310, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9, 26 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 4, 5, 12, 32, 46, 48 Правил N 861, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты наличия между сторонами договорных отношений, оказания ПАО "МРСК Сибири" услуг по передаче электрической энергии ПАО "Абаканвагонмаш", неоплаты их последним, судебные инстанции обоснованно взыскали с ПАО "Абаканвагонмаш" задолженность за оказанные услуги и пени за просрочку оплаты и отказали в удовлетворении иска о признании недействительным договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и актов об оказании данных услуг.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ПАО "МРСК Сибири" в спорный период не оказывало услуги по передаче электрической энергии, о том, что оплату за указанные услуги следует производить ПАО "ФСК ЕЭС" не принимаются Арбитражным судом Восточно-сибирского округа во внимание как не подтверждающиеся материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные в материалы дела доказательства и по результатам их оценки пришли к обоснованному выводу о том, что факт направления истцом ответчику письма от 17.05.2016 о расторжении договора с 01.01.2017 не повлек расторжение договора от 24.03.2014, истец продолжал оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии, а ответчик неправомерно отказался от исполнения договора в части оплаты услуг.

Также судами установлено, что ответчик в спорный период не заключил договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО "Хакасэнергосбыт", не урегулировал отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии с другой сетевой организацией, оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии не произвел ни ПАО "МРСК Сибири", ни ПАО "ФСК ЕЭС".

Ссылка ПАО "Абаканвагонмаш" на пункт 5 Правил 861 не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

При существующей схеме технологического присоединения (энергопринимающие устройства ПАО "Абаканвагонмаш" присоединены к оборудованию производителя электрической энергии Абаканской ТЭЦ АО "Енисейская ТГК-13" так же как и электрические сети ПАО "МРСК Сибири" и ПАО "ФСК ЕЭС") данная норма права, действительно, предоставляет потребителю право выбора сетевой организации, с которой он может заключить договор. Вместе с тем, на предложение ПАО "МРСК Сибири" о расторжении договора ПАО "Абаканвагонмаш" не ответило. Тем самым данные действия ПАО "Абаканвагонмаш" можно расценивать как реализацию права выбора в качестве сетевой организацией на 2017 год ПАО "МРСК Сибири". С учетом тарифного регулирования в спорный период судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обязанности оплатить услуги по передаче электрической энергии указанной сетевой организации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты об оказании услуг подписаны им под влиянием заблуждения относительно существа отношений и лица, которое действительно оказывает услуги по передаче электрической энергии, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Предъявляя иск о признании недействительным договора и актов, ПАО "Абаканвагонмаш" не указало, какие обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, стали основанием для его заблуждения относительно оспариваемых сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор исполнялся ответчиком в течение 2014, 2015, 2016 годов путем подписания актов об оказании услуг по передаче электроэнергии и их оплаты, и не мог вызвать заблуждение относительно предмета и природы обязанностей ответчика.

Подписание ответчиком трехстороннего акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 26.05.2015 свидетельствует о наличии у ответчика полной информации о принадлежности оборудования производителю электроэнергии и сетевой организации, что исключает заблуждение относительно обстоятельств оказания услуг при отсутствии непосредственного присоединения его оборудования к сетям ПАО "МРСК Сибири".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 октября 2018 года по делу N А74-14838/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев