Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2019 г. N 03АП-6571/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2019 г. N Ф02-1939/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 февраля 2019 г.

Дело N А74-14838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Соколова Е.Ю., представителя по доверенности от 10.12.2018 N 00/204 от 10.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Абаканвагонмаш"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 октября 2018 года по делу N А74-14838/2017, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ПАО "МРСК Сибири") (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Абаканвагонмаш" (ПАО "Абаканвагонмаш") (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 740 782 рублей 45 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.03.2014 N АВМ-30-14/104-18.1900.2568.14 за март-декабрь 2017 года, 269 716 рублей 24 копеек неустойки за период с 25.03.2017 по 13.02.2018, с начислением неустойки с 14.02.2018 по день фактической оплаты долга,

ПАО "Абаканвагонмаш" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МРСК Сибири" о признании недействительными заключенных под влиянием заблуждения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.03.2014 N АВМ-30-14/104 (18.1900.2568.14), начиная с 31.10.2016 до окончания срока его действия; актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с марта по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2018 основной иск удовлетворен.

С ПАО "Абаканвагонмаш" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 3 010 498 рублей 69 копейки, в том числе 2 740 782 рублей 45 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.03.2014 N АВМ-30-14/104-18.1900.2568.14 за март-декабрь 2017 года и 269 716 рублей 24 копейки неустойки, а также расходы по государственной пошлине 38 052 рубля.

Суд определил производить начисление неустойки на сумму задолженности 2 740 782 рублей 45 копеек в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 14 февраля 2018 года по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.03.2014, начиная с 31.10.2016 и актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с марта по декабрь 2017 года отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом неправомерно удовлетворены требования истца в части производимой электрической энергии Абаканской солнечной электростанции (далее - СЭС), о введении ответчика в заблуждение относительно существа изменившихся взаимоотношений с истцом после расторжения договора использования объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2006 N 419, заключенного между истцом и Абаканской ТЭЦ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.12.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, от ответчика возражения на отзыв.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ко дню заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает на то, что представитель истца не может явиться в данное судебное заседание, по причине поломки транспорта.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд принимает во внимание, что невозможность участия представителя в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя, а также то, что доказательств назначения иного судебного заседания и участия в нем представителя ответчика не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не привел ссылок на отсутствие в материалах дела доказательств или наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО "МРСК Сибири" является территориальной сетевой компанией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям розничного рынка на территории Республики Хакасия.

30.06.2006 ОАО "Хакасэнерго" (правопредшественник ПАО "МРСК Сибири", арендатор) и ОАО "Хакасская генерирующая компания" (правопредшественник АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", арендодатель) был заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства N 419, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату права владения и пользования электросетевым имуществом, указанным в приложении N 1 к договору, находящимся у арендодателя на праве собственности (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору определены объекты электросетевого хозяйства, передаваемые арендатору в пользование - линейные шинные разъединители ОРУ-110 кВ: яч. 30 С-305, яч. 32 С-306, яч. 1 С-307, яч. 2 С-308; РУСН-0,4кВ фидерные автоматы АВМ-4СВ, А3724, А3726; РУСН- 6 кВ сек.1Р яч. 8 фидерный выключатель; КТПН-630 фидерный аппарат; КТПН-400 "ВЭМ" фидерный аппарат.

Соглашением сторон от 31.10.2016 договор от 30.06.2006 N 419 использования объектов электросетевого хозяйства расторгнут с 31.10.2016.

ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ПАО "Абаканвагонмаш" (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.03.2014 N АВМ-30-14/104-18.1900.2568.14 (далее - договор), действующий в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2015, от 13.03.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложении N 1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии, места присоединения ВЛ - 110 кВ С-307, С-30, (Абаканская ТЭЦ - ПС ГПП-22 110/10 кВ Абаканвагонмаш) и ВЛ 110 кВ С-305, С-306 (Абаканская ТЭЦ - ПС ГПП-6 110/10 кВ Абаканвагонмаш) и конкретные точки поставки - контакты в местах подключения спусков от ВЛ-110 кВ С-307, С-308, С-305, С-306 к линейным и обходным разъединителям ОРУ-110 кВ ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" филиал Абаканская ТЭЦ, а также места присоединения КЛ-0,4 кВ РУСН-0,4 кВ Абаканской ТЭЦ - Газодувка N 1 и Газодувка N 1 УКС ОАО "Абаканвагонмаш" и конкретные точки поставки - контакты в местах присоединения кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ и выводов фидерной ячейки 0,4 кВ N 23 и N 38 РУСН 0,4 кВ ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" филиал Абаканская ТЭЦ; место присоединения КЛ - 6 кВ РУСН- 6 кВ Абаканской ТЭЦ - ТП - 400 УКС ОАО "Абаканвагонмаш" и конкретная точка поставки - контакты в местах присоединения кабельных наконечников КЛ- 6 кВ и выводов фидерной ячейки 6 кВ N 8 РУСН 6 кВ ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" филиал Абаканская ТЭЦ.

Истец - исполнитель по договору обязался обеспечить передачу электрической энергии и мощности, приобретенной заказчиком на розничном рынке, до точек поставки (приложение N 1), в пределах максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика (приложение N 8), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (пункт 3.2.1); по окончании каждого расчётного периода определять объёмы переданной заказчику электроэнергии (мощности) (пункт 3.2.5).

Согласно пункту 2.3 договора, в случае если после заключения настоящего договора произойдет изменение состава точек поставки электрической энергии и существенных условий, указанных в пункте 2.2, то указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к настоящему договору путем оформления соответствующих изменений дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктами 3.4.1 и 3.4.3 заказчик обязался соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии; оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, определенные договором.

Порядок учёта электроэнергии определён сторонами в разделе 4 договора, согласно которому фактическое количество электрической энергии, поставленной заказчику, переданной исполнителем, осуществляется по показаниям расчётных приборов учёта; сводный акт первичного учета сальдо перетоков электроэнергии (приложение N 4) формируется по данным средств учета; на основании этих данных составляется акт об оказании услуг по передаче электроэнергии в расчетном месяце (приложение N 5).

Согласно пункту 7.1 договора, стоимость услуг исполнителя по передаче определяется исходя из применяемого в отношении заказчика вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии и фактического объёма потребления электрической энергии (при одноставочном тарифе).

Пунктом 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 13.03.2017 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: заказчик производит оплату до 25 числа текущего месяца - в размере 50% стоимости услуг исходя из объема и стоимости услуг, определенных в акте об оказании услуг за предшествующий расчетный период; окончательный расчёт производится на основании акта об оказании услуг за расчетный месяц до 20 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом уменьшения на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты услуг в месяц, за который осуществляется оплата. При этом пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя не позднее 14 числе месяца, следующего за рас четным, предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактуру.

Пунктом 8.9. договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2015) определена ответственность заказчика: заказчик, несвоевременно и не полностью оплативший услуги исполнителю в сроки, установленные пунктом 7.3. настоящего договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с даты подписания его сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2014 г. и действует до 31 декабря 2014 г. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора уведомление о расторжении (прекращении) договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях.

Из пояснений истца суд установил, что ПАО "МРСК Сибири" и ПАО "Абаканвагонмаш" также заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии от 28.07.2010 N 18.19.1083.10 через оборудование ответчика, в рамках которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии.

Из материалов дела следует, что ОАО "Абаканвагонмаш" заключен с ОАО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 11.03.2015 N 17065, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора); потребитель обязан заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с Правилами недискриминационного доступа и Основными положениями и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора (пункт 2.2.1 договора). Гарантирующий поставщик обязан обеспечить покупку на оптовом рынке электроэнергии и мощности и поставку электроэнергии и мощности потребителю в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и количестве, необходимом потребителю (пункт 3.2.1).

Согласно пункту 8.1 договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) заключается на срок с 04 часов 00 минут 01.03.2015 по 31.12.2015. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

17 мая 2016 г. истец направил ответчику письмо N 1.7/22/4244-исх, в котором уведомил его о расторжении с 01.01.2017 договора от 30.10.2014 N 18.1900.2568.14, рекомендовал обратиться к сетевой организации, к сетям которой он имеет непосредственное или опосредованное технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств, для урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии, либо к энергосбытовой организации для заключения договора энергоснабжения.

В дело не представлено ответного письма ПАО "Абаканвагонмаш" о согласии с расторжением договора, а также подписанного сторонами соглашения о расторжении договора от 24.03.2014.

15.06.2017 истец направил ПАО "Абаканвагонмаш" письмом N 1.7/22/5374-исх оферту договора оказания услуг по передаче электроэнергии. Проект договора ответчиком не подписан. В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что этот проект договора имел другой предмет, по которому стороны обязались осуществить взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии.

В целях заключения нового договора ПАО "Абаканвагонмаш" обратилось к ПАО "ФСК ЕЭС" с письмами от 22.05.2017 N 04-698 и от 24.08.2017 N 04-1245 с просьбой направить оферту договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, пунктом 9 статьи 8 ФЗ "Об электроэнергетике".

В ответ ПАО "ФСК ЕЭС" письмами от 20.06.2017 N МА-3374, от 14.07.2017 N МА-3897 сообщило об отсутствии оснований для заключения договора, так как надлежащей сетевой организацией для истца является ПАО "МРСК Сибири".

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 29.12.2016 N 13-э установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2017 год.

Из представленных ПАО "МРСК Сибири" письменных доказательств усматривается, что исполняя обязательства по договору от 24.03.2014, истец в период с марта по декабрь 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии, учитывал их объемы, ежемесячно оформлял, подписывал и направлял ответчику для подписания сводные акты первичного сальдо-перетоков электроэнергии, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, направлял ответчику для оплаты с 12 числа каждого месяца счета на предварительную оплату услуг текущего месяца и счета - фактуры за истекший расчетный месяц.

Для оплаты услуг за спорный период истец предъявил ответчику к оплате:

- по акту об оказании услуг за март 2017 счет-фактуру от 31.03.2017 на 573 067,15 рублей;

- по акту об оказании услуг за апрель 2017 счет-фактуру от 30.04.2017 на 348 304,93 рублей;

- по акту об оказании услуг за май 2017 счет-фактуру от 31.05.2017 на 189 392,63 рублей;

- по акту об оказании услуг за июнь 2017 счет-фактуру от 30.06.2017 на 208 400,53 рублей;

- по акту об оказании услуг за июль 2017 счет-фактуру от 31.07.2017 на 271 750,65 рублей;

- по акту об оказании услуг за август 2017 счет-фактуру от 31.08.2017 на 296 225,35 рублей;

- по акту об оказании услуг за сентябрь 2017 счет-фактуру от 30.09.17 на 347 385,77 рублей;

- по акту об оказании услуг за октябрь 2017 счет-фактуру от 31.10.2017 на 413 615,95 рублей;

- по акту об оказании услуг за ноябрь 2017 счет-фактуру от 30.11.2017 на 402 931,59 рублей;

- по акту об оказании услуг за декабрь 2017 счет-фактуру от 31.12.2017 на 460 943,29 рублей;

Ответчик оплату оказанных услуг по вышеуказанным счетам-фактурам не производил, что подтвердил при рассмотрении дела.

В связи с наличием у сторон правоотношений по другому договору взаимного оказания услуг по передаче электроэнергии от 28.07.2010, действовавшего в 2017 году, оказанием ответчиком ПАО "Абаканвагонмаш" услуг истцу ПАО "МРСК Сибири" и возникновением у истца обязанности произвести оплату оказанных услуг ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес ПАО "Абаканвагонмаш" уведомления о зачете встречных однородных требований:

- от 05.05.2017 по счету-фактуре от 31.03.2017 на сумму 95 779,52 рублей.

- от 06.06.2017 по счету-фактуре от 30.04.2017 на сумму 71 163,61 рублей.

- от 23.06.2017 по счету-фактуре от 31.05.2017 на сумму 57 679,21 рублей.

- от 20.07.2017 по счету-фактуре от 30.06.2017 на сумму 59 028,73 рублей.

- от 07.09.2017 по счету-фактуре от 31.07.2017 на сумму 65 506,79 рублей.

- от 23.10.2017 по счету-фактуре от 31.08.2017 на сумму 66 934,38 рублей.

- от 23.10.2017 по счету-фактуре от 30.09.2017 на сумму 72 267,29 рублей.

- от 09.11.2017 по счету-фактуре от 31.10.2017 на сумму 82 193,40 рублей.

- от 26.01.2018 по счету-фактуре от 30.11.2017 на сумму 201 222,46 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела не оспорил заявления истца о зачете взаимных требований по наличию оснований, размеру зачета и соблюдению требований закона при оформлении зачета.

Истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить услуги по передаче электроэнергии за период с марта по декабрь 2017 от 20.04.2017, от 25.05.2017, от 22.06.2017, от 20.07.2017, от 23.08.2017, от 22.09.2017, от 20.10.2017, от 22.11.2017, от 25.12.2017, от 23.01.2018.

Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии в 2017 году послужила для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга за услуги и пени.

18.01.2018 ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" ("ФСК") и ПАО "Абаканвагонмаш" (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1409/П, по условиям которого ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства ФСК), а потребитель обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, который является договором возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Правил N 861 следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Согласно пункту 4 Правил N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии как по единой национальной электрической сети (ЕНЭС), так и по территориальным распределительным сетям. По общему правилу лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает организация по управлению ЕНЭС. Лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам распределительных сетей, услуги оказывают территориальные сетевые организации (статья 3, пункт 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике).

Согласно пунктам 12, 32 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

При рассмотрении дела судами установлены следующие факты:

- Энергопринимающее оборудование ПАО "Абаканвагонмаш" не имеет непосредственного присоединения к сетям ПАО "МРСК Сибири";

- АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ПАО "МРСК Сибири" не имеют в пользовании сетей или оборудования единой национальной (общероссийской) электрической сети.

- Сети ПАО "ФСК ЕЭС" непосредственно присоединены к оборудованию АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

К Абаканской ТЭЦ АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" технологически присоединены линии электропередачи ПАО "МРСК Сибири" и ПАО "ФСК ЕЭС":

- ПАО "МРСК Сибири" принадлежат ВЛ 110 кВ 303, 304, 313, 314, 337, 338, отходящие от ОРУ-110 кВ Абаканской ТЭЦ до ПС 110 кВ "Абакан-Районная", ПС 110 кВ "Рассвет" ПС ПО кВ Калининская;

- ПАО "ФСК ЕЭС" принадлежит ВЛ- 220 кВ ПС "Абакан-Районная" Д-61;

ПАО "Абаканвагонмаш" также технологически присоединен к ОРУ-110 кВ Абаканской ТЭЦ по ВЛ 110 кВ 305,306,307,308. Все ВЛ присоединены к шинным и линейным разъединителям распределительного устройства ОРУ-110 кВ Абаканской ТЭЦ. Электроэнергия, вырабатываемая Абаканской ТЭЦ в полном объеме отпускается через сети ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Сибири" на оптовый рынок электрической энергии (ОРЭМ).

Представленными в дело схемами энергоснабжения, актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26.05.2015, подписанными истцом, ответчиком, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" подтверждается, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к оборудованию производителя электроэнергии - Абаканской ТЭЦ АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", так же как и электрические сети ПАО "МРСК Сибири".

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Указанная норма предписывает потребителям, не имеющим непосредственного присоединения к электрическим сетям сетевой организации заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с организацией, сети которой присоединены к энергетическим установкам производителя электрической энергии.

При этом норма пункта 5 Правил N 861 не устанавливает ни ограничений, ни приоритетов для сетевых организаций, присоединенных к энергетическим установкам производителя электроэнергии, в части оказания услуг потребителям.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что истец и ответчик заключили договор от 24.03.2014, который соответствует статьям 3, 9, 26 Закона об электроэнергетике, пунктам 4, 5 Правил N 861.

Представленными доказательствами подтверждается возникновение у сторон взаимных обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 24.03.2014, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы ответчика о том, что договор от 24.03.2014 расторгнут с января 2017 г., в связи с отказом от договора истца, не может быть признан обоснованным, так как не подтвержден доказательствами прекращения отношений сторон.

Договор от 24.03.2014 в пункте 9.2 предусматривает возможность отказа сторон от договора.

Направляя ответчику письмо от 17 мая 2016, истец указал на необходимость обратиться либо к сетевой организации для урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии, либо к энергосбытовой организации для заключения договора энергоснабжения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик не заключил договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО "Хакасэнергосбыт" и не урегулировал отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии с другой сетевой организацией.

Представленные в дело доказательства - договор от 11.03.2015 с приложениями, счета АО "Хакасэнергосбыт" за 2017 год, подтверждают, что ответчик в течение 2017 года продолжал приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика АО "Хакасэнергосбыт" по договору купли-продажи от 11.03.2015 в точках поставки, которые совпадают с точками поставки, указанными в договоре от 24.03.2015.

Ответчик подтвердил, что объемы потребленной электроэнергии совпадают с объемами услуг по передаче электроэнергии по актам об оказании услуг, составленных истцом.

Кроме того, ответчик подписал дополнительное соглашение N 5 от 13.03.2017 к договору от 24.03.2014, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за период с марта по декабрь 2017, первичные акты учета сальдо-перетоков электроэнергии.

Факт отсутствия у ответчика в 2017 году иного договора на оказание услуг по передаче электроэнергии также подтвержден ПАО "ФСК ЕЭС", к которому ответчик обратился в целях заключения нового договора. Новый договор на оказание услуг по передаче электроэнергии ответчик заключил с ПАО "ФСК ЕЭС" за пределами спорного периода - с 01.01.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт направления истцом ответчику письма от 17.05.2016 о расторжении договора с 01.01.2017 не повлек расторжение договора от 24.03.2014, истец продолжил оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии, а ответчик неправомерно отказался от исполнения договора в части оплаты услуг.

Поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора не допускается, суд первой инстанции обосновано признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2 740 782 рублей 45 копеек долга за услуги по передаче электроэнергии за 2017 год.

На основании пункта 8.9 договора истец просит взыскать с ответчика пени 269 716 рублей 24 копейки, начисленные за период с 25.03.2017 по 13.02.2018 на суммы долга по каждому счету-фактуре месяцу в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России 7,5% годовых, действующей на день принятия решения.

Истец начислил пени в размерах и в порядке, которые предусматривает абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, правильно определил период просрочки и число дней в нем. Расчет пени истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признал обоснованным и арифметически правильным.

Ответчик не оспорил правильность расчета пени, контррасчет в дело не представил.

Так как факт просрочки оплаты энергии ответчиком установлен судом, требование истца о взыскании пени суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 269 716 рублей 24 копеек.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 14.02.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежит начислению на долг 2 740 782 рубля 45 копеек, в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 14.02.2018 по день фактической уплаты долга.

ПАО "Абаканвагонмаш" - истец по встречному иску просил удовлетворить его встречные требования о признании недействительными договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.03.2014, начиная с 31.10.2016 до окончания срока его действия, а также подписанных актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, 30.06.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, за ноябрь месяц 2017, от 31.12.2017.

Требования по встречному иску на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что ПАО "МРСК Сибири" ввело ПАО "Абаканвагонмаш" в заблуждение, скрыло факт прекращения права аренды оборудования АО "Енисейская ТГК-13" и отсутствия непосредственного присоединения к его сетям, вследствие чего ПАО "ФСК ЕЭС" отказало в заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии в 2017 году и ПАО "Абаканвагонмаш" утратило возможность оплатить услуги по более низким тарифам.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

ПАО "Абаканвагонмаш" не указало, какие обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, стали основанием для его заблуждения относительно оспариваемых сделок.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.03.2014 не является эксклюзивным (исключительным), он предусмотрен статьей 26 Закона об электроэнергетике, Правилами N 861, является публичным и типовым, его условия в части цены на услуги одинаковы для всех потребителей на территории Республики Хакасия. Все условия договора соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным Законом об электроэнергетике и Правилами N 861.

Согласно пунктам 46, 48 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии не определяются сторонами, а устанавливаются регулирующими органами с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены и в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

С учетом установленных по делу фактов и обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску как стороной договора об оказании услуг по передаче электроэнергии не доказано наличие существенного заблуждения относительно предмета и природы договора от 24.03.2014, актов об оказании услуг по передаче электроэнергии за период с марта по декабрь 2017. Договор исполнялся ответчиком в течение 2014, 2015, 2016 годов путем подписания актов об оказании услуг по передаче электроэнергии и их оплаты, и не мог вызвать заблуждение относительно предмета и природы обязанностей ответчика.

Подписание ответчиком трехстороннего акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 26.05.2015 свидетельствует о наличии у ответчика полной информации о принадлежности оборудования производителю электроэнергии и сетевой организации, что исключает заблуждение относительно обстоятельств оказания услуг при отсутствии непосредственного присоединения его оборудования к сетям ПАО "МРСК Сибири".

То обстоятельство, что договор использования объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2006 между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" был расторгнут 31.10.2016, не имеет существенного значения для дела и не может служить основанием для признания недействительными договора от 24.03.2014 и актов об оказании услуг по передаче электроэнергии за период с марта по декабрь 2017 года потому, что пунктом 5 Правил N 861 установлена безусловная обязанность потребителя оплатить услуги по передаче электроэнергии при отсутствии непосредственного присоединения потребителя к сетям сетевой организации. Кроме того, приобретение ответчиком электрической энергии без услуг по передаче электроэнергии не допускается в силу прямого указания в пункте 2.2.1 договора от 11.03.2015 с АО "Хакасэнергосбыт" и не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца были обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как в дело не представлено доказательств совершения истцом ПАО "МРСК Сибири" действий, имеющих целью причинение вреда ПАО "Абаканвагонмаш".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Относительно довода ответчика о том, что судом неправомерно удовлетворены требования истца в части производимой электрической энергии Абаканской СЭС.

Порядок учёта электроэнергии определён сторонами в разделе 4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.03.2014 N АВМ-30-14/104-18.1900.2568.14 (далее - Договор), согласно которому фактическое количество электрической энергии, поставленной заказчику, переданной исполнителем, осуществляется по показаниям расчётных приборов учёта. Сводный акт первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии (приложение N 4) формируется по данным средств учета. На основании этих данных составляется акт об оказании услуг по передаче электроэнергии в расчетном месяце (приложение.N 5).

Объемы переданной электроэнергии в актах оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорные периоды формировались на основании подписанных ответчиком актов первичного учета перетоков электроэнергии. Указанные объемы зарегулированы в тарифно-балансовых решениях.

При заключении договора и последующем его исполнении ответчик по данному обстоятельству не возражал, а также не заявлял о том, что действовал под влиянием заблуждения. По данному основанию, во встречном иске подписанные с его стороны акты оказанных услуг не оспаривал, также не оспорил и заявления истца о зачете взаимных требований по размеру зачета. Контррасчет иска в материалах дела отсутствует. В отношении иных точек поставки, кроме как указанных в заключенных ответчиком договорах с АО "Хакасэнергосбыт" и с истцом, договорных правоотношений у ответчика не имелось.

Ответчик не отрицает, что весь объем собственного потребления электроэнергии в спорный период он покупал исключительно у сбытовой компании - АО "Хакасэнергосбыт", которая в свою очередь приобретает ее на оптовом рынке.

Таким образом, для целей рассмотрения настоящего дела не имеет значения, кто является производителем этой электроэнергии, в свою очередь, отношения по продаже, покупке и передаче электроэнергии на оптовом рынке регулируются иными нормами права.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ранее на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Хакасия с ответчика по другим периодам взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в рамках указанного договора в полном объеме (А74-12634/2017).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Апелляционный суд указывает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, ссылаясь на недействительность договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.03.2014 N АВМ-30-14/104 (18.1900.2568.14), ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Довод ответчика о введении его в заблуждение относительно существа изменившихся взаимоотношений с истцом после расторжения договора использования объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2006 N 419, заключенного между истцом и Абаканской ТЭЦ, также является необоснованным.

Отказывая ответчику во встречном иске, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как в дело не представлено доказательств совершения истцом действий, имеющих целью причинение вреда ПАО "Абаканвагонмаш".

Поскольку схема действующих договорных отношений не противоречила действующему законодательству, фактическим отношениям сторон, а также установленной в регионе тарифной модели, очевидным является тот факт, что ответчик не мог получать услуги от иных лиц, при этом, сам ответчик не отрицает, что услуга фактически в спорный период ему оказывалась.

Между тем, ответчик обладал полной информацией о заключенном договоре использования объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2006 N 419. Данный факт подтверждается, в том числе и обращением ответчика в Арбитражный суд Республики Хакасия к АО "Хакасэнергосбыт" с иском о взыскании неосновательного обогащения ввиду оспаривания договора от 30.06.2006 N 419 в рамках дела NА74-5440/2013.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2018 по делу А74-19696/2017, которым отказано ПАО "Абаканвагонмаш" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора использования объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2017 N 419, заключенного между ОАО "Хакасэнерго" и ОАО "Хакасская генерирующая компания".

Соглашением от 31.10.2016 договор от 30.06.2006 N 419 использования объектов электросетевого хозяйства расторгнут сторонами.

Договор от 30.06.2006 N 419 был расторгнут сторонами в связи с запретом на владение сетевыми организациями объектов по производству электрической энергии (мощности), установленным нормативным актом - Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. N 989.

Истец по Договору обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (истцу) на праве собственности или ином законном основании (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, у истца отсутствовали основания, как для расторжения договора, так и для отказа от его дальнейшего исполнения.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 октября 2018 года по делу N А74-14838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская