Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2019 г. N Ф02-3817/19 по делу N А19-2725/2017

город Иркутск

21 августа 2019 г.

Дело N А19-2725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Бардаханова М.Р. (доверенность от 10.06.2019), а также общества с ограниченной ответственностью фирмы "Береза" - Чемезовой Л.В. (доверенность от 01.02.2019), Банщикова В.В. (доверенность от 01.06.2017) и государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская государственная областная детская клиническая больница" - Седельниковой Е.Б. (доверенность от 20.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года по делу N А19-2725/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Береза" (ОГРН 1033802454245, ИНН 3827005240, далее - ООО фирма "Береза", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 06.02.2017 N 33, предписаний от 06.02.2017 N 19, от 06.02.2017 N 20.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Минимущества Иркутской области, Министерство) и государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Иркутская государственная областная детская клиническая больница" (ОГРН 1033801535547, ИНН 3811029091, далее - ГБУЗ "ИГОДКБ", больница).

Минимущества Иркутской области также обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к УФАС по Иркутской области о признании незаконным решения от 06.02.2017 N 33 и предписания от 06.02.2017 N 19 (дело N А19-7807/2017).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года дело N А19-2725/2017 по заявлению ООО фирма "Береза" и дело N А19-7807/2017 по заявлению Минимущества Иркутской области объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А19-2725/2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - бюро судебно-медицинской экспертизы).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года заявленные ООО фирмы "Береза" и Министерством требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года антимонопольному органу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, заявленные ООО фирма "Береза" и Минимущества Иркутской области требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и предписания признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указано в кассационной жалобе, суды, давая оценку законности заключения договора от 16.03.2016 N 235 аренды объекта областной государственной собственности без проведения торгов, сослались на изменения в статью 17.1 Закона о защите конкуренции, введенные в действие Федеральным законом от 27.12.2018 N 572-ФЗ (далее - Закон N 572-ФЗ). Однако при этом не было учтено, что отношения по ранее действовавшему договору аренды от 28.02.2001 N 2/02 прекращены в связи с заключением нового договора.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что законность ненормативных правовых актов УФАС по Иркутской области в настоящем деле подлежит проверке исходя из законодательства, действовавшего на момент принятия решения от 06.02.2017 N 33. Кроме того, судами не учтено, что предписания являются мерой пресечения правонарушения, а не разновидностью публично-правовой ответственности.

От Минимущества Иркутской области до начала заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя Федоровой Е.Н. в отпуске, занятостью других представителей в судебных заседаниях по иным делам.

Присутствующий в судебном заседании суда округа представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО фирма "Береза" и больницы просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Бюро судебно-медицинской экспертизы и Министерство о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения в суде первой инстанции, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В заседании суда округа представитель УФАС по Иркутской области возразил против удовлетворения ходатайства Министерства об отложении судебного разбирательства, другие представителя оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев данное ходатайство, заслушав мнение присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, суд округа, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства отказал, не усмотрев уважительных причин невозможности явки представителей Минимущества Иркутской области в заседание суда, а также иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.12.2001 между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области и ООО фирма "Береза" по согласованию с больницей заключен договор N 2/02 аренды областного объекта недвижимости (нежилое помещение, расположенное на первом этаже отдельно стоящего здания, позиция 35 согласно техническому паспорту; кадастровый номер 38:36:000021:0000:2722/Ж), расположенного по адресу г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 4, литер Ж, общей площадью 202,4 кв м. Срок аренды установлен с 01.01.2002 по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 18.07.2005 N 2 изменены общая площадь передаваемого помещения (190,7 кв м) и уточнены позиции согласно техническому паспорту БТИ (35, 35а, 36, 37, 38, 39).

Дополнительным соглашением от 28.04.2007 срок действия договора продлен по 31.12.2010, а также предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 N 1 изменен субъект согласования договора - Минимущества Иркутской области и арендодатель - больница.

14.05.2015 ГБУЗ "ИОДКБ" направило обществу уведомление N 324 о расторжении договора аренды областного объекта недвижимости от 28.12.2001 N 2/02, освобождении в срок до 31.12.2015 занимаемых помещений и передаче их арендодателю.

ООО фирма "Береза" 17.11.2015 в адрес больницы направило заявление о заключении договора на новый срок без проведения торгов на основании части 9 статьи 17.1 Закона защите конкуренции.

Минимущества Иркутской области в ответ на обращение больницы от 19.11.2015 N 907 по вопросу правомерности заключения договора аренды с обществом на новый срок без проведения аукциона, сообщило, что соответствующий договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок и не прекратил своего действия до настоящего времени, заключение договора на новый срок не требуется; в то же время стороны вправе заключить договор аренды на новый срок без проведения аукциона.

09.03.2016 Министерством издано распоряжение N 239/и "О согласовании передачи в аренду нежилого помещения", на основании которого между ГБУЗ "ИОДКБ" (арендодатель) и ООО фирма "Береза" (арендатор) 16.03.2016 подписан договор N 235 аренды объекта областной государственной собственности (нежилое помещение, расположенное на первом этаже отдельно стоящего здания по адресу г. Иркутск, бульвар Гагарина, 4, литера Ж, общей площадью 191,5 кв. м, кадастровый номер 38:36:000021:0000:2722/Ж, позиции 35, 36, 37, 38, 39 согласно техпаспорту БТИ) на срок с 01.01.2016 по 30.12.2016.

Приказом УФАС по Иркутской области от 09.12.2016 N 191 в отношении Министерства и больницы возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 06.02.2017 N 33 Минимущества Иркутской области и ГБУЗ "ИОДКБ" признаны нарушившими часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в связи с принятием распоряжения от 09.03.2016 N 239/и о согласовании передачи в аренду нежилого помещения без проведения торгов в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством, и в связи с заключением на основании указанного распоряжения договора аренды от 16.03.2016 N 235.

На основании указанного решения УФАС по Иркутской области Министерству и больнице выданы:

- предписание от 06.02.2017 N 19, которым на Минимущества Иркутской области возложена обязанность в течение 10 дней с даты его получения отменить распоряжение от 09.03.2016 N 239/и, а также в срок до 01.05.2017 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции (путем распоряжения вышеуказанным объектом недвижимости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; распоряжения иным областным государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации);

- предписание от 06.02.2017 N 20, которым на ГБУЗ "ИОДКБ" возложена обязанность в течение 120 дней с момента его получения совершить действия по распоряжению имуществом, переданным больнице на праве оперативного управления и являющимся предметом договора аренды от 16.03.2016 N 235, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Министерство, не согласившись с решением антимонопольного органа от 06.02.2017 N 33 и предписанием от 06.02.2017 N 19, а общество - с этим же решением и предписаниями от 06.02.2017 N 19, от 06.02.2017 N 20, обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании указанных ненормативных правовых актов незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В рассматриваемом деле договор аренды от 28.12.2001 N 2/02 заключен без проведения торгов до введения в действие статьи 17.1 Закона защите конкуренции Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ.

На основании положений пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанный договор мог быть продлен также без проведения торгов.

Кроме того, согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Принимая во внимание изложенное выше правовое регулирование и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды указали, что договор аренды от 28.12.2001 N 2/02 был заключен и продлялся в установленном законодательством порядке до 31.12.2010. Поскольку после истечения срока аренды фактические действия сторон договора свидетельствовали об их намерении продолжения рассматриваемых отношений, действие договора аренды было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 8 января 2019 года) было предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что фактически арендные отношения между сторонами, возникшие в декабре 2001 года, на момент подписания договора от 16.03.2016 N 235 не прекращались, заключение указанного договора на основании распоряжения Минимущества Иркутской области от 09.03.2016 N 239/и является актом продления существовавших арендных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции проверил довод антимонопольного органа относительно несовпадения предмета договоров аренды N 2/02 и N 235 и мотивированно его отклонил как противоречащий имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам на арендуемое нежилое помещение, а также документам кадастрового и технического учета.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, принимая во внимание вступление 08.01.2019 в силу Закона N 572-ФЗ (которым внесены изменения в часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, распространяющиеся на случаи заключения до 02.07.2008 без торгов на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества), с учетом официальной позиции ФАС России, изложенной в письме от 21.01.2019 N РП/3233/19, а также исходя из содержания пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции поддерживает вывод судов нижестоящих инстанций о том, что на момент рассмотрения настоящего дела спорные действия Министерства, больницы и общества не являются нарушением части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 22 апреля 2014 года N 12-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П, и учитывая, что решение УФАС по Иркутской области от 06.02.2017 N 33 является правовым основанием для привлечения к административной ответственности, на что прямо указано в пункте 7 резолютивной части этого решения и следует из части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а неисполнение оспариваемых предписаний также влечет привлечение к ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае нарушенные права и законные интересы Министерства и общества должны быть устранены путем признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными (недействительными).

Выводы решения и постановления по указанному вопросу согласуются с правовыми подходами Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, ссылки на которые имеются в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права антимонопольным органом и в настоящем деле не могут служить причиной отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года по делу N А19-2725/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.А. Кадникова И.Б. Новогородский