Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2019 г. N Ф02-3819/19 по делу N А19-12486/2017

город Иркутск

27 августа 2019 г.

Дело N А19-12486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" Ведерникова К.В. (доверенность N 03 от 15.04.2019, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Шабалиной Н.Л. (доверенность N 162 от 18.04.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А19-12486/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН: 1053801078210, ИНН: 3801077064, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ООО "УК "ЖУ"", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию в размере 487 452 рублей 78 копеек, пени за период просрочки с 16.03.2017 по 16.10.2017 в размере 46 161 рублей 89 копеек, пени на сумму основного долга 487 452 рублей 78 копеек за период просрочки с 17.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года иск удовлетворен со ссылкой на статьи 309, 330, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 4, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), пункты 68-70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", пункты 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Решение мотивировано обязанностью ответчика как управляющей компании оплатить задолженность за отпущенную в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома электрическую энергию на общедомовые нужды и пени за просрочку оплаты.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года отменено. В удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 21, 21(1) Правил N 124, пункты 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386.

Постановление мотивировано отсутствием задолженности со стороны ответчика за поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию, поскольку ответчик оплатил ее стоимость, рассчитанную за вычетом отрицательных значений ОДН.

ООО "Иркутскэнергосбыт", не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате и неправомерно отказал истцу в проведении бухгалтерской экспертизы.

ООО "УК "ЖУ"" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители ООО "Иркутскэнергосбыт" и ООО "УК "ЖУ"" подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, пени за просрочку оплаты.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 21(1) Правил N 124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме

Согласно правовой позиции, содержащейся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Сторонами не оспаривается наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по энергоснабжению находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а также факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды за период с января по март 2017 года, спора по объему отпущенной электроэнергии также не имеется.

Разногласия сторон касаются оплаты полученной электрической энергии, поскольку истец и ответчик по-разному соотносят осуществленные платежи к периодам задолженности, а также не сходятся во мнении, за какой период должна быть учтена разница, вызванная невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета (отрицательные значения ОДН).

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 21, 21(1) Правил N 124, пункты 40, 44, 45 Правил N 354, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты поставки истцом в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии на общедомовые нужды, оплаты ответчиком стоимости поставленной электроэнергии за вычетом отрицательных значений ОДН, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Доводы ООО "Иркутскэнергосбыт" о неправомерности вывода апелляционного суда об отсутствии у ответчика задолженности и о необоснованности отказа в проведении бухгалтерской экспертизы не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению размера исковых требований обоснованно отнесена судом апелляционной инстанции на истца.

Судом принято во внимание, что стороны исчисляют задолженность с учетом оплаты долга не только с января по март 2017 года (предмет настоящего спора), но и за 2016 год. В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления истцом подтверждающих его требования доказательств. В связи с затруднениями в расчете задолженности истцом было заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы. Четвертым арбитражным апелляционным судом трижды (30.01.2019, 14.03.2019, 10.04.2019) откладывалось судебное заседание для предоставления истцу времени для формирования позиции в отношении проведения экспертизы. В определении от 10 апреля 2019 года апелляционный суд предложил истцу представить: надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении экспертизы, свою редакцию вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, согласие предложенной экспертной организации на проведение экспертизы в редакции предложенных истцом вопросов, с указанием перечня документов, необходимых для проведения экспертизы, и представлением документов подтверждающих образование и стаж эксперта. Однако, данное определение ООО "Иркутскэнергосбыт" исполнено частично: документов, необходимых эксперту для проведения экспертизы, в частности документов, содержащих сведения об объемах индивидуального потребления, также как и сведений о стаже эксперта и его квалификации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что назначение экспертизы в отсутствие необходимых документов не представляется возможным, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы и рассмотрел спор по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Оценка представленным доказательствам, подтверждающим оплату спорной задолженности, содержится в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А19-12486/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев