Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 04АП-1157/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2019 г. N Ф02-3819/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 мая 2019 г.

Дело N А19-12486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

при участии в судебном заседании представителя УК "Жилищное Управление" по доверенности от 15.04.2018 Ведерникова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года по делу N А19-12486/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064, адрес: 665829, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 10, д. 46, оф. 39) о взыскании 550 464 рублей 52 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" о взыскании основного долга в размере 487 452 руб. 78 коп., пени за период просрочки с 16.03.2017 по 16.10.2017 в размере 46 161 руб. 89 коп., пени на сумму основного долга 487 452 руб. 78 коп. за период просрочки с 17.10.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель указывает, что расчет цены иска стороны истца не представлялся, в связи с чем он не мог быть проверен судом. В рамках судебного заседания, истец не представлял пояснений относительно того, каким образом произведены расчеты взыскиваемой суммы. В материалы дела истец не предоставил ни одного платежного поручения или информации об оплате ответчиком электроэнергии, предоставленной при содержании общего имущества (КРСОИ). Между тем ответчик производил оплату коммунального ресурса по договору энергоснабжения многоквартирных домов N 99912 от 01.01.2017, что подтверждается платежными поручениями за N 17 от 26.12.2017 года на сумму 100 000 рублей, N 759 от 20.02.2018 на сумму 100 000 рублей, N 21 от 10.04.2018 на сумму 100 000 рублей, N 7 от 20.02.2018 на сумму 100 000 рублей, N 930 от 25.01.2018 на сумму 100 000 рублей. На неоднократные обращения ответчика в адрес истца о предоставлении актов сверок взаимных расчетов ответчик от истца не получил, в связи с чем не имел возможности проверить расчеты истца и мотивированно возразить на них, что не было учтено судом. Представленные истцом в материалы дела акты снятия показаний приборов учета по многоквартирным домам, на основании которых суд первой инстанции вынес спорное решение, содержат многоквартирные дома, не находящиеся в управлении ООО "Управляющая Компания "Жилищное Управление", а именно в акте снятия показаний приборов коммерческого учета за январь 2017 года (лист дела 88), строки с 1 по 61 и с 81 по 86. В указанном акте снятия показаний приборов учета к ответчику имеет отношение только 10 микрорайон, строки с 62 по 80 (лист дела 88). Ответчик выявил несоответствие содержания товарной накладной N 381 от 31.01.2017 материалам дела. Указанная товарная накладная не содержит перечня МКД, где имеется отрицательное значение ОДН, т.е. истец скрыл от суда отрицательные значения в показаниях, оставив только положительные значения, которые сложил в сумму, которую и предъявил к взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что возражает относительно назначения судебной экспертизы. В акте сверки за 2016 год, в котором была уменьшена сумма задолженности зачет был произведен по иному договору по отрицательным значениям ОДН за 2016 год, зачет отрицательных значений ОДН за 2017 год не производился, а с учетом оплаты неоспариваемой ответчиком обязательств, заложенность за спорный период отсутствует.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

От ответчика в день судебного заседания поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания 30.01.2019 представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" просил отложить судебное заседание для формирования позиции в отношении проведения экспертизы, вместе с тем, каких-либо документов к судебному заседанию от истца не поступило. В связи с чем, судебное заседание было отложено протокольным определением до 06.03.2019.

05.03.2019 ООО "Иркутскэнергосбыт" вновь обратилось в суд с ходатайством об отложении судебного заседания с целью решения вопроса о проведении бухгалтерской экспертизы с определением экспертного учреждения и оплаты, целесообразности проведения экспертизы с предоставлением дополнительной информации по перерасчетам индивидуального потребления электрической энергии. Откладывая судебное заседание, апелляционный суд указал, что считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы определениями от 30.01.2019 и 13.03.2019 откладывалось для формирования позиции в отношении проведения экспертизы по ходатайству ответчика.

10.04.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса об оплате экспертизы и зачислении денежных средств на депозит суда. Истец указал, что в целях правильного разрешения спора между сторонами необходимо проведение экспертизы по делу. Истцом представлено согласие ООО "Байкальский центр детекции лжи и судебных экспертизы" на проведение экспертизы по настоящему делу. Согласно письму N 193 от 08.04.2019 проведение экспертизы может быть поручено эксперту Мукомел Анне Михайловне, имеющей высшее экономическое образование, с опытом работы более 10 лет. Стоимость проведения экспертизы составит 125 000 руб., срок проведения экспертизы не менее 3-х месяцев с момента предоставления необходимых документов. Представлен сертификат соответствия N 601-18 выданный на имя Мукомел А.М.

В очередной раз откладывая судебное заседание, апелляционный суд предложил истцу представить надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении экспертизы, представить в суд свою редакцию вопросов, которые, по его мнению, необходимо поставить на разрешение эксперта, представить согласие предложенной экспертной организации на проведение экспертизы и редакции предложенных истцом вопросов, с указанием перечня документов, необходимых для проведения экспертизы, и представлением документов подтверждающих образование и стаж эксперта Мукомел А.М. А также заблаговременно направить ходатайство в адрес ответчика и перечислить на депозит суда денежные средства на оплату экспертизы. Суд разъяснил сторонам, что в случае несовершения лицами, участвующими в деле процессуальных действий, апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

К судебному заседанию, назначенному на 15.05.2019, от истца поступило ходатайство о проведении экспертизы, с указанием вопросов, необходимых эксперту документов, копией диплома эксперта, запроса направленного в экспертную организацию и ответа на нее, а также платежного поручения.

Однако документов, необходимых эксперту для проведения экспертизы в материалы дела не представлено, в частности документов, содержащих сведения об объемах индивидуального потребления, которых в материалах дела не имеется, также как и сведений о стаже эксперта и его квалификации.

Кроме того, поскольку целью проведения экспертизы являлось установление размера задолженности ответчика, с учетом расчетов, начислений и оплат за 2016 год, а материалы дела не содержат сведений за этот период, апелляционный суд пришел к выводу, что назначение экспертизы в отсутствие необходимых документов в этом судебном заседании не представляется возможным.

Учитывая, что судебное заседание уже трижды откладывалось для предоставления истцу возможности представить сведения, необходимые для назначения экспертизы, но в полном объеме необходимые сведения не представлены, апелляционный суд полагает, что такое процессуальное поведения истца представляет собой злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем не находит оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства.

С учетом того, что ходатайство о проведении экспертизы в суде перовой инстанции истцом не заявлялось, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Ангарске.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения многоквартирных домов N 99912 от 01.01.2017 года (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 01.06.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался подавать исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении N 2 к договору.

Ориентировочный объем приобретения электрической энергии на год по договору с разбивкой по месяцам определен приложением N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата стоимости электрической энергии отпущенной исполнителю в расчетном периоде (месяце) производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

В соответствии с пунктом 9.2 договора договор заключается на срок по 31 декабря 2017 года, вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01 января 2017 года и продлевается на следующий календарный год и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с января по март 2017 года отпустил ответчику электрическую энергию, использованную жилым фондом, на сумму 487 452 руб. 78 коп., выставил на оплату счета-фактуры N N 384-99912 от 31.01.2017, 3405-99912 от 28.02.2017, 4970-99912 от 31.03.2017 на общую сумму 487 452 руб. 78 коп. Вместе с тем, электрическая энергия ответчиком не была оплачена. Претензия от 15.05.2017 года N 8675 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным, что ответчик в спорный период ненадлежащим образом исполнял условия договора, исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Судебные заседания апелляционного суда многократно откладывались в целях установления фактического объема проступившего ответчику ресурса, и соответствия фактического объема ОДН размеру заявленных требований.

В апелляционный суд истцом и ответчиком были представлены подробные расчеты по каждому дому.

Судом установлено, что расчеты истца и ответчика являются идентичными, за исключением того, что ответчик учитывает отрицательные значения ОДН, в то время, как истец при отрицательном значении ОДС указывает нулевое значение.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В последующем истец указал, что он произвел зачет отрицательных значений ОДН спорного периода по ранее возникшим обязательствам ответчика.

На предложение суда представить заявление о зачете, ответчик пояснил (дополнение к отзыву 27.01.2019), что заявления о зачете не направлялось, но по акту сверки от 31.10.2017 на сумму 2 001 747 рублей истец зачел объемы отрицательных значений ОДН, а также направил корректировочные счета-фактуры.

Ответчик, возражая на указанный довод истца, указал, что акту сверки от 31.10.2017 на сумму 2 001 747 рублей произведена корректировка не за спорный период, а за 2016 год и по обязательствам другого договора от 01.07.2016. Ответчик направлял истцу предложения о проведении соответствующего зачета (письмо от 13.11.2018 исх. N 1462), но зачет не был проведен.

Ответчик также указал, что не оспаривает сумму 180 439 рублей 93 копейки задолженности за электрическую энергию в объеме 186 020,55 кВт.ч., поступившую на ОДН, которую он оплатил платежными поручениями от 26.12.2017 N 17 и от 25.01.2018 N 930 на общую сумму 200 000 рублей.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его доводы, истец он заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления объема поставленной электрической энергии за 2016 - 2017 годы на ОДН с учетом направления корректировочных счетов-фактур и определения стоимости неоплаченной части с учетом поступивших платежей.

Однако в связи с непредставлением необходимых документов и недобросовестным процессуальным поведением истца, после неоднократных отложений судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы судом было отказано.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств зачета отрицательных значений ОДН за спорный период.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают проведения перерасчета, который требует провести управляющая организация.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, должен быть уменьшен на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности, управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил N 354 (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела расчетов как истца, так и ответчика следует, что в спорный период с учетом наличия отрицательного значения ОДН, истцом на общедомовые нужды было поставлено электрической энергии в объеме 186 020,55 кВт.ч., на сумму 180 439 рублей 93 копейки.

Поскольку платежными поручениями от 26.12.2017 N 17 и от 25.01.2018 N 930 на общую сумму 200 000 рублей, ответчик оплатил указанную задолженность, то апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 по делу N А19-12486/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) с депозитного счета Четвёртого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 125 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 25278 от 14.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова