Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2019 г. N Ф02-3939/19 по делу N А33-36940/2018

город Иркутск

29 августа 2019 г.

Дело N А33-36940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Чуриловой Елены Васильевны (доверенность от 19.11.2018, паспорт); публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Самохвалова Ольга Владимировна (доверенность от 26.11.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года по делу N А33-36940/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Варыгина Н.А., суд апелляционной инстанции - Петровская О.В., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 за декабрь 2016, образовавшегося по социально-значимым объектам в размере 1 503 284 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 476 047 рублей 41 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 22, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункты 162, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442) и пункты 16, 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами пунктов 2, 15, 16 Правил N 442 и пунктов 31, 126 Основных положений N 442.

По мнению заявителя кассационной жалобы, после прекращения договора энергоснабжения в связи с его расторжением, потребление электроэнергии на таких объектах считается бездоговорным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 29.08.2019 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика.

Правоотношения ПАО "МРСК Сибири" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии. ПАО "МРСК Сибири" направило ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также счет-фактуру на сумму 944 056 066 рублей 15 рублей. Акт об оказании услуг был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Разногласия возникли в отношении социально-значимых объектов и объектов коммунальной инфраструктуры (котельные, водонапорные башни, скважины, водозабор, КНС), принадлежащих потребителям, с которыми ответчик расторг договор энергоснабжения и направил истцу соответствующие заявки об исключении данных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец продолжал оказывать услуги по передаче электроэнергии, поскольку объем аварийной брони в отношении спорных точек поставки не согласован. Кроме того, прокуратура вынесла предостережение о недопустимости отключения от энергоснабжения социально-значимых объектов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставок и наличия у ответчика обязанности их оплачивать.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17, 18 Правил N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 Правил N 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В силу абзаца 2 пункта 18 Правил N 442 при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.

Из указанных норм права следует, что при отсутствии у названных выше потребителей акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления, величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя. При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при неопределении гарантирующим поставщиком конкретной величины аварийной брони в отношении потребителя.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, уведомления об исключении точек поставки из договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, предостережения Ачинской межрайонной прокуратуры от 28.02.2017 N 455ж-2017, прокуратуры Березовского района от 16.10.2015 N 7-01-2015, прокуратуры г. Бородино от 10.06.2016 N 319ж-2016 и прокуратуры Каратузского района от 18.11.2015 N 7-04-2015, ответ Администрации "Ермаковский район" от 29.03.2018 N 780, акт оказанных услуг от 31.12.2016 N 12), суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Довод о бездоговорном потреблении со ссылкой на пункт 31 Основных положений N 442 и расторжение договоров в отношении спорных объектов не может быть принят, поскольку отключение спорных объектов не производилось правомерно в силу положений пунктов 16, 17, 18 Правил N 442.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года по делу N А33-36940/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.П. Кушнарева