Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 03АП-1557/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2019 г. N Ф02-3939/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 апреля 2019 г.

Дело N А33-36940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - ПАО "Красноярскэнергосбыт"- Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 02-2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2019 года по делу N А33-36940/2018, принятое судьёй Варыгиной Н.А.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 за декабрь 2016 в размере 82 198 459,77 руб., пени в размере 4 489 612.64 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоспариваемой и не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

19.07.2017 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Красноярскэнергостбыт" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 46 232 431,66 руб. задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за декабрь 2016 года, 6 930 207,91 руб. законной неустойки за период с 18.01.2017 по 20.02.2017.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения вместе с первоначальным (дело N А33-13460/2017).

Определением от 10.01.2019 судом по ходатайству сторон выделено в отдельное производство требование о взыскании долга в размере 1 503 284,53 руб., делу присвоен номер N А33-36940/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 476 047 рублей 41 копейка долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку правоотношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения, после прекращения договора энергоснабжения в связи с расторжением договора, потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.04.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

От истца поступил отзыв, согласно которому ответчиком в адрес истца не направлялись уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления отвечающего требованиям пункта 7 Правил ограничения, истец не имел правовых основания для введения ограничения потребления электроэнергии по точкам поставки ООО "Стройхолдинг", ООО "Каратузский ТВК". МКУ "Ермаковский ИКС", ООО "Жилсервис", ООО "Заказчик ЖКУ", ООО "Водоканал", ООО "Строительная компания".Введение ограничения режима потребления в данных точках поставки привело бы к нарушению действующего законодательства. В силу закона ПАО "МРСК Сибири" оказывало услугу по передаче электроэнергии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) заключен договор заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013), в соответствии с условиями которого, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении N 11 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя и требованиями установленными законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, иными обязательными правилами.

В силу пунктов 5.1, 5.2, договора расчётным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по договору услуг является один календарный месяц, сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным представляет гарантирующему поставщику акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме N 12 к договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сетевая организация ежемесячно составляет фактический баланс электрической энергии по сети сетевой организации за расчетный период в порядке, определенном в приложении N 10 к договору и в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет его гарантирующему поставщику.

Согласно пункту 5.4 договора гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в п. 5.2 договора, и при отсутствии претензий подписывает представленные акты об оказании услуг и направляет в адрес сетевой организации акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в течение 5-ти рабочих дней с даты, следующей за датой фактического получения указанного акта.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объему и (или) качеств оказанных услуг в соответствии с формами, указанными в приложении 12-1 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии) и направить подписанные документы в адрес сетевой организации в сроки, указанные в п. 5.4 договора. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются сетевой организацией в соответствии с НК РФ и направляются гарантирующему поставщику. Непредставление или несвоевременное представление гарантирующим поставщиком протокола разногласий или подписанных документов свидетельствуют согласии гарантирующего поставщика со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных сетевой организацией.

В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если сетевой организацией не нарушены п. 5.2, 6.1 договора.

Письмом от 09.01.2017 N 1.3/03/15-исх истцом ответчику направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии N 12 от 31.12.2016, счёт-фактура N 4/023036 от 31.12.2015 на сумму 944 056 066,15 руб.

Акт оказанных услуг от 31.12.2016 N 12 был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами возникли, в том числе, разногласия по объемам передачи в отношении следующих потребителей (в размере 721 931 кВт*ч на сумму 1 503 284,53 руб. - разногласия по социально-значимым объектам, выделенные требования, рассматриваемые в настоящем деле):

- ООО "Стройхолдинг" (ООО "АльянсСпецСтрой") разногласия составляют 141 998 кВт*ч на сумму 460 936,45 руб.,

- ООО "Каратузский ТВК" разногласия составляют 19 126 кВт*ч на сумму 74 135,25 руб.,

- МКУ "Ермаковский центр капитального строительства" разногласия составляют 28 059 кВт*ч на сумму 59 899,61 руб.,

- ООО "Водоканал" разногласия составляют 15 560 кВт*ч на сумму 65 598 руб.,

- ООО УК "Заказчик ЖКУ" разногласия составляют 66409 кВт*ч на сумму 141 768,17 руб.,

- ООО "Строительная компания" разногласия составляют 427 656 кВт*ч на сумму 603 844,32 руб.,

- ООО "Жилсервис" разногласия составляют 23 033 кВт*ч на сумму 97 102,74 руб.

Неоплата задолженности за декабрь 2016 года в размере 1 503 284,53 руб. (по социально-значимым объектам) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013), который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно материалам дела, истец в ноябре 2016 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В качестве подтверждения оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 31.12.2016 N 12.

Указанный акт был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли, в том числе, разногласия по точкам поставки, в связи с закрытием договора по социально- значимым объектам в общем объеме 721 931 кВт*ч на сумму 1 503 284,53 руб., в отношении следующих потребителей: ООО "Стройхолдинг", ООО "Каратузский ТВК", МКУ "Ермаковский центр капитального строительства", ООО "Водоканал", ООО УК "Заказчик ЖКУ", ООО "Строительная компания", ООО "Жилсервис".

Суд первой инстанции исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

1) Из материалов дела следует, что истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2016 года включено: 141 998 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объекты ООО "Стройхолдинг", ранее принадлежавшие "ООО "АльянскСпецСтрой": "Артезианская скважина" по адресу: Ачинский район, п.Горный, ул.Молодежная, 20 "А"; "Артезианская скважина" по адресу: Ачинский район, п.Горный, ул.Северная, 14 "А"; "Артезианская скважина" по адресу: Ачинский район, с.Орловка, ул.Дружбы, 16 "а"; "котельная" по адресу: Ачинский район, п.Причулымский, ул.Школьная, 15; "водонапорная башня" по адресу: Ачинский район, п.Причулымский, ул.Школьная, 16; "котельная" по адресу: Ачинский район, п.Причулымский, ул.Просвещения, 19 "а"; "скважина" по адресу: Ачинский район, п.Причулымский, ул.Просвещения, 22 "а"; "котельная" по адресу: Ачинский район, п.Горный, ул.Молодежная, 22 "в".

Как указал ответчик, в связи с окончанием сроков действия договора аренды по объектам ООО "АльянсСпецСтрой" соответствующими уведомлением N 6735 от 27.07.2016 ПАО "Красноярскэнергосбыт" сообщило ПАО "МРСК Сибири" о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения в отношении указанных в уведомлении объектов (п.Горный, ул.Молодежная, 20 "А", п.Горный, ул.Северная, 14 "А", с.Орловка, ул.Дружбы, 16 "а") с 02.08.2016 и N 38198 от 26.10.2016 (п.Горный, ул.Молодежная, 22 "в", п.Причулымский, ул.Просвещения, 22 "а", п.Причулымский, ул.Школьная, 15, п.Причулымский, ул.Школьная, 16, п.Причулымский, ул.Просвещения, 19 "а") - с 31.10.2016. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако, в связи с наличием предостережения Ачинской межрайонной прокуратуры от 28.02.2017 N 455ж-2017 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

2) Из материалов дела следует, что истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2016 года включено: 19 126 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объекты ООО "Каратузский ТВК": "электрокотельная" по адресу: с.Каратузское, ул.Зеленая, 1, "котельная школы N 2" по адресу: с.Каратузское, ул.Пушкина, 10 "б".

В связи с окончанием срока действия договора энергоснабжения ПАО "Красноярскэнергосбыт" направлено уведомление ПАО "МРСК Сибири" от 13.11.2015 об исключении указанных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истцом в подтверждение расчетов представлены обходной лист снятия показаний за ноябрь 2016 года (начальные) и ведомость снятия показаний за декабрь 2016 года (конечные), которые подтверждают объем потребленного потребителем ресурса.

Однако, в связи с наличием предостережения Прокуратуры Каратузского района от 18.11.2015 N 7-04-2015 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

3) Из материалов дела следует, что истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2016 года включено: 28 059 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объекты МКУ "Ермаковский центр капитального строительства": электроснабжение МК "Аэродромный" КТПНУ-250/10/0,4 по адресу: с.Ермаковское, ул.Подлесная.

В связи с обращением МКУ "Ермаковский центр капитального строительства" об исключении указанного объекта из договора энергоснабжения, ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило уведомление от 12.09.2016 N 21818 в адрес ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" о прекращении исполнения обязательств по энергоснабжения в отношении указанных объектов с 14.09.2016. Истец письмом от 25.10.2016 N 91/212 сообщил о том, что заявка не исполнена.

Согласно ответа администрации муниципального образования "Ермаковский район" от 29.03.2018 N 780/12 объект недвижимости трансформаторная подстанция КТПНУ-250/10/0,4 является социально-значимым объектом для жителей населенного пункта.

Истцом в подтверждение расчетов представлены сведения о показании электросчетчиков по состоянию на 30.11.2016 (начальные) и акт проверки и допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 12.12.2016, конечные показания зафиксированы с программного комплекса АИИСКУЭЭ, которые подтверждают объем потребленного потребителем ресурса.

4) Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии 15 560 кВт*ч электроэнергии, поставленной на следующие объекты, принадлежащие ООО "Водоканал": "здание канализационной насосной станции (КНС), по адресу: Курагинский район, п.Кошурниково, ул.Горького, 50; "водозабор" по адресу:Курагинский район, п.Кошурниково, ул.Набережная, 16 "а".

В связи с прекращением права владения объектами в адрес филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" было направлено уведомление N 020/У/07668 от 18.05.2016 об исключении данных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии после 00-00 часов 01.06.2016.

Истцом в подтверждение расчетов представлены ведомость снятия показаний за ноябрь 2016 года (начальные) и ведомость снятия показаний за декабрь 2016 года (конечные), которые подтверждают объем потребленного потребителем ресурса.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет долга по вышеуказанным объектам на тот же объем, при этом размер задолженности составил 39 208,38 руб., учитывая применение сторонами при расчете разных тарифов.

5) Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии 66 409 кВт*ч электроэнергии, поставленной на следующие объекты, ранее принадлежащие ООО УК "Заказчик ЖКУ": "канализационно-насосная станция" по адресу: Березовский район, п. Берёзовка, ул. Полевая, 54/1; "скважина МК-16" по адресу: Березовский район, п. Берёзовка, ул. Тургенева, 11; "канализационно-насосная скважина п. Берёзовка" по адресу: Березовский район, п. Берёзовка, ул. Дружбы, 136/1.

Как указал ответчик, в связи с передачей имущества коммунального хозяйства Администрации пос. Березовка Березовского района 20.02.2015, ООО УК "Заказчик ЖКУ" обратилось в ПАО "Красноярскэнергосбыт" с заявлением N 161 от 27.02.2015 об исключении из договора энергоснабжения социально значимых объектов; 01.04.2015 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО УК "Заказчик ЖКУ" подписано соглашение от 01.04.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения N 150577 от 05.12.2012, в котором стороны определили исключить с 27.02.2015 из расчетной схемы договора указанных выше объекты.

В сетевую организацию была направлена заявка N 020/у-2588 от 06.03.2015, в которой ответчик уведомил истца об исключении данных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истцом в подтверждение расчетов представлены ведомость снятия показаний за октябрь 2016 года (начальные показания по объекту Скважина РЭС-7), ведомость снятия показаний за ноябрь 2016 года (начальные) и ведомость снятия показаний за декабрь 2016 года (конечные), которые подтверждают объем потребленного потребителем ресурса.

В связи с наличием предостережения прокуратуры Березовского района от 16.10.2015 N 7-01-2015 о недопустимости нарушений закона, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

6) Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии 427 656 кВт*ч электроэнергии, поставленной на следующие объекты, ранее принадлежащие ООО "Строительная компания": "насосная 3 подъема" п.Ирша, ф-р 2-04; "насосная 3 подъема" п.Ирша, ф-р 1-02; "насосная 2 подъема" ф-р 2-10; "насосная 2 подъема" ф-р 2-38; "насосная станция Рыбная", "насосная 1 подъема" ф. 2-08, "насосная 1 подъема "Береговая" ф.2-26.

В связи с выявлением факта прекращения прав владения энергопринимающими устройствами ООО "Строительная компания", ПАО "Красноярскэнергосбыт" направлено уведомление от 20.05.2016 N 020/у-7840 в адрес истца о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения в отношении указанных объектов с 25.05.2016.

Однако, в связи с наличием предостережения прокуратуры г. Бородино от 10.06.2016 N 319ж-2016, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

Истцом в подтверждение расчетов представлены акт снятия показаний от 01.12.2016 (начальные) и акт N 3-г осмотра приборов коммерческого учета юридических лиц от 28.12.2016 (конечные), которые подтверждают объем потребленного потребителем ресурса.

7) Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии 23 033 кВт*ч электроэнергии, поставленной на следующие объекты ООО "Жилсервис": "скважина N 2" по адресу: Березовский район, с.Вознесенка, ул.Пионерская, 1а; "скважина N4" по адресу: Березовский район, с.Вознесенка.

В связи с поступлением в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" заявления ООО "Жилсервис" о расторжении договора энергоснабжения N 150096 от 01.01.2007 в связи с окончанием срока аренды, ПАО "Красноярскэнергосбыт" направлено уведомление от 28.10.2014 N 020/у-12253 о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения в отношении указанного объекта с 01.11.2014.

В связи с наличием предостережения прокуратуры Березовского района от 16.10.2015 N 7-01-2015 о недопустимости нарушений закона, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

Истцом в подтверждение расчетов представлены акт снятия показаний за октябрь 2016 года (начальные показания) и акт снятия показаний за декабрь 2016 года (конечные), которые подтверждают объем потребленного потребителем ресурса.

Доводы заявителя жалобы о том, что правоотношения сторон (потребители ООО "Стройхолдинг", ООО "Каратузский ТВК". МКУ "Ермаковский ИКС", ООО "Жилсервис", ООО "Заказчик ЖКУ", ООО "Водоканал", ООО "Строительная компания") были урегулированы договором энергоснабжения, после прекращения договора энергоснабжения в связи с расторжением договора, потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, истец (сетевая организация) не мог ввести ограничение режима потребления электрической энергии в отношении вышеуказанных потребителей, в связи с чем вправе требовать включения объема потребленной ими электроэнергии в объем полезного отпуска.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 Правил N 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и(или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Абзацем вторым пункта 18 Правил N 442 предусмотрено, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.

При отсутствии у названных выше потребителей акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя. При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при неопределении гарантирующим поставщиком конкретной величины аварийной брони в отношении потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не сообщил истцу и не согласовал с ним величины аварийной брони в отношении объектов указанных выше потребителей, обоснован вывод арбитражного суда о том, что истец не мог ввести в отношении них ограничение режима потребления.

Спорные точки поставки имеют надлежащее технологическое присоединение, которое сторонами не оспаривается. Доказательств прекращения снабжения электрической энергией в спорный период данных объектов, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований считать, что у истца права требовать от ответчика оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче ресурса до спорных точек нарушает нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения в сфере электроэнергетики, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Взыскание в данном случае с потребителя стоимости бездоговорного потребления (в отсутствие договора-документа) электрической энергии приведет к нарушению его прав и возникновению на стороне сетевой организации неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления отвечающего требованиям пункта 7 Правил ограничения, истец не имел правовых основания для введения ограничения потребления электроэнергии по точкам поставки ООО "Стройхолдинг", ООО "Каратузский ТВК". МКУ "Ермаковский ИКС", ООО "Жилсервис", ООО "Заказчик ЖКУ", ООО "Водоканал", ООО "Строительная компания".

В подтверждение расчетов представлены ведомости снятия показаний. Кроме того, по данным объектам имеются предостережения прокуратуры о невозможности введения режима ограничения.

Следовательно, сетевой организацией правомерно не вводилось ограничение режима потребления электрической энергии.

В подтверждение объемов оказанных услуг истцом в материалы дела представлены, в том числе акты снятия показаний приборов учета, обходные листы снятия контрольных показаний ЮЛ, в связи с чем объемы потребленной указанными в расчете потребителями электроэнергии истцом документально подтверждены.

Решение суда первой инстанции в отношении потребителей МУК "Ермаковский центр капитального строительства" (требование удовлетворено частично в размере 59 052,10 руб.), ООО "Водоканал" (требование удовлетворено частично в размере 39 208,38 руб.) лицами, участвующими в деле не обжалуется, соответствующие доводы не заявлены.

Доводы о неправомерности расчетов на основании показаний за периоды, большие, чем спорный период по объектам ООО "Жилсервис" и ООО УК "Заказчик ЖКУ", отклоняются, поскольку в настоящем деле истцом объем оказанных услуг по данным объектам предъявлен только в спорном периоде - декабре 2016 года. Обратного ответчиком не доказано.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично в размере 1 476 047,41 руб.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2019 года по делу N А33-36940/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева