Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2019 г. N Ф02-2163/19 по делу N А33-32339/2017

город Иркутск

28 августа 2019 г.

Дело N А33-32339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года по делу N А33-32339/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сысоева О.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Темучин-Ачинск" (ОГРН 1042401053485, ИНН 2443023681, Красноярский край, г. Ачинск, далее - ООО ЧОП "Темучин-Ачинск") 494 325 рублей 93 копеек ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.12.2016 N 68/2016ЦС на оказание услуг охраны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 405 930 рублей убытков;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт причинения истцу ущерба путем порчи его имущества (взлом банкомата), причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране и причиненным ПАО "Сбербанк России" ущербом установлены судами; условиями договора N 68/2016ЦС от 08.12.2016 не предусмотрены негативные последствия определения стоимости причиненного заказчику в отсутствие представителей исполнителя;

ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков (остаточной стоимости банкомата) в связи с невозможностью установления их точного размера.

Выводы судов в части взыскания с ответчика убытков в размере 405 930 рублей сторонами не оспариваются, соответствующих доводов не приведено.

ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением от 03 июня 2019 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Скубаева А.И., судей Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н., производство по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А33-32344/2017.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2019 года производство по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 27.08.2019 года в 12 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2019 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России", произведена замена судей Соколовой Л.М. и Тютриной Н.Н. судьями Звечаровской Т.А. и Клепиковой М.А.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и ЧОП "Темучин-Ачинск" заключен договор на оказание услуг круглосуточного мониторинга технических средств охраны, установленных на объектах Банка, с использованием пульта централизованного наблюдения центра мониторинга Красноярского отделения N 8646 ПАО Сбербанк N 68/2016ЦС от 08.12.2016, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению удаленного мониторинга состояния систем безопасности объектов, подключенных к центру мониторинга заказчика, а также по осуществлению наблюдения (мониторинг) посредством системы видеонаблюдения за состоянием объектов.

В пунктах 6.1, 6.2 договора N 68/2016ЦС стороны согласовали, что исполнитель несет полную ответственность за причиненный заказчику ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязанностей по охране имущества истца, в размере реального ущерба.

15.11.2016 ПАО "Сбербанк" и ИП Савенков А.И. заключили договор N 8646-213/0086 о размещении устройства самообслуживания (банкомата DSV-58C) с системным номером 206095, серийный номер 14110000564, по адресу: Красноярский край, с. Верх-Амонаш, ул. Центральная, 2Г, магазин "Гусар".

24.09.2017 произошло проникновение в магазин "Гусар" (на дату взлома наименование магазина изменено), в котором установлен банкомат (регистрационный номер 206095 модели DSV-58С), принадлежащий ПАО "Сбербанк России". Банкомат был взломан, похищены денежные средства в размере 405 930 рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, полагая, что они были ему причинены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств по договору N 68/2016ЦС, выразившимся в игнорировании дежурным оператором тревожного сигнала с объекта 4259 (спорный банкомат).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования относительно взыскания с ответчика убытков в части суммы похищенных из банкомата денежных средств в размере 405 930 рублей, исходили из доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и причиненным ПАО "Сбербанк России" ущербом, размер которого подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме 88 395 рублей 93 копеек, суды пришли к выводу о том, что истцом не подтвержден факт причинения ему ущерба в виде полного выхода из строя спорного банкомата и, соответственно, причинения ему реального ущерба в размере остаточной стоимости банкомата.

Вместе с тем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания остаточной стоимости банкомата являются необоснованными в связи со следующим.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рамках настоящего дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в частности отсутствие со стороны ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" действий, направленных на сохранность имущества истца и пресечение противоправных действий третьих лиц, что повлекло хищение денежных средств из банкомата, находящегося в магазине "Гусар".

В подтверждение размера ущерба в сумме 88 395 рублей 93 копеек стоимости испорченного банкомата истец представил следующие доказательства: 1) договор N 8646-213/0086 о размещении устройства самообслуживания (банкомата DSV-58C) с системным номером 206095, серийный номер 14110000564, по адресу: с. Верх-Амонаш, ул. Центральная, 2Г, магазин "Гусар"; 2) справку и.о. руководителя КИЦ Канский о сумме ущерба; 3) акт крепления к перекрытию DSV-58C по адресу с. Верх-Амонаш, ул. Центральная, 2Г, магазин "Гусар"; 4) справку о балансовой стоимости объекта основного средства, составленную по состоянию на 04.10.2017, в соответствии с которой банкомат DSV-58С инвентарный номер 604-Т09712 имеет балансовую стоимость 417 425 рублей 04 копейки, остаточную стоимость 88 395 рублей 93 копейки, с учетом накопленной за период использования амортизации в размере 329 029 рублей 11 копеек; 5) акт технической экспертизы устройства самообслуживания, подготовленный обществом "Диасофт Сервис" по заявке общества "Сбербанк России" 27.09.2017, в котором отражено, что сейф, установленный в с. Верх-Амонаш, ул. Центральная, 2Г, имеет критические повреждения, а устройство восстановлению не подлежит; 6) письмо ЗАО "Эн.Си.Ар" исх. N 71/2018 от 11.09.2018, согласно которому банкомат ремонту не подлежит ввиду повреждения сейфа и невозможности его поставки и замены;

7) распоряжение Красноярского отделения N 8646 Сбербанка России о выводе из эксплуатации устройства самообслуживания N 206095; 8) фотоматериалы, подтверждающие взлом банкомата; 9) копию протокола осмотра места происшествия;

10) руководство по эксплуатации банкомата модели DSV-58С.

Суды не приняли в качестве доказательств, подтверждающих стоимость утраченного (поврежденного) имущества, представленные истцом документы, поскольку они составлены без соблюдения условий договора, касающихся исключительно извещения исполнителя об определении расчета стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей.

В данном случае в нарушение требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали основания, которые не позволяют принять представленные истцом доказательства в подтверждение размера убытков.

Кроме того, согласно части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований преждевременными, сделанными без исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм процессуального права в части полноты исследования и оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильное истолкование статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 05 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 88 395 рублей 93 копеек и в части распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор по существу заявленных требований на основании имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года по делу N А33-32339/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 88 395 рублей 93 копеек и в части распределения судебных расходов.

В указанной части дело N А33-32339/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова