Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 03АП-7124/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2019 г. N Ф02-2163/19 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

05 февраля 2019 г.

Дело N А33-32339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Сбербанк России"): Овчинниковой Ю.П., представителя по доверенности от 13.03.2017 N 935-Д;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Темучин-Ачинск"): Ярхо Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" октября 2018 года по делу N А33-32339/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН7707083893, ОГРН1027700132195, г. Москва" далее - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Темучин-Ачинск" (ИНН 2443023681, ОГРН1042401053485, г. Ачинск; далее - ответчик, ООО ЧОП "Темучин-Ачинск") 494 325 рублей 93 копейки ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.12.2016 N 68/2016ЦС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 405 930 рублей убытков, 10 581 рубль 51 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании ущерба, причиненного повреждением банкомата с регистрационным номером N 206095 модели DSV-58C, отменить, исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании ущерба, причиненного повреждением вышеуказанного имущества, удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается на следующие обстоятельства:

- 24.09.2017 произошёл взлом банкомата, после которого банкомат и его составляющие восстановлению с целью дальнейшей эксплуатации не подлежат; представленным в материалы дела журналом событий подтверждается, что 24.09.2017 в 03:33:42 поступила сигнальная информация о потере связи с объектом, однако дежурный оператор в нарушение пункта 3.1.2. договора не отреагировала на поступивший сигнал и не сообщила о сигнале "Тревога" силам реагирования и на центральный пост безопасности Банка; вследствие ненадлежащего исполнения своих договорных обязанностей ответчиком причинен ущерб Банку;

- хищение денежных средств из банкомата без его взлома (соответственно, причинения ему ущерба) невозможно;

- истец не отрицает, что ответчик не приглашался им для определения суммы ущерба непосредственно при обнаружении взломанного банкомата; письмом от 24.04.2018 истец приглашал ответчика для участия в установлении причиненного ущерба, однако ответчик на указанное письмо ответил отказом; за время рассмотрения спора истец неоднократно указывал на то, что ответчик вправе приехать на склад Банка и провести осмотр банкомата, который до настоящего времени не утилизирован;

- условиями договора N 68/2016ДС от 08.12.2016 не предусмотрены последствия определения стоимости причиненного заказчику ущерба в отсутствие представителей исполнителя, в том числе, о том, что в случае определения суммы ущерба в отсутствие представителя исполнителя последний не несет ответственности за причиненный заказчику ущерб; договором предусмотрено, что стоимость похищенных материальных ценностей подтверждается данными бухгалтерского учета;

- поскольку сумма причиненного банку ущерба подтверждена представленными в материалы дела документами бухгалтерского учета, ответчиком не опровергнуто наличие его вины в причинении заказчику спорной суммы ущерба, суд неправомерно отказал в исковых требованиях Банка в части возмещения ущерба, причиненного взломом банкомата;

- отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов истца, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Сбербанк России" и ЧОП "Темучин-Ачинск" заключен договор на оказание услуг круглосуточного мониторинга технических средств охраны, установленных на объектах Банка, с использованием пульта централизованного наблюдения центра мониторинга Красноярского отделения N 8646 ПАО Сбербанк N68/2016ЦС от 08.12.2016, согласно пункту 2.1. которого заказчик поручает, а исполнитель, в соответствии с договором принимает на себя обязательства по обеспечению удаленного мониторинга состояния систем безопасности объектов, подключенных на ЦМ заказчика, а также наблюдение (мониторинг) посредством системы видеонаблюдения за состоянием объектов. Передачу сигнальной информации и сообщений о нештатных ситуациях, происшедших на объектах и зафиксированных системой видеонаблюдения с охраняемых объектов на пульт охраняющей организации, в дежурную часть органов МВД и ЦПБ Банка. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель на основании пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 договора обязался незамедлительно, но не более чем в течение 1 (одной) минуты с момента возникновения нештатной ситуации, передавать тревожные сообщения с охраняемых объектов и сообщения о нештатных ситуациях, происшедших на объектах и зафиксированных системой видеонаблюдения на пульт охраняющей организации, в дежурную часть органов МВД по месту нахождения объекта с информированием дежурного по Банку; считать тревожным сообщением штатное снятие с охраны объекта, или получение информации от ответственных лиц о намерении отключить комплекс во внеурочное (ночь, выходной день) время, а так же сигнал о нарушении (пропадании) канала связи с Комплексом, при этом незамедлительно передать данную информацию в охраняющую организацию по месту нахождения объекта, для направления на объект сил реагирования и проверки причин снятия объекта с охраны (пропадания канала связи); осуществлять видеомониторинг круглосуточных зон самообслуживания, с целью контроля за оперативной обстановкой в Зонах-24, выявления лиц, в отношении которых есть основания предполагать, что они могут совершить противоправные действия в отношении клиентов и имущества Банка (УС, имущество Зон-24).

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный заказчику в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба. В случае причинения, ущерба заказчику, последний вправе обратиться к исполнителю с требованием о возмещении, нанесенного ущерба, а исполнитель обязан этот ущерб возместить. Возмещение материального ущерба производится исполнителем в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней, после предоставления Банком письменного заявления и справки от следственных органов о факте кражи, уничтожения или повреждения имущества. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали регламент работы операторов пульта централизованного наблюдения Центра мониторинга Красноярского отделения N8646 ПАО Сбербанк.

Согласно регламенту, основной задачей операторов является контроль технического состояния систем безопасности, установленных на объектах и УС Банка, и своевременное доведение информации о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объектах, подключенных на пульт централизованного наблюдения Центра мониторинга "Мираж-GSM", до органов внутренних дел, МЧС, охранных организаций, ответственных должностных лиц банка, дежурных служб в соответствии с утвержденным алгоритмом оповещения.

В соответствии с алгоритмом оповещения, при поступлении сигнала тревога (проникновение/взлом/нападение/принудительное снятие с охраны) оператор звонит в отдел полиции по номеру телефона, указанному в карточке объекта, и докладывает о происшествии, звонит в охраняющую организацию при наличии, докладывает специалисту ОТСО УБ банка, на Центральный пост безопасности Красноярского отделения, сообщает руководству дополнительного офиса банка о происшествии и принятых мерах, фиксирует в рабочем журнале время и характер происшествия, адрес объекта и время доклада в отдел полиции, при возможности осуществляет видеонаблюдение на объекте.

15.11.2016 ПАО "Сбербанк" и ИП Савенков А.И. заключили договор N 8646-213/0086 о размещении устройства самообслуживания (банкомата DSV-58C) с системным номером 206095, серийный номер 14110000564, по адресу: Красноярский край, с. Верх-Амонаш, ул.Центральная, 2Г, магазин "Гусар".

Банкомат был размещен по указанному адресу, что подтверждено актом крепления УС к перекрытию.

Истец указал на то, что указанный банкомат является одним из объектов удаленного мониторинга, находящимся под наблюдением ответчика. Тревожная сигнализация выведена на Центр мониторинга Красноярского отделения ПАО "Сбербанк"

Из искового заявления следует, что 24.09.2017 обнаружено проникновение в магазин "Гусар", расположенный по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Верхний Амонаш, ул. Центральная, 2Г (на дату взлома наименование магазина изменено), в котором установлен банкомат (регистрационный номер 206095 модели DSV-58С), принадлежащий ПАО "Сбербанк России". Банкомат взломан, похищены денежные средства в размере 405 930 рублей.

Истец указал, что остаточная стоимость банкомата составляет 88 395 рублей 93 копейки.

26.09.2017 следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Канский" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Как следует из пояснений истца, 24 сентября 2017 года в 03:33:42 на АРМ дежурного оператора поступил тревожный сигнал с объекта 4259, которому в программе мониторинга соответствует банкомат с регистрационным номером 206095, однако дежурный оператор на данное обстоятельство не отреагировала, на центральный пост безопасности Банка и силам реагирования не сообщила.

В подтверждение истец представил распечатку событий пультового оборудования по объекту, расшифровку распечатки в письме от ООО "НПП "Стелс". Спорный банкомат соответствует объекту под номером 4259.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, как на ненадлежащее исполнение принятых на себя исполнителем обязательств по договору, ПАО "Сбербанк" письмом от 06.10.2017 N 8646/14-исх/831 обратилось к ответчику с заявлением о компенсации причиненного ему ущерба в размере 494 325 рублей 93 копейки. В состав убытков заказчик включил сумму похищенных денежных средств в размере 405 930 рублей и остаточную стоимость банкомата в размере 88 395 рублей 93 копейки.

Поскольку исполнитель в добровольном порядке ущерб заказчику не компенсировал, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Настаивая на том, что убытки им были понесены по вине охранной организации, истец представил в материалы дела следующие документы:

- копию журнала событий с 22.09.2017 по 25.09.2017;

- копию постановления о возбуждении уголовного дела от 26.09.2017;

- копию письма исх. N 14 от 26.03.2018 ООО "НПП Стелс" (в ответ на письмо от 07.03.2018 Банка о предоставлении расшифровки журнала событий), согласно которому с 24.09.2017 03.14.08 по 24.09.2017 8.42.03 произошла полная потеря связи контроллера ПО STEMAX. За указанный период присутствует тревожное событие "Возможное подавление объекта", которое подразумевает незамедлительное реагирование оператора охранного предприятия. Команда "обработать" от оператора последовала 24.09.2017 в 08.42.03, то есть оператор отреагировал спустя 5 часов 27 минут;

- договор на комплексное техническое обслуживание устройств самообслуживания от 23.03.2015 и копию акта технической экспертизы банкомата от 27.09.2017, согласно которому банкомат восстановлению не подлежит ввиду критических повреждений сейфа;

- копию рапорта от 24.09.2017, согласно которому начальнику охраны объекта доложено, что за время дежурства происшествий не случилось.

В подтверждение размера ущерба в сумме 405 930 рублей ПАО "Сбербанк России" представил чек открытия сессии диспенсера от 21.09.2017, копию статистики по средствам за период с 21.09.2017 по 25.09.2017; копию расходного кассового ордера N 106065 от 21.09.2017 о выдаче 500 000 рублей на загружение кассеты банкомата 206095, распечатку данных по операциям банкомата N 206095 за период с 21.09.2017 по 24.09.2017.

Помимо этого, указывая на понесенные им убытки в виде испорченного банкомата, возможность дальнейшего использования которого утрачена, подтверждая его фактическое расположение на спорном объекте и исчисляя его остаточную стоимость в размере 88 395 рублей 93 копеек, истец представил в материалы дела следующие документы:

1) договор N 8646-213/0086 о размещении устройства самообслуживания (банкомата DSV-58C) с системным номером 206095, серийный номер 14110000564, по адресу: Красноярский край, с. Верх-Амонаш, ул. Центральная, 2Г, магазин "Гусар";

2) справку и.о. руководителя КИЦ Канский о сумме ущерба;

3) акт крепления к перекрытию DSV-58C по адресу магазин Гусар с.В. Амонаш, ул. Центральная, 2Г;

4) справку о балансовой стоимости объекта основного средства, составленную по состоянию на 04.10.2017, в соответствии с которой банкомат DSV-58С инвентарный номер 604-Т09712 имеет балансовую стоимость 417 425 рублей 04 копейки, остаточную стоимость 88 395 рублей 93 копейки, с учетом накопленной за период использования амортизации в размере 329 029 рублей 11 копеек;

5) акт технической экспертизы устройства самообслуживания, подготовленный обществом "Диасофт Сервис" по заявке общества "Сбербанк России" 27.09.2017, в котором отражено, что сейф, установленный в п. В. Амонаш по ул. Центральная, 2Г, имеет критические повреждения, а устройство восстановлению не подлежит;

6) письмо ЗАО "Эн.Си.Ар" исх. N 71/2018 от 11.09.2018, согласно которому банкомат ремонту не подлежит ввиду повреждения сейфа и невозможности его поставки и замены;

7) распоряжение Красноярского отделения N 8646 Сбербанка России о выводе из эксплуатации устройства самообслуживания N 206095;

8) фотоматериалы, подтверждающие взлом банкомата;

9) копию протокола осмотра места происшествия;

10) руководство по эксплуатации банкомата модели DSV-58С.

Ввиду того, что требования о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании ущерба с ООО ЧОП "Темучин-Ачинск".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенный между сторонами договор от 08.12.2016 N 68/2016ЦС является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является оказание услуг по охране объектов с помощью комплекса технических средств охраны.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора ПАО "Сбербанк России", в качестве правового и фактического обоснования заявленного требования о взыскании ущерба, указал на ненадлежащее исполнение ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" своих договорных обязательств, выразившихся в неисполнении обязанности по отправке группы быстрого реагирования ввиду потери связи с охраняемым объектом, в результате чего был взломан банкомат и похищены неустановленными лицами денежные средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в части суммы похищенных из банкомата денежных средств в размере 405 930 рублей, исходил из того, что ущерб от похищения денежных средств причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" условий договора, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненным ПАО "Сбербанк России" ущербом доказана материалами дела; сумма ущерба подтверждена представленными документами.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме 88 395 рублей 93 копеек, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт причинения ему ущерба в виде полного выхода из строя спорного банкомата и, соответственно, причинения ему реального ущерба в размере остаточной стоимости банкомата.

Апелляционная инстанция полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм материального права.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, судом первой инстанции верно определён предмет доказывания по делам о взыскании убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Как следует из условий спорного договора (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6), ответчик обязался незамедлительно, но не более чем в течение 1 (одной) минуты с момента возникновения нештатной ситуации, передавать тревожные сообщения с охраняемых объектов и сообщения о нештатных ситуациях, происшедших на объектах и зафиксированных системой видеонаблюдения на пульт охраняющей организации, в дежурную часть органов МВД по месту нахождения объекта с информированием дежурного по Банку; считать тревожным сообщением штатное снятие с охраны объекта, или получение информации от ответственных лиц о намерении отключить комплекс во внеурочное (ночь, выходной день) время, а так же сигнал о нарушении (пропадании) канала связи с Комплексом, при этом незамедлительно передать данную информацию в охраняющую организацию по месту нахождения объекта, для направления на объект сил реагирования и проверки причин снятия объекта с охраны (пропадания канала связи); осуществлять видеомониторинг круглосуточных зон самообслуживания, с целью контроля за оперативной обстановкой в Зонах-24, выявления лиц, в отношении которых есть основания предполагать, что они могут совершить противоправные действия в отношении клиентов и имущества Банка (УС, имущество Зон-24).

Согласно пункту 6.1. договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный заказчику в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере прямого действительного ущерба.

В рамках уголовного дела N 11701040006105624, возбужденного 26.09.2017 по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в ночь с 23.09.2017 по 24.09.2017 неустановленное лицо проникло в помещение магазина "Семейный" по адресу: с. Верхний Амонаш, ул. Центральная, 2Г, где путем повреждения банкомата ПАО "Сбербанк" тайно похитили 400 640 рублей, принадлежащие обществу "Сбербанк России", причинив материальный ущерб в крупном ущербе.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно: распечатке журнала событий по объекту с номером 4259 (за период с 21.09.2017 по 24.09.2017) - 24.09.2017 года с 03:14:08 по 08:42:03 произошла полная потеря связи контроллера с сервером ПО STEMAX, присутствует тревожное событие "Возможное подавление объекта".

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчиком было зафиксировано отсутствие связи, тревожный сигнал, в нарушение условий договора им не были приняты меры, обеспечивающие сохранность имущества заказчика путем направления на объект группы быстрого реагирования. Указанное обстоятельство подтверждается копией рапорта от 24.09.2017 о том, что за время дежурства происшествий не случилось.

Устанавливая факт причинённого ущерба от похищения денежных средств, арбитражный суд правомерно определил, что представленные истцом распечатки журнала событий объекта являются достоверным доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ущерб от похищения денежных средств причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" условий договора, выразившегося в отсутствие действий, направленных на сохранность имущества истца, и пресечение противоправных действий третьих лиц, угрожающих сохранности имущества, а ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком привело к хищению денежных средств, при этом причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненным ПАО "Сбербанк России" ущербом доказана материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных хищением денежных средств из банкомата, переданного под охрану ответчика, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства проведения ответчиком необходимых организационных мероприятий по обеспечению всех условий для повышения эффективности своей деятельности по охране спорного объекта, наряду с доказательствами уведомления заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с неисполнением истцом условий договора, создающих препятствия для своевременного прибытия на данный объект группы реагирования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что истцом подтвержден факт наличия и размер убытков в части суммы похищенных из банкомата денежных средств в размере 405 930 рублей представленными документами - чеком открытия сессии диспенсера от 21.09.2017, копией статистики по средствам за период с 21.09.2017 по 25.09.2017; копией расходного кассового ордера N 106065 от 21.09.2017 о выдаче 500 000 рублей на загружение кассеты банкомата 206095, распечаткой данных по операциям банкомата N 206095 за период с 21.09.2017 по 24.09.2017.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края в части взыскания с ответчика убытков в размере 405 930 рублей сторонами не оспариваются, соответствующих доводов не приведено.

При апелляционном обжаловании истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании ущерба, причиненного повреждением банкомата с регистрационным номером N 206095 модели DSV-58C.

В силу положений пункта 6.2. договора возмещение материального ущерба производится исполнителем в срок, не превышающий 30 календарных дней после предоставления банком письменного заявления, справки следственных органов о факте кражи, уничтожения или повреждения имущества. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных или поврежденных материальных ценностей составленным с участием исполнителя и сверенными данными бухгалтерского учета.

Таким образом, договором предусмотрен порядок возмещения материального ущерба и определения его размера только на основании данных бухгалтерского учета банка.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.04.2018 истец приглашал ответчика 26.04.2018 для участия в установлении причиненного ущерба.

Арбитражный суд Красноярского края, установив, что письмо направлено за сроком действия договора (договор расторгнут с 01.12.2017 соглашением о расторжении договора), обоснованно не принял его.

Суд первой инстанции также верно отметил, что при подписании соглашения о расторжении договора истцом не было предложено ответчику определить порядок и размер возмещения материального ущерба с учетом условий договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом в материалы дела в обоснование наличия убытков и его размера представлены следующие доказательства:

- справка и.о. руководителя КИЦ Канский о сумме ущерба;

- справка о балансовой стоимости объекта основного средства, составленная по состоянию на 04.10.2017, в соответствии с которой банкомат DSV-58С инвентарный номер 604-Т09712 имеет балансовую стоимость 417 425 рублей 04 копейки, остаточную стоимость 88 395 рублей 93 копейки, с учетом накопленной за период использования амортизации в размере 329 029 рублей 11 копеек;

- инвентарная карточка объекта;

- акт технической экспертизы устройства самообслуживания, подготовленный обществом "Диасофт Сервис" по заявке общества "Сбербанк России" 27.09.2017, в котором отражено, что сейф, установленный в п. В. Амонаш по ул. Центральная, 2Г, имеет критические повреждения, а устройство восстановлению не подлежит;

- письмо ЗАО "Эн.Си.Ар" исх. N 71/2018 от 11.09.2018, согласно которому банкомат ремонту не подлежит ввиду повреждения сейфа и невозможности его поставки и замены;

- распоряжение Красноярского отделения N 8646 Сбербанка России о выводе из эксплуатации устройства самообслуживания N 206095;

- руководство по эксплуатации банкомата модели DSV-58С.

- копия протокола осмотра места происшествия;

- фотоматериалы.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения реального ущерба в виде выхода из строя банкомата в размере его остаточной стоимости.

Так, справка и.о. руководителя КИЦ Канский о сумме ущерба, а также распоряжение Красноярского отделения N 8646 Сбербанка России о выводе из эксплуатации устройства самообслуживания N 206095 составлены истцом в одностороннем порядке.

Документов, свидетельствующих о покупке банкомата (счета-фактуры, товарной накладной, платёжного документа), истцом в материалы дела не представлено. При этом представленная инвентарная карточка подтверждает, что банкомат находился на балансе, но не подтверждает факт приобретения данного имущества и сумму расходов по приобретению данного имущества. Справка о балансовой стоимости объекта основного средства не подтверждает стоимость банкомата на момент причинения повреждений, а также факт его приобретения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Банком не соблюден согласованный сторонами порядок определения реального ущерба, позволяющий установить данный ущерб только на основании данных бухгалтерского учета банка. Общие условия для взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации банком не доказаны.

Акт технической экспертизы устройства самообслуживания, подготовленный обществом "Диасофт Сервис" по заявке общества "Сбербанк России" 27.09.2017, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке, ответчик в проведении экспертизы не участвовал и извещен не был.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в представленном акте не указаны номер, модель банкомата, отсутствует расшифровка подписи лица, давшего заключение и несущего ответственность за достоверность данного заключения, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, в отношении какого именно банкомата он составлен.

Кроме того, указанным актом не установлена стоимость банкомата на момент причинения повреждений.

Сведения, отраженные в письме ЗАО "Эн.Си.Ар" исх. N 71/2018 от 11.09.2018, документально не подтверждены.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Красноярского края определениями от 20.08.2018, 26.09.2018 предлагал истцу представить обоснованный расчет убытков в части стоимости банкомата, доказательства наличия и характера повреждений, сведения о стоимости ремонта. Определениями от 29.08.2018, 12.09.2018 предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Определением от 26.09.2018 предлагал истцу представить утвержденную стоимость услуг по ремонту и стоимость запасных частей.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, истец ходатайство о проведении экспертизы не заявил; надлежащих доказательств, когда и какие именно повреждения причинены банкомату - не представил.

При апелляционном обжаловании истец заявил, что не отрицает того, что ответчик не приглашался им для определения суммы ущерба непосредственно при обнаружении взломанного банкомата; письмом от 24.04.2018 истец приглашал ответчика для участия в установлении причиненного ущерба, однако ответчик на указанное письмо ответил отказом. Также пояснил, что за время рассмотрения спора истец неоднократно указывал на то, что ответчик вправе приехать на склад Банка и провести осмотр банкомата, который до настоящего времени не утилизирован.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стоимость банкомата на момент причинения ему повреждений, а также несение расходов на его приобретение не подтверждены истцом.

В связи с изложенным указания истца на то, что хищение денежных средств из банкомата без его взлома (соответственно, причинения ему ущерба) невозможно, не имеют правового значения при недоказанности истцом размера убытков, причиненных в результате повреждения банкомата, и факта несения расходов на его приобретение.

При таких обстоятельствах, представленные обществом "Сбербанк России" его внутренние первичные документы (инвентарная карточка учета объекта, справка о балансовой стоимости объекта, а также документы, составленные третьими лицами - акт технической экспертизы устройства самообслуживания, подготовленный обществом "Диасофт Сервис", письмо ЗАО "Эн.Си.Ар" исх. N 71/2018 от 11.09.2018), не могут являться надлежащими доказательствами наличия спорных убытков и их размера, поскольку они не позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что устройство самообслуживания действительно неисправно и не подлежит ремонту.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании ущерба, причиненного повреждением банкомата DSV-58C с системным номером 206095.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2018 года по делу N А33-32339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин