Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2019 г. N Ф02-3779/19 по делу N А78-10371/2018

город Иркутск

28 августа 2019 г.

Дело N А78-10371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аракеляна Артурика Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2019 года по делу N А78-10371/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дамбаров С.Д., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737, далее - ЗАО "Новоорловский ГОК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Артурику Владимировичу (ОГРН 312758011700011, ИНН 752703886771, далее - ИП Аракелян А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 30 000 рублей, пени за период с 30.05.2017 по 15.06.2018 в сумме 11 460 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, с предпринимателя в пользу общества взыскано: основной долг в сумме 30 000 рублей, неустойка в сумме 4 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 666 рублей, всего 36 196 рублей.

ИП Аракелян А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела; указывает на необоснованность отказа апелляционного суда в проведении по делу судебной строительной экспертизы.

ЗАО "Новоорловский ГОК" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором сослался на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.05.2017 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор N 24-05/2017-01, согласно которому подрядчик обязался в срок до 30.06.2017 выполнить своими силами и за свой счет работы по демонтажу нежилого здания кислородной станции, расположенной по адресу: Забайкальский край, Агинский район, п. Новоорловск, принадлежащего заказчику на праве собственности, с сохранением строительных материалов в ассортименте и количестве в соответствии с Перечнем строительных материалов (Приложение N 2 к договору), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную стоимость работ.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязался передать строительные материалы в ассортименте и количестве в соответствии с Перечнем строительных материалов (Приложение N 2 к договору), сохраненные при выполнении работ, в собственность подрядчика, а подрядчик - принять строительные материалы и уплатить за них определенную настоящим договором денежную сумму.

Стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составила 20 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Стоимость строительных материалов, указанных в пункте 1.3, - 320 000 рублей.

Пунктом 2.6 договора установлено, что оплата строительных материалов, указанных в пункте 1.3. договора, производилась в следующем порядке: предоплата в размере 300 000 рублей, в том числе НДС, уплачивалась подрядчиком в течение пяти дней с момента заключения договора в безналичной форме; окончательный расчет в сумме 20 000 рублей, в том числе НДС, в течение пяти дней с момента приема-передачи строительных материалов.

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты строительных материалов подрядчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости строительных материалов по договору за каждый день просрочки.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень строительных материалов, которые подлежали передаче в рамках соответствующего договора.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 в договор от 24.05.2017 N 24- 05/2017-01 были внесены изменения, которыми срок выполнения работ продлен до 30.08.2017.

Впоследствии дополнительным соглашением от 29.08.2017 срок выполнения работ продлен до 31.01.2018.

Платежным поручением от 19.06.2017 N 91 на сумму 200 000 рублей и платежным поручением от 26.10.2017 N 152 на сумму 70 000 рублей, предприниматель оплатил в качестве аванса за строительные материалы денежные средства в общей сумме 270 000 рублей.

10.01.2018 результаты работ по демонтажу нежилого здания кислородной станции были переданы обществу по акту приема-передачи, из содержания которого следует, что общество передало предпринимателю оставшиеся после демонтажа здания строительные материалы на общую сумму 320 000 рублей, включая фундаментные блоки в количестве 60 штук на сумму 39 000 рублей.

Акты приема-передачи работ и передачи строительных материалов подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Соглашением от 10.01.2018 стороны произвели зачет требования предпринимателя об оплате выполненных работ в сумме 20 000 рублей и встречного требования о возмещении стоимости полученных предпринимателем строительных материалов на ту же сумму.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате за переданные материалы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом, скорректировали истребуемую сумму неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно отмечено судами, заключенный между сторонами договор является смешанным, одновременно содержащим в себе элементы договора подряда и договора купли-продажи строительных материалов.

В настоящем случае предметом иска является требование об оплате стоимости фундаментных блоков, как конструктивных элементов демонтированного объекта недвижимого имущества.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая в отношении заявленного требования, ответчик ссылался на отсутствие спорных блоков в составе строительных конструкций здания, в отношении которого им производились демонтажные работы, поэтому у него не возникла обязанность такие материалы оплачивать.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиций сторон спора, арбитражные суды верно указали, что состав высвободившихся после демонтажа объекта материалов, включая фундаментные блоки, был зафиксирован сторонами в акте приема-передачи от 10.01.2018, которым стороны удостоверили факт исполнения обществом принятых на себя обязательств по купле-продаже.

При этом суды правильно отменили, что приемка строительных материалов производилась предпринимателем, исходя из представленных доказательств, уже после фактического демонтажа объекта недвижимого имущества, поэтому предприниматель, осуществляющий на профессиональной основе коммерческую деятельность в области строительства, не мог не знать о составе и количестве строительных материалов, высвободившихся после выполнения им работ по демонтажу объекта. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, иск правомерно судами удовлетворен в размере 30 000 рублей основного долга и неустойки в сумме 4 530 рублей (скорректирована, с учетом условий спорного договора).

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверной оценки представленных доказательств, в частности, экспертного заключения, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы предпринимателя о неправомерности отказа апелляционного суда в проведении по делу судебной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку согласно статье 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Так, в настоящем случае, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, правомерно сослался на отсутствие доказательств уважительности причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, тогда как в суде апелляционной инстанции новые доказательства могут быть исследованы судом только при подтверждении стороной уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции; кроме того, как отметил суд, заявителем не было представлено письменное ходатайство с указанием круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, с указанием экспертного учреждения либо эксперта, которым может быть поручено проведение экспертизы, сроки и стоимость проведения экспертизы, также отсутствовало подтверждение зачисления денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда (том 2 листы дела 30-31).

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2019 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2019 года по делу N А78-10371/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина О.А. Попов