|
28 августа 2019 г.
|
Дело N А78-10371/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аракеляна Артурика Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2019 года по делу N А78-10371/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дамбаров С.Д., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),
установил:
закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737, далее - ЗАО "Новоорловский ГОК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Артурику Владимировичу (ОГРН 312758011700011, ИНН 752703886771, далее - ИП Аракелян А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 30 000 рублей, пени за период с 30.05.2017 по 15.06.2018 в сумме 11 460 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, с предпринимателя в пользу общества взыскано: основной долг в сумме 30 000 рублей, неустойка в сумме 4 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 666 рублей, всего 36 196 рублей.
ИП Аракелян А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела; указывает на необоснованность отказа апелляционного суда в проведении по делу судебной строительной экспертизы.
ЗАО "Новоорловский ГОК" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором сослался на законность состоявшихся по делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.05.2017 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор N 24-05/2017-01, согласно которому подрядчик обязался в срок до 30.06.2017 выполнить своими силами и за свой счет работы по демонтажу нежилого здания кислородной станции, расположенной по адресу: Забайкальский край, Агинский район, п. Новоорловск, принадлежащего заказчику на праве собственности, с сохранением строительных материалов в ассортименте и количестве в соответствии с Перечнем строительных материалов (Приложение N 2 к договору), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную стоимость работ.
Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязался передать строительные материалы в ассортименте и количестве в соответствии с Перечнем строительных материалов (Приложение N 2 к договору), сохраненные при выполнении работ, в собственность подрядчика, а подрядчик - принять строительные материалы и уплатить за них определенную настоящим договором денежную сумму.
Стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составила 20 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Стоимость строительных материалов, указанных в пункте 1.3, - 320 000 рублей.
Пунктом 2.6 договора установлено, что оплата строительных материалов, указанных в пункте 1.3. договора, производилась в следующем порядке: предоплата в размере 300 000 рублей, в том числе НДС, уплачивалась подрядчиком в течение пяти дней с момента заключения договора в безналичной форме; окончательный расчет в сумме 20 000 рублей, в том числе НДС, в течение пяти дней с момента приема-передачи строительных материалов.
В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты строительных материалов подрядчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости строительных материалов по договору за каждый день просрочки.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень строительных материалов, которые подлежали передаче в рамках соответствующего договора.
Дополнительным соглашением от 30.06.2017 в договор от 24.05.2017 N 24- 05/2017-01 были внесены изменения, которыми срок выполнения работ продлен до 30.08.2017.
Впоследствии дополнительным соглашением от 29.08.2017 срок выполнения работ продлен до 31.01.2018.
Платежным поручением от 19.06.2017 N 91 на сумму 200 000 рублей и платежным поручением от 26.10.2017 N 152 на сумму 70 000 рублей, предприниматель оплатил в качестве аванса за строительные материалы денежные средства в общей сумме 270 000 рублей.
10.01.2018 результаты работ по демонтажу нежилого здания кислородной станции были переданы обществу по акту приема-передачи, из содержания которого следует, что общество передало предпринимателю оставшиеся после демонтажа здания строительные материалы на общую сумму 320 000 рублей, включая фундаментные блоки в количестве 60 штук на сумму 39 000 рублей.
Акты приема-передачи работ и передачи строительных материалов подписаны сторонами без замечаний и разногласий.
Соглашением от 10.01.2018 стороны произвели зачет требования предпринимателя об оплате выполненных работ в сумме 20 000 рублей и встречного требования о возмещении стоимости полученных предпринимателем строительных материалов на ту же сумму.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате за переданные материалы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Частично удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом, скорректировали истребуемую сумму неустойки.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как верно отмечено судами, заключенный между сторонами договор является смешанным, одновременно содержащим в себе элементы договора подряда и договора купли-продажи строительных материалов.
В настоящем случае предметом иска является требование об оплате стоимости фундаментных блоков, как конструктивных элементов демонтированного объекта недвижимого имущества.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Возражая в отношении заявленного требования, ответчик ссылался на отсутствие спорных блоков в составе строительных конструкций здания, в отношении которого им производились демонтажные работы, поэтому у него не возникла обязанность такие материалы оплачивать.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиций сторон спора, арбитражные суды верно указали, что состав высвободившихся после демонтажа объекта материалов, включая фундаментные блоки, был зафиксирован сторонами в акте приема-передачи от 10.01.2018, которым стороны удостоверили факт исполнения обществом принятых на себя обязательств по купле-продаже.
При этом суды правильно отменили, что приемка строительных материалов производилась предпринимателем, исходя из представленных доказательств, уже после фактического демонтажа объекта недвижимого имущества, поэтому предприниматель, осуществля
