Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 04АП-1025/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2019 г. N Ф02-3779/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 апреля 2019 г.

Дело N А78-10371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аракеляна Артурика Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2019 года по делу N А78-10371/2018 по иску закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737) к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Артурику Владимировичу (ОГРН 312758011700011, ИНН 752703886771), о взыскании основного долга в размере 30 000 руб., пени за период с 30.05.2017 по 15.06.2018 в сумме 11 460 руб. (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянова Г.А., представитель по доверенности от 19..12.2018,

от ответчика: Аракелян А.В., Дамдинов А.А., представитель по доверенности от 16.10.2018,

установил:

закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Артурику Владимировичу о взыскании основного долга в размере 30 000 руб., пени за период с 30.05.2017 по 15.06.2018 в сумме 11 460 руб.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2019 года с индивидуального предпринимателя Аракеляна Артурика Владимировича в пользу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" взыскано: основной долг в сумме 30 000 руб., неустойка в сумме 4 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 666 руб., всего 36 196 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, не принял во внимание экспертное заключение N 78/18-Э, составленное ООО "ЗабКГС". У ответчика отсутствует обязанность по оплате строительных материалов. Представленный истцом в материалы дела технический паспорт на здание кислородной станции от 2008 г., в котором указано, что при строительстве объекта использовались фундаментные блоки, является недопустимым доказательством. Эти обстоятельства, по мнению ответчика, говорят о необоснованности и незаконности решения суда первой инстанции, который неполно исследовал доказательства, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, ссылается, что представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение N 78/18-Э на предмет обследования фундамента бывшего здания кислородной станции по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск не может являться достоверным и единственным доказательством наличия или отсутствия фундамента (фундаментных блоков), поскольку здание экспертами обследовалось уже спустя длительное время после выполнения работ по его демонтажу, что не позволяет точно установить имело ли место наличие того или иного строительного материала, а фотографии приложенные к заключению, указывают, только на общую картину остатков строительного материала. Отклонение судом требований ответчика о признании договора от 24.05.2017 N 24-05/2017-01 недействительным в связи с заблуждением относительно предмета договора или обмана при его заключении (ст. 178, 179 ГК РФ) является обоснованным и правомерным.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы, поддержали в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 24.05.2017 N 24-05/2017-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях и в сроки, установленные договором, выполнить своими силами и за свой счет работы по демонтажу нежилого здания кислородной станции, расположенной по адресу: Забайкальский край, Агинский район, п. Новоорловск, принадлежащего заказчику на праве собственности, с сохранением строительных материалов в ассортименте и количестве в соответствии с Перечнем строительных материалов (Приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную стоимость работ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы подлежат выполнению не позднее 30.06.2017.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется передать строительные материалы в ассортименте и количестве в соответствии с Перечнем строительных материалов (Приложение N 2 к договору), сохраненные при выполнении работ, в собственность подрядчика, а подрядчик обязуется принять строительные материалы и уплатить за них определенную настоящим договором денежную сумму.

Стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора стоимость строительных материалов, указанных в пункте 1.3, составляет 320 000 руб.

Пунктом 2.6 договора установлено, что оплата строительных материалов, указанных в пункте 1.3. договора, производиться в следующем порядке: предоплата в размере 300 000 руб., в том числе НДС, уплачивается подрядчиком в течение пяти дней с момента заключения договора в безналичной форме; окончательный расчет в сумме 20 000 руб., в том числе НДС, в течение пяти дней с момента приема-передачи строительных материалов.

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты строительных материалов подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости строительных материалов по договору за каждый день просрочки.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень строительных материалов, которые подлежали передаче в рамках соответствующего договора.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 в договор от 24.05.2017 N 24-05/2017-01 внесены изменения, которым срок выполнения работ продлен до 30.08.2017. Впоследствии дополнительным соглашением от 29.08.2017 срок выполнения работ продлен до 31.01.2018.

Платежным поручением от 19.06.2017 N 91 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением от 26.10.2017 N 152 на сумму 70 000 руб., предприниматель оплатил в качестве аванса за строительные материалы денежные средства в общей сумме 270 000 рублей.

По акту приема-передачи от 10.01.2018 результаты работ по демонтажу нежилого здания кислородной станции были переданы обществу в установленном порядке.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.01.2018 общество передало предпринимателю оставшиеся после демонтажа здания строительные материалы на общую сумму 320 000 руб., включая фундаментные блоки в количестве 60 штук на сумму 39 000 руб.

Акты приема-передачи работ и передачи строительных материалов подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Соглашением от 10.01.2018 стороны произвели зачет требования предпринимателя об оплате выполненных работ в сумме 20 000 руб. и встречного требования о возмещении стоимости полученных предпринимателем строительных материалов на ту же сумму.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате за переданные материалы в сумме 30 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с требованием взыскания основного долга в размере 30 000 руб., неустойки в размере 4 530 рублей.

Суд первой инстанции принял приведенное выше решение о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки - это следует из пункта 1 статьи 516 ГК РФ.

Проанализировав содержание договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен смешанный договор, одновременно содержащий в себе, как элементы договора подряда, так и договора купли-продажи строительных материалов. Условия о демонтаже здания кислородной станции относятся к договору строительного подряда, а условия о передачи материалов демонтированной станции за плату относятся к договору поставки. Объектом купли-продажи являлись бывшие в употреблении строительные материалы, высвободившиеся после демонтажа нежилого здания кислородной станции, который производился в рамках подрядных отношений сторон настоящего спора.

Предметом спора является требование об оплате стоимости фундаментных блоков, как конструктивных элементов демонтированного объекта недвижимого имущества.

Возражая в отношении заявленного требования, предприниматель ссылается на отсутствие блоков в составе строительных конструкций здания, в отношении которого им производились соответствующе работы, поэтому у него не возникла обязанность их оплачивать.

Однако, из представленных в дело доказательств следует, что фундаментные блоки указаны в составе строительных материалов, переданных предпринимателю по акту приема-передачи от 10.01.2018 после исполнения обязательств по договору подряда. И акт приема-передачи работ по демонтажу здания кислородной станции, и акт приема-передачи строительных материалов составлены сторонами от одной даты - 10.01.2018, подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ указывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, приемка строительных материалов производилась предпринимателем, исходя из представленных доказательств, уже после фактического демонтажа объекта недвижимого имущества. Поэтому предприниматель, осуществляющий на профессиональной основе коммерческую деятельность в области строительства, не мог не знать о составе и количестве строительных материалов, высвободившихся после выполнения им работ по демонтажу объекта.

Таким образом, состав высвободившихся материалов, включая фундаментные блоки, зафиксирован сторонами в акте приема-передачи от 10.01.2018, которым стороны удостоверили факт исполнения обществом принятых на себя обязательств по купле-продаже.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи подписывался до фактического демонтажа здания и разборки его фундамента и поэтому ответчик не знал об отсутствии фундаментных блоков, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик не озвучивал этот довод в суде первой инстанции и не представил каких-либо доказательств подтверждающих данный довод.

Согласно представленному обществом техническому паспорту на здание кислородной станции при его строительстве использовались фундаментные блоки. Таким образом, данные материалы указаны в составе конструктивных элементов объекта в соответствии с составленной технической документацией.

Никаких доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность технического паспорта, ответчиком представлено не было. Обстоятельства, указанные истцом в обосновании иска подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание экспертное заключение N 78/18-Э, составленное ООО "ЗабКСГ", в заключении отсутствуют документы, подтверждающие наличие образования и стажа у экспертов.

Объектом исследования являлись строительные конструкции, оставшиеся после проведения демонтажных работ в отношении здания кислородной станции.

В представленном заключении и приложенных к нему обзорных фотографиях нет возможности достоверно установить, принадлежат ли остаточные конструкции демонтированной кислородной станции. Наконец, в заключении экспертизы нет однозначного вывода о том, что нахождение на земельном участке элементов ленточного фундамента, исключает использование фундаментного блока. Таким образом, отсутствие фундаментных блоков в здании кислородной станции до её демонтажа заключением N 78/18-Э не подтверждается.

На основании этого, суд апелляционной инстанции считает ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение N 78/18-Э необоснованными.

Иных обстоятельств и доказательств, которые бы указывали на заблуждение ответчика относительно предмета договора или обманом при его заключении (статьи 178 и 179 ГК РФ) судом не усматривается. Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание доказательства фактического исполнения договорного обязательства, доводы ответчика о недействительности договора от 24.05.2017 N 24-05/2017-01 подлежат отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы просил прекратить производство по делу. Основания для прекращения производства по делу указаны в части 1 статьи 150 АПК РФ. В рассматриваемом деле N А78-10371/18 такие основания отсутствуют, поэтому суд не вправе прекратить производство по данному делу.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, которые в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2019 года по делу N А78-10371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев С.И.Юдин