Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2024 г. N Ф02-1882/24 по делу N А10-1423/2023

город Иркутск

24 июня 2024 г.

Дело N А10-1423/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Юшковой О.Е. (доверенность от 31.05.2024), акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" Хамнуева В.Г. (доверенность от 09.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2023 года по делу N А10-1423/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: 1057747117724, ИНН: 7719555477, г. Улан-Удэ; далее - Охрана, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" (ОГРН: 1117746460358, ИНН: 7704784450, г. Москва; далее - Общество, ответчик) о взыскании 638 094 рублей 79 копеек задолженности по договору N 8-ГУС018-0585-21 от 16.12.2021 за период с октября по декабрь 2022 года, 19 787 рублей 80 копеек пени за период с 30.11.2022 по 01.03.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом допущены нарушения штатной численности своего персонала (караула), что привело к снижению качества охранных услуг, в связи с чем Общество правомерно снизило оплату за оказанные услуги на основании пункта 5.5 договора N 8-ГУС018-0585-21 от 16.12.2021. Судами не учтено, что использование истцом внутреннего совместительства своих работников ведет к получению Охраной неосновательного обогащения.

При этом трудовые договоры о работе по совместительству в материалах дела отсутствуют.

Охрана в отзыве от 07.06.2024 доводы жалобы отклонила, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Охраной (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг военизированной охраны N 8-ГУС018-0585-21 от 16.12.2021 (с протоколом разногласий).

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022 в период с октября по декабрь 2022 года стоимость оказанных Охраной услуг составила 10 082 593 рубля 49 копеек.

Оплата услуг произведена ответчиком на сумму 9 444 498 рублей 70 копеек.

Наличие непогашенной задолженности по оплате услуг по договору на сумму 638 094 рубля 79 копеек явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что стоимость услуг за период с октября по декабрь 2022 года подлежит уменьшению на основании пунктов 5.5, 7.6.9 договора в связи с выявлением факта несоответствия списочной численности сотрудников команды штатной численности охраны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта оказания истцом охранных услуг в спорный период и просрочки их оплаты, признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия договора (в частности, пункты 5.5, 7.6.9) согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что право на уменьшение размера оплаты возникает у ответчика лишь в случае превышения лимита некомплекта штатной численности команды свыше 10%.

Между тем в период с октября по декабрь 2022 года при охране объектов ответчика истец обеспечил необходимую штатную численность команды за счет внутреннего совместительства своих сотрудников.

Возможность внутреннего совместительства при оказании охранных услуг предусмотрена статьями 282, 287 Трудового кодекса Российской Федерации, согласована сторонами в пункт 3.3.14 договора. Сам факт работы совместителей на постах охраны в спорный период времени подтверждается табелями учета рабочего времени.

Доказательств, подтверждающих нарушение качества оказываемых охранных услуг в период с октября по декабрь 2022 года, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суды первой инстанции и апелляционной инстанций, учитывая, что нормы численности работников охраны истцом обеспечены за счет внутреннего совместительства, а посты охраны ежедневно закрывались работниками, с которыми оформлено внутреннее совместительство, обоснованно признали, что норма численности работников охраны истцом ежедневно выполнялась.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности и неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с фактическими обстоятельствами и доказательственной базой. Вместе с тем иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам ответчика материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2023 года по делу N А10-1423/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова И.И. Палащенко