Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф02-3896/19 по делу N А33-16695/2018

город Иркутск

05 сентября 2019 г.

Дело N А33-16695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Ачинск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года по делу N А33-16695/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (ОГРН 1027700251314, ИНН 7708119944, далее - ООО "СибИнТек") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Ачинск" (ОГРН 1152443001226, ИНН 2443046142, далее - ООО "БЦА") о взыскании 103 866 рублей 64 копеек убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре N МВ-18-00144 от 12.02.2018, и ценой по условиям договора N МВ-18-00638 от 21.05.2018, заключенного взамен прекращенного договора.

Определением от 18 июля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению суда первой инстанции в порядке упрощенного производства.

07.08.2018 в суд поступило встречное исковое заявление ООО "БЦА" к ООО "СибИнТек" о признании досрочного расторжения договора N МВ-18-00144 от 12.02.2018 недействительным, взыскании 113 364 рублей 82 копеек задолженности по оказанным услугам за период с 03.03.2018 по 18.05.2018 согласно договору N МВ-18-00144 от 12.02.2018, 174 130 рублей убытков, понесенных в связи с досрочным расторжением договора N МВ-18-00144 от 12.02.2018.

Определением от 17 августа 2018 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 18 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года первоначальные исковые требования ООО "СибИнТек" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "БЦА" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года решение суда первой инстанции изменено: первоначальные исковые требования ООО "СибИнТек" удовлетворены частично: с ООО "БЦА" в пользу ООО "СибИнТек" взыскано 82 227 рублей 75 копеек убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "БЦА" отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО "БЦА" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание содержание пунктов 9.1 договоров N МВ-18-00144 от 12.02.2018 и N МВ-18-00638 от 21.05.2018; при расчете убытков не должна учитываться сумма, по тем или иным причинам не оплаченная сторонами; с учетом заключения нового договора на более выгодных условиях у истца отсутствуют убытки; истцом не доказано заключение замещающей сделки; судами не исследовался вопрос о принятии истцом разумных мер к уменьшению размера убытков; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО "БЦА" услуг ненадлежащего качества; акты о невыполнении условий договора, составленные в одностороннем порядке заказчиком, не являются надлежащими доказательствами по делу; несоответствие фактической нумерации помещений явилось препятствием для оказания ООО "БЦА" услуг; судам следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Коротаевой К.В.; судами не дана оценка правомерности отказа заказчика от приемки работ и от договора.

ООО "СибИнТек" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "СибИнТек" (заказчик) и ООО "БЦА" (исполнитель) заключен договор N МВ-18-00144 от 12.02.2018 на оказание возмездных услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по уборке служебных помещений заказчика общей площадью 2378,03 кв. м, расположенных по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, Промзона НПЗ согласно перечню помещений, указанных в приложении N 1, к договору, в соответствии с видами, объемом услуг и периодичностью оказания услуг, определенных в техническом задании согласно приложению N 2 к названному договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется на основании расчета стоимости уборки служебного помещения (приложение N 5) и составила 870 650 рублей.

На основании пункта 7.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Уведомление о расторжении договора должно быть направлено исполнителю посредством факсимильной / электронной связи, либо по телеграфу не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения с последующей досылкой на бумажном носителе (пункт 7.2 договора). Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договор действует с 03.03.2018 по 02.03.2019, а в части расчетов - до полного их завершения.

В связи с нарушением условий договора со стороны ООО "БЦА" (в период с 03.03.2018 по 20.04.2018 оказание услуг производилось не в полном объеме с нарушением периодичности, установленной договором, а с 23.04.2018 оказание услуг прекращено полностью) указанный договор досрочно прекращен с 18.05.2018 по инициативе ООО "СибИнТек" путем направления отказа от исполнения договора 07.05.2018.

Поскольку договор N МВ-18-00144 от 12.02.2018 с ООО "БЦА" был прекращен, ООО "СибИнТек" заключило аналогичный договор N МВ-18-00638 от 21.05.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр"), по условиям которого ООО "Сервис-Центр" обязалось оказать комплекс услуг по уборке служебных помещений истца общей площадью 2 378,03 кв. м, расположенных по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, Промзона НПЗ.

Стоимость услуг, оказываемых по данному договору, составила 1 149 929 рублей 64 копейки с учетом НДС, а без НДС - 974 516 рублей 64 копейки.

Срок действия договора с 21.05.2018 по 20.05.2019.

Полагая, что в результате досрочного прекращения договора N МВ-18-00144 от 12.02.2018 и заключения менее выгодного договора N МВ-18-00638 от 21.05.2018 с ООО "Сервис-Центр" ООО "СибИнТек" понесены убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре (870 650 рублей), и ценой на услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (974 516 рублей 64 копейки), в размере 103 866 рублей 64 копеек, ООО "СибИнТек" обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

ООО "БЦА", в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании досрочного расторжения договора N МВ-18-00144 от 12.02.2018 недействительным, взыскании 113 364 рублей 82 копеек задолженности по оказанным услугам в рамках договора N МВ-18-00144 от 12.02.2018 за период с 03.03.2018 по 18.05.2018, а также 158 975 рублей 20 копеек убытков, понесенных в связи с досрочным расторжением договора N МВ-18-00144 от 12.02.2018.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из правомерности досрочного прекращения спорного договора, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "БЦА", и, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения встречных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в отношении неправомерности встречного иска и указал на необоснованность включения ООО "СибИнТек" в состав убытков, подлежащих взысканию, убытков, понесенных с марта по май 2019 года (2,5 месяца), в связи с тем, что ООО "БЦА" услуги за данный период уже оказало и получило за них оплату.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 307, 393, 393.1, 401, 404, 450, 450.1, 723, 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 2 названной статьи, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В подтверждение требования о взыскании убытков заказчик представил акты о невыполнении условий договора за период с 07.03.2018 по 17.05.2018, в которых зафиксированы конкретные нарушения. Данные акты направлялись исполнителю письмами от 04.04.2018 N 18/МВ/02/161, от 17.05.2018 N 18/МВ/02/277, от 08.06.2018 N 18/МВ/02/322 с сообщением об отказе от подписания актов выполненных работ, ввиду оказания услуг не в полном объеме.

Оценив доводы, возражения сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, принимая во внимание доказанность факта оказания услуг ненадлежащего качества ООО "БЦА", наличие причинно-следственной связи между причинением убытков ООО "СибИнТек" и действиями (бездействием) ООО "БЦА", неправомерность включения в расчет убытков периода, в котором услуги были оказаны и оплачены (2,5 месяца), апелляционный суд пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и неправомерности встречного иска.

Довод заявителя о несоответствии фактической нумерации служебных помещений нумерации, указанной в приложении N 1, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием к оказанию услуг по уборке помещений, так как в целях эффективной организации предоставления услуг персонал ООО "БЦА" до начала оказания услуг по договору ознакомлен с теми служебными помещениями, которые подлежали уборке в рамках договора.

При этом судом правомерно учтены свидетельские показания Коротаевой К.В., являвшейся сотрудником ООО "БЦА" в период с февраля по март 2018 года (аудиозапись к протоколу судебного заседания от 19.12.2018). Свидетель пояснил, что при приеме на работу всем сотрудникам исполнителя проведен инструктаж работником ООО "СибИнТек", в процессе которого они ознакомлены со всеми помещениями, в которых необходимо проводить уборку. Кроме этого, свидетель пояснил, что изначально на работу было принято три человека, уборка проводилась во всех помещениях. Впоследствии Коротаева К.В. в связи с увольнением двух других сотрудниц проводила уборку одна.

В силу данного обстоятельства определенные помещения оставались не убранными.

Помимо того, из материалов дела следует, что в ответ на сообщение исполнителя от 26.03.2018 исх. 26/03-2018/1 на электронный адрес ООО "БЦА" 29.03.2018 направлен проект приложения N 1 к договору с указанием фактической нумерации помещений. Таким образом, ответчик по первоначальному иску обладал информацией о нумерации помещений с 29.03.2018.

Довод заявителя о необоснованности принятия судом первой инстанции в качестве доказательств актов о невыполнении условий договора правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку несогласование сторонами формы акта в момент подписания спорного договора правового значения не имеет, на допустимость представленных доказательств указанное ответчиком обстоятельство не влияет.

Довод заявителя о неправомерности одностороннего отказа заказчика обоснованно отклонен судами на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ также предусмотрено пунктом 7.1 спорного договора.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено что услуги, предусмотренные спорным договором, оказаны не в полном объеме, заказчик неоднократно обращался к исполнителю с требованием не допускать нарушения обязательств по договору, заказчиком оплачены услуги в объеме, предусмотренном договором, уведомление об одностороннем отказе от 07.05.2018 получено исполнителем 07.05.2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности одностороннего отказа ООО "СибИнТек" от исполнения договора N МВ-18-00144 от 12.02.2018.

Доказательства того, что ООО "СибИнТек" действовало недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, ООО "БЦА" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции с учетом исключения периода с марта по май 2019 года (2,5 месяца) размер убытков составил 82 227 рублей 75 копеек (103 866 рублей 64 копейки / 12 х 9,5).

Контррасчет размера убытков, произведенный ООО "БЦА", судом проверен и правомерно признан неправильным, поскольку данный расчет является арифметически неверным и основан на том, что услуги были выполнены надлежащего качества и в полном объеме. Контррасчет стоимости оказанных услуг исполнителем не представлен. Доказательства надлежащего оказания услуг в материалах дела также отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу N А33-16695/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Ачинск" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская