Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф02-3792/19 по делу N А33-26278/2018

город Иркутск

04 сентября 2019 г.

Дело N А33-26278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России": Римского Д.С. (доверенность N СИБ-01/301-Д от 14.06.2019 паспорт), Пелэрие Л.В. (доверенность N 228-Д от 03.06.2019, паспорт), Темниковой Л.Ф. (доверенность от 20.02.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2019 года по делу N А33-26278/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Усипова Д.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ларченко Никита Викторович (ОГРНИП 317203600041391, ИНН 245407812140, г. Грозный, далее - ИП Ларченко Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, далее - ПАО "Сбербанк России", банк) об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и возобновить рассчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета N 40802810431000017976.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - третье лицо).

Решением суда от 14 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что: в ходе осуществления обслуживания клиента банком были выявлены сомнительные операции, не соответствующие Требованиям к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, установленным Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П; ИП Ларченко Н.В. не смог подтвердить факт целевого расходования средств; операции по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" носили транзитный характер; по совокупности признаков банк сделал обоснованный вывод, что операции истца являются подозрительными, а их целью может являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

В дополнениях к кассационной жалобе заявителем указано, что: банк обладает правом заблокировать банковскую карту до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения; решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2019 года по делу N 2-1418/2019 Ларченко Н.В. отказано в удовлетворении требований о восстановлении доступа к системе дистанционного обслуживания счетов физического лица; спорные операции не имеют очевидного экономического интереса или законной цели; предприниматель ссылается на осуществление видов деятельности, не указанных им при регистрации; операции обладают признаками фиктивных сделок.

Предприниматель в отзывах на кассационную жалобу указал на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

29.08.2019 в судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Ларченко Н.В. (клиентом) в адрес ПАО "Сбербанк России" подано заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания, условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента, к условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте Российской Федерации в рамках пакета услуг по тарифам банка.

В заявлении указано, что в рамках условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента клиент просит на указанных условиях заключить договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и подключить канал Сбербанк Бизнес Онлайн вместе с соответствующими услугами.

Согласно уведомлению об открытии счета на основании заявления предпринимателя открыт счет 40802810431000017976.

В соответствии с выпиской по счету 40802810431000017976 имели место операции поступления денежных средств (со счета открытом в московском филиале акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк", далее - АО КБ "Модульбанк") с назначением платежа "Перевод собственных денежных средств для текущих платежей. Без НДС". Не позднее следующего рабочего дня поступившие денежные средства переводятся на иные личные счета истца с назначением платежа "Прочие выплаты по реестру".

В адрес ИП Ларченко Н.В. поступил запрос банка от 27.06.2018 о предоставлении документов и информации во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов).

Письмом от 02.08.2018 ПАО "Сбербанк России" сообщило, что 27.06.2018 и 11.07.2018 в рамках исполнения банком требований Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов в адрес истца направлен запрос о предоставлении соответствующих информации и документов.

Ссылаясь на то, что предоставленные предпринимателем документы не объясняют экономического смысла проведенных операций, банк указал на отсутствие оснований для разблокировки автоматизированной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Полагая свои права нарушенными действиями банка, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском по настоящему делу.

Оценив доводы, возражения сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, принимая во внимание недоказанность факта нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, суды первой и апелляционной инстанций признали действия банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания неправомерными и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 310, 779, 845, 848, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 7, 13 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3.25 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО "Сбербанк России" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации также предусмотрено, что предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пунктами 4.2.21, 4.2.22, 4.2.26 и 4.2.27 названных Условий информации, документов, необходимых для исполнения банком требований закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов. Приостановление по инициативе банка может осуществляться на неограниченный срок.

Согласно статье 4 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Статьей 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов установлено, что в обязанности банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В целях исполнения указанной обязанности банк имеет право приостановить операции, получать соответствующую информацию.

В материалы дела представлены копии электронных писем Ларченко Н.В. в адрес банка с приложениями запрашиваемых документов, в том числе: платежных поручений, штатного расписания, выписки по счету, товарных накладных, накладных, договоров, актов. В этих письмах Ларченко Н.В. пояснил, что применяет упрощенную систему налогообложения (доходы) и указал на отсутствие обязанности по подтверждению расходов.

Из письма от 28.06.2018 N 14 следует, что истец занимается поставкой овощей и фруктов в сеть супермаркетов "Эскадра" по договорам комиссии, фрукты и овощи закупает за наличный расчет на базах и у фермеров. Данные хозяйствующие субъекты работают только за наличный расчет, соответственно, нужно снимать деньги для оплаты за товар. Остальная продукция (яйцо, сыр) закупается у поставщиков за безналичный расчет, что видно в выписке из АО КБ "Модульбанк". Счет в ПАО "Сбербанк России" открыт, так как в АО КБ "Модульбанк" и в акционерном обществе "Тинькофф банк" (далее - АО "Тинькофф банк") есть лимит в месяц по снятию наличных средств в АО КБ "Модульбанк" - 1 млн. рублей, а в АО "Тинькофф банк" - 4 млн. рублей. Уплата налогов осуществляется с каждого поступления, что подтверждено платежными поручениями.

В письме от 11.07.2019 ИП Ларченко Н.В. также пояснил, что денежные средства от иных предпринимателей на счета его карт, как физического лица, не поступали. Наличные денежные средства в значительном объеме предприниматель зачислял на свою карту физического лица в ПАО "Сбербанк России" для последующей закупки овощей, фруктов на оптовых рынках за наличный расчет.

Переход на упрощенную систему налогообложения был осуществлен с учетом того, что расходы по покупке овощей и фруктов подтвердить невозможно в том виде, в котором налоговый орган их приминает к учету.

В подтверждение фактической деятельности предпринимателем в материалы дела представлены: договоры, товарные накладные, транспортные накладные, акты, счета, счета-фактуры, справки, чеки, штатное расписание и т.п. Дополнительно в материалы дела истец представил платежные ведомости из которых следует, что истцом выплачивалась заработная плата двум сотрудникам.

Оценив в совокупности и взаимосвязи вышеуказанные доказательства, представленные в материалы дела, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности истца, осуществление которой не противоречит действующему законодательству.

Помимо того, судами правомерно учтено, что спорный счет действительно использовался как транзитный, между тем, данное обстоятельство обусловлено особенностью бизнес модели (частое использование наличных, в том числе на собственные нужды) и тарифной политикой ПАО "Сбербанк России".

Движение денежных средств осуществлюсь между счетами одного лица (ИП Ларченко Н.В.). Хозяйственные операции, уплата налогов, на отсутствие которых указывает ответчик, проводились по иным счетам. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены выписки по счетам предпринимателя, из которых следует, что в ходе хозяйственной деятельности уплачивались налоги, страховые взносы, производилась оплата электрической энергии, вносились арендные платежи, оплачивались счета контрагентов, проводилась оплата по договорам с контрагентами.

Как обоснованно указано судами, сама по себе модель ведения хозяйственной деятельности и использование счета в указанных истцом целях не противоречат требованиям законодательства, в том числе Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии во внимание решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2019 года по делу N 2-1418/2019 об отказе Ларченко Н.В. в восстановлении доступа к системе дистанционного обслуживания счетов физического лица подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего спора решение суда общей юрисдикции не было принято, то есть не могло иметь правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2019 года по делу N А33-26278/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова