Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2024 г. N Ф02-2378/24 по делу N А33-16973/2022

город Иркутск

24 июня 2024 г.

Дело N А33-16973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Назаровский районный дом культуры" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2023 года по делу N А33-16973/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Назаровский районный дом культуры" (ОГРН 1082456000857, ИНН 2456012775, Красноярский край, МБУК "Назаровский РДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибвти" (ОГРН 1022401591365, ИНН 2456004661, Красноярский край, далее - ООО "Сибвти", ответчик) о взыскании 894 926 рублей 53 копеек - стоимости оплаченных некачественных услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию кровли с изменением конструкции с плоской на скатную Краснополянского СДК - филиал N 9 МБУК "Назаровский РДК" по муниципальному контракту N от 11.08.2020 01192000000120007398, 569 127 рублей 94 копеек - расходов по оплате государственной экспертизы проектной документации от 08.06.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 107 391 рубль 18 копеек основного долга, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что пунктом 12 задания от 11.08.2020 (приложение N 1 к контракту) предусмотрено выполнение инженерных изысканий, тогда как результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу не представлены; причиной, препятствующей прохождению проектной документации государственной экспертизы, не могут являться обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных; подрядчик не уведомил заказчика об обстоятельствах, которые создают возможность неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, а также иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов работ; расчет цены разработки проектной документации осуществлен без учета расходов на инженерные изыскания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены путем направления на бумажном носителе определения от 07 мая 2024 года о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, как это разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", своих представителей в судебное заседание не направили, к онлайн-заседанию представители истца Абраменко Сергей Михайлович и Шленкова Людмила Геннадьевна, чьи ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции удовлетворены, не подключились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2020 между МБУК "Назаровский РДК" (заказчик) и ООО "Сибвти" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0119200000120007398 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию кровли с изменением конструкции с плоской на скатную Краснополянского СДК - филиал N 9 МБУК "Назаровский РДК", находящегося по адресу: Красноярский край, Назаровский район, с. Красная Поляна, ул. Мира, 33 (далее - контракт).

Цена контракта составляет 894 926 рублей 53 копейки, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2020 на сумму 894 926 рублей 53 копейки. Платежным поручением N 345998 от 01 декабря 2020 года заказчик оплатил выполненные работы в полном размере.

Заказчиком выявлены недостатки в проектной документации, разработанной подрядчиком, письмами N 52 от 13.04.2021, N 55 от 23.04.2021 заказчик просил подрядчика устранить недостатки.

Подрядчик неоднократно просил заказчика продлить срок сдачи проектно-сметной документации (письма N 89 от 23.04.2021, N 113 от 17.05.2021).

Письмом N 70 от 14.05.2021 заказчик указал на неполное устранение недостатков, просил устранить все замечания и направить откорректированную документацию для прикрепления в экспертизу в срок до 18.05.2021.

Письмом N 72 от 19.05.2021 заказчик указал на неполное устранение недостатков, просил устранить все замечания и направить откорректированную документацию для прикрепления в экспертизу в срок до 26.05.2021.

Заказчик платежным поручением N 262578 от 07 апреля 2021 года оплатил государственную экспертизу в размере 569 127 рублей 94 копеек, по результатам которой проектная документация и результаты инженерных изысканий получили отрицательное заключение N 24-1-2-3-029601-2021 от 08.06.2021.

Письмом N 86 от 09.06.2021 заказчик просил подрядчика в течение 35 календарных дней устранить выявленные недостатки в проектной документации и оплатить повторную экспертизу.

Письмом N 162 от 15.11.2021 заказчик подтвердил факт представления исправленных подрядчиком документов, но не в полном объеме, просил направить недостающие документы в срок до 17.11.2021 для прохождения повторной государственной экспертизы.

По результатам повторной государственной экспертизы, оплаченной заказчиком платежным поручением N 547009 от 01 марта 2021 года в размере 184 792 рублей 15 копеек, проектная документация и результаты инженерных изысканий повторно получили отрицательное заключение N 24-1-2-3-028898-2022 от 12.05.2022.

Неустранение подрядчиком недостатков и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Определением от 21 февраля 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N ССТЭ-А2/23 разработанная подрядчиком проектно-сметная документация не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе: условиям контракта. Техническое задание на проектирование, выполненное заказчиком, не соответствует приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.03.2018 N 125/пр "Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке", результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Недостатки являются значительными дефектами, но не являются критическими дефектами и имеются недостатки с устранимыми дефектами - устранение которых технически возможно и экономически целесообразно и не требует дополнительных инвестиций. Стоимость устранения недостатков - 107 391 рубля 18 копеек как разница от договорной цены 894 926 рублей 53 копейки и стоимостью фактически выполненных работ 787 535 рублей 35 копеек. Положительное заключение государственной экспертизы возможно получить после устранения замечаний.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части 107 391 рубля 18 копеек, исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также того, что истцом не заявлено о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы; заказчик в нарушение пункта 1 статьи 759 и статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходными данными на проектирование подрядчика не обеспечил, содействие в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте, не оказал; результаты инженерных изысканий, предоставленные заказчиком подрядчику в качестве исходных данных для выполнения проектной документации по объекту, были выполнены недостоверно; техническое задание на проектирование, выполненное заказчиком, не соответствует Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.03.2018 N 125/пр "Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке"; подрядчик от исполнения своих обязательств по контракту не уклонялся; стоимость устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком, составляет 107 391 рубль 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, в таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (ответ на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив выдачу заказчиком подрядчику технического задания, имеющего недостатки, а также то, что заказчиком самостоятельно предоставлялись результаты инженерных изысканий (согласно техническому заключению инженерные изыскания выполнены ИП Засухиной М.Ю. 15.02.2020), при этом подрядчиком работы действительно выполнены с недостатками, стоимость устранения которых определена экспертом в 107 391 рубль 18 копеек, тогда как истец не заявил ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не представил достоверных доказательств иной стоимости, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований только в части 107 391 рубль 18 копеек.

Доводы заявителя жалобы связаны с несогласием с выводами эксперта, сделанными по результатам проведенной судебной экспертизы. Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Истец в данном случае не заявил ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, как это допускается статьей 87 АПК РФ, не представил доказательств иной стоимости работ, выполненных подрядчиком, а также стоимости устранения недостатков. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2023 года по делу N А33-16973/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

М.А. Клепикова И.И. Палащенко