Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 03АП-291/24 по делу N А33-16973/2022

г. Красноярск

06 марта 2024 г.

Дело N А33-16973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СибВТИ":

Жирновникова Е.Н., представитель по доверенности от 26.12.223, выданной в порядке передоверия от 09.01.2024, диплом, свидетельство о заключении брака от 09.10.2010, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Назаровский районный дом культуры"

на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2023 года по делу N А33-16973/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Назаровский районный дом культуры" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибВТИ" о взыскании стоимости оплаченных некачественных услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию кровли с изменением конструкции с плоской на скатную Краснополянского СДК - филиалу N 9 МБУК "Назаровский районный дом культуры" по муниципальному контракту от 11.08.2020 N 01192000000120007398 в размере 894 926,53 руб., расходов по оплате государственной экспертизы проектной документации от 08.06.2021 в размере 569 127,94 руб.

Определением от 13.07.2022 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 17.08.2022 продлен срок оставления искового заявления без движения.

Определением от 20.09.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2023 по делу N А33-16973/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СибВТИ" в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры "Назаровский районный дом культуры" взыскано 107 391,18 руб. основного долга. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2023 года по делу N А33-16973/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 10 октября 2023 года назначено судебное заседание в целях вынесения дополнительного решения по настоящему делу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2023 года по делу N А33-16973/2022 с муниципального бюджетного учреждения культуры "Назаровский районный дом культуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибВТИ" взыскано 111 192 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение культуры "Назаровский районный дом культуры" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить дополнительное решение принять новый судебный акт, которым отнести судебные расходы по оплате судебной экспертизы на ООО "СибВТИ".

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт нарушения ответчиком установленного договором претензионного порядка урегулирования спора, неправильно применил нормы процессуального права, устанавливающие правовое регулирование настоящих правоотношений и подлежащие применению, а именно пункт п. 1 ст. 111 АПК РФ, не применил положения п. 5 ст. 720 ГК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО "СибВТИ" возражает против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 21.02.2023 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

18.04.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение N ССТЭ-А2/23.

Экспертом Романовой Оксаной Вячеславовной на оплату экспертизы выставлен счет на 120 000 руб.

Согласно платежному поручению N 1379 от 19.12.2022 обществом с ограниченной ответственностью "СибВТИ" на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 120 000 руб. за проведение экспертизы.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, исследовалось судом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными положениями, учитывая результат рассмотрения дела (процент отказа в удовлетворении исковых требований составил 92,66%), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 111 192 руб. (120 000 руб. x 92,66%) судебных расходов по оплате стоимости экспертизы

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт полагает, что в настоящем деле имеются основания для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ в части специального порядка распределения судебных расходов и возложения их на лицо, нарушившее досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В данном случае истцом достоверно не подтверждено и не доказано, что в случае направления ООО "СибВТИ" ответа на указанное заявление судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований правомерно распределил расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнес на истца расходы на проведение экспертизы в сумме 111 192 рублей.

Ссылка ответчика на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года по делу N А33-16973/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина