|
10 сентября 2019 г.
|
Дело N А19-18825/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Барской А.Л., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании прокурора Плотниковой Ирины Сергеевны (служебное удостоверение) и представителя Федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" Овчинникова Алексея Геннадьевича (доверенность от 10.09.2018, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области", общества с ограниченной ответственностью "Шелеховское" и общества с ограниченной ответственностью "Труд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по делу N А19-18825/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),
установил:
заместитель прокурора Иркутской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, г. Москва), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, Иркутская область, г. Иркутск), Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, Иркутская область, г. Иркутск) с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению "Колония-поселение N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 1023801946530, ИНН 3815006835, Иркутская область, г. Тайшет, далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Шелеховское" (ОГРН 1023801941778, ИНН 3838005098, Иркутская область, Тайшетский район, с. Шелехово, далее - ООО "Шелеховское") и обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (ОГРН 1023801941613, ИНН 3838004658, Иркутская область, г. Тайшет, далее - ООО "Труд") о признании недействительными государственного контракта N 92 от 01.08.2017, заключённого между учреждением и ООО "Шелеховское", и договора N 94 от 15.08.2017, заключённого между учреждением и ООО "Труд".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены: государственный контракт N 92 от 01.08.2017 и договор N 94 от 15.08.2017 признаны недействительными; с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 6 000 государственной пошлины; с ООО "Шелеховское" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 государственной пошлины; с ООО "Труд" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 государственной пошлины.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения;
с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3 000 государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года, учреждение, ООО "Шелеховское" и ООО "Труд" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.
ООО "Шелеховское" и ООО "Труд" в своих кассационных жалобах полагают не обоснованным вывод судов о том, что при осуществлении деятельности, приносящей доход, учреждение должно привлекать осуждённых к труду. ООО "Шелеховское" и ООО "Труд" при заключении договоров не были осведомлены о наличии такой обязанности, действовали добросовестно и правомерно.
Учреждение в своей кассационной жалобе указывает, что заключение спорных договоров служило целям обеспечения осуществления основной деятельности учреждения. Денежные средства, полученные от реализации древесины, были направлены на погашение задолженности по выплате заработной платы работникам учреждения и осуждённым, уплату налогов и страховых взносов, оплату государственных контрактов. Законодательством не установлено, что лесные участки предоставляются учреждениям уголовно-исполнительной системы именно для привлечения осуждённых к труду. Привлечение осуждённых к труду не является обязательным требованием при осуществлении учреждением приносящей доход деятельности. При этом суды не исследовали намерения сторон при заключении договоров. С учреждения необоснованно взыскали государственную пошлину.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, распоряжением N 2617-агр от 25.12.2015 Агентства лесного хозяйства Иркутской области на основании заявления учреждения ему были предоставлены в постоянное пользование лесные участки в целях использования лесов для заготовки древесины.
С учётом наличия данного права учреждение посчитало возможным выступить заказчиком по государственному контракту N 92 от 01.08.2017 по приобретению услуг по валке леса на предоставленных участках, а затем реализовать заготовленный лес по договору от 15.08.2017.
Государственный контракт N 92 от 01.08.2017 заключён с ООО "Шелеховское".
Договор поставки от 15.08.2017 заключён с ООО "Труд".
Полагая, что государственный контракт N 92 от 01.08.2017 и договор N 94 от 15.08.2017 заключены в противоречие уставу и целям деятельности учреждения, поскольку направлены исключительно на получение прибыли от реализации лесных насаждений, а не на поддержание публичной роли государства по реализации политики в области исполнения наказаний, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что учреждение по договору N 94 от 15.08.2017 реализовало ООО "Труд" лесоматериалы, полученные в результате приобретения услуг по контракту N 92 от 01.08.2017 без привлечения труда осуждённых для заготовки леса. Совершение указанных сделок являлось для учреждения осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли от пользования лесным участком, не предоставленным для таких целей. Указанные сделки ничтожны, так как заключены без учета пределов специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом.
Указанные выводы судов соответствуют положениям статей 1, 2, 49, 50, 123.21, 123.22, 166, 168, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 6, 38, 70, 72, 161, 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; статей 6, 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон N 5473-1); частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителей жалоб, касающиеся отсутствия обязанности учреждения при осуществлении приносящей доход деятельности привлекать осуждённых к труду, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 16 статьи 14 Закона N 5473-1 учреждение, исполняющее наказания, осуществляет предпринимательскую и иные виды деятельности для обеспечения жизнедеятельности учреждений, исполняющих наказания, и привлечения осуждённых к труду. Лесные участки были предоставлены учреждению для заготовки и переработки древесины с целью реализации задач, определённых законом и уставом учреждения. Реализуя лесоматериалы, заготовленные без привлечения труда осуждённых, учреждение фактически осуществило продажу лесных насаждений только с целью получения прибыли от пользования лесным участком, не предоставленным для этих целей, что противоречит предмету и целям деятельности учреждения.
Доводы учреждения о том, что денежные средства, полученные от реализации древесины, были направлены на погашение задолженности по выплате заработной платы работникам учреждения и осуждённым, уплату налогов и страховых взносов
