Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф02-4288/19 по делу N А33-33868/2018

город Иркутск

11 сентября 2019 г.

Дело N А33-33868/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - потребительского гаражного кооператива "Прогресс-2" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года по делу N А33-33868/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции - Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу "Прогресс-2" (ОГРН 1122468027285, ИНН 2463237480, г. Красноярск, далее - ПГК "Прогресс-2", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения N 16055 от 12.10.2006 за период с 03.12.2017 по 30.09.2018 в размере 386 072 рублей 58 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что не был уведомлен о рассмотрении искового заявления. Суд первой инстанции определением от 01 февраля 2019 года вернул отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, но не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на представление отзыва. Копия искового заявления была вручена ответчику только 23.01.2019 в связи с ненадлежащим исполнением органом почтовой связи своих обязанностей. Суд первой инстанции незаконно положил в основу удовлетворения исковых требований документы, поступившие от истца в день изготовления резолютивной части решения суда, а апелляционный суд не дал оценки данному обстоятельству. Также заявитель жалобы не согласен с иском по существу.

Проверив правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения иных норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель кассационной жалобы в качестве основания для отмены судебных актов указывает на факт его ненадлежащего извещения о рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 6 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес (мест нахождения) ответчика - 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дорожная, здание 2А.

Суд первой инстанции направил по вышеуказанному адресу копию определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства от 07 декабря 2018 года в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение не было получено ответчиком, конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Ответчик в кассационной жалобе не заявляет о факте нарушений органом почтовой связи порядка доставки указанного почтового отправления. Таким образом, ПГК "Прогресс-2" не доказало факт неполучения копии судебного акта по обстоятельствам, не зависящим от самого ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействие ответчика в части получения по своему адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу отзыва, противоречат содержанию определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2019 года.

Ответ ФГУП "Почта России" от 26.02.2019, на который ссылается ответчик, не содержит информации о нарушении порядка доставки в адрес ПГК "Прогресс-2" определения суда первой инстанции от 07 декабря 2018 года. Указанный ответ подтверждает факт позднего вручения ответчику копии искового заявления. При этом факт позднего получения копии искового заявления не может служить основанием для признания факта ненадлежащего уведомления ПГК "Прогресс-2" о начавшемся судебном процессе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные нарушения норм права не может быть оценена кассационной инстанцией в отсутствие на то соответствующих полномочий.

Суд округа, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленной кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года по делу N А33-33868/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская