Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 03АП-1875/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф02-4288/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 мая 2019 г.

Дело N А33-33868/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Прогресс-2" (ИНН 2463237480, ОГРН 1122468027285)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2019 года по делу N А33-33868/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Прогресс-2" (далее - ответчик, ПГК "Прогресс-2") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения N 16055 от 12.10.2006 (далее договор) за период с 03.12.2017 по 30.09.2018 (далее спорный период) в размере 386 072 рублей 58 копеек.

Определением от 07 декабря 2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири". Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 08.12.2018 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о принятии к производству арбитражного суда искового заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

12 февраля 2019 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 13.02.2019 11:14:53 МСК.

На основании заявления ответчика Арбитражным судом Красноярского края 25 февраля 2019 года было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому истец согласен с решением суда первой инстанции, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и потребительским гаражным кооперативом "Прогресс-2" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 16055 от 12.10.2006 с учетом соглашения от 18.12.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 5 договора на абонента возложена обязанность сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета (пункт 5.1.3 договора), обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (пункт 5.1.8).

Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком (п.6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами указанными в приложении N 3 к договору (п.6.2). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (п.6.4). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств (п.6.5).

Расчеты за потребленную электроэнергию между гарантирующим поставщиком и абонентом по договору производятся на основании показаний указанного прибора учета, что предусмотрено договором, а именно: абонент обязуется предоставлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента (п.5.1.4 к договору).

Из материалов дела следует, что объектом электропотребления являются гаражные боксы, расположенные в гаражном кооперативе по адресу: г. Красноярск, ул. Дорожная, 2.

20.09.2018 при проведении проверки прибора учета электроэнергии типа СЭТ3а-02Т-4-06/1п-С1-ЖКИ N 282036, установленного на объекте ответчика в ВРУ-0,4 кВ гаражного кооператива по адресу: г. Красноярск, ул. Дорожная, 2, сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя председателя ПГК "Прогресс-2" Малофеева В.В. установлен факт истечения межповерочный интервал прибора учета N 282036. Ответчику предписано привести прибор учета в соответствии с нормативно-технической документацией.

По результатам проверки составлен акт N 0/7-718 от 20.09.2018, который со стороны ответчика подписан без замечаний и разногласий.

Из содержания акта N 0/7-718 от 20.09.2018 следует, что дата поверки прибора учета IV квартал 2007, дата окончания поверки IV квартал 2017.

В материалы дела представлен паспорт счетчика электрической энергии типа СЭТ3-ЖКИ, распечатка информации с единого государственного реестра средств измерений.

В акте также отражено, что прибор учета не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, поскольку истек межповерочный интервал прибора учета, безучетное потребление не выявлено, прибор учета не признан утраченным.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика 02.10.2018 был установлен новый прибор учета N 127138010, который допущен в эксплуатацию (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.10.2018).

Поскольку срок межповерочного интервала прибора учета истек, истцом произведен расчет за период с 03.12.2017 по 30.09.2018 в соответствии с пунктами 179, 166 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Правила 442).

Объем потребленной электроэнергии составил 100 592 кВтч, стоимость потребленной электроэнергии - 386 072 рублей 58 копеек.

Из пояснений истца следует, что объем потребленной электроэнергии за период с 03.12.2017 по 30.09.2018 определен как произведение максимальной мощности (15 кВт) и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы организации 7 дней в неделю, 24 часа в сутки, поскольку первые периоды с 01.10.2017 по 30.11.2017, которые должны быть рассчитаны по аналогичному расчетному периоду, в расчет не включены; при расчете истцом учтен ранее предъявленный объем в размере 8 128 кВт.

На оплату истцом ответчику были выставлены корректировочные счет-фактуры (представлены в материалы дела).

Ответчик свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не исполнил.

Неоплата оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в спорный период истцом поставлялась электроэнергия на объект ответчика.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов.

При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Постановления N 442).

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Пунктом 155 Правил N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса) и свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии.

Как было указано выше, 20.09.2018 в ходе плановой инструментальной проверки прибора учета N 282036 ПКГ "Прогресс-2" представителями ПАО "МРСК Сибири" выявлены следующие нарушения: истек межповерочный интервал прибора учета N 282036 (4 квартал 2017 года).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на акты ПАО "Краснояоскэнергосбыт" от 06.06.2008 и от 02.12.2011, в которых дата государственной поверки - второй квартал 2008 года, указал, что срок истечения межповерочного интервала датируется вторым кварталом 2018 года.

Данный довод ответчика исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется как документально не подтвержденный.

Из материалов дела следует, на объекте ответчика был установлен прибор учета N 282036 типа СЭТ3а-02Т-4-06/1п-С1-ЖКИ, года выпуска 2007, завод изготовитель - государственный Рязанский приборный завод.

Из представленного в материалы дела акта проверки расчетных приборов учета N 0/7-718 от 20.09.2018 следует, что дата поверки прибора учета IV квартал 2007 года, дата окончания поверки IV квартал 2017 года. Доказательств опровергающих указанное обстоятельство материалы дела не содержат.

Ответчиком указанный акт подписан без замечаний.

Паспорт на спорный прибор учета в материалы дела не представлен.

Согласно стандартному паспорту счетчика электрической энергии типа СЭТ3-ЖКИ интервал между поверками составляет 10 лет. Как следует из распечатки информации с единого государственного реестра средств измерений, межповерочный интервал для счетчиков с ЖКИ и счетчиков типа СЭТ3х-ххТ-хх-ЖКИ с встроенным составляет 10 лет.

Акты ПАО "Краснояоскэнергосбыт" от 06.06.2008 и от 02.12.2011, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутсвуют.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом доказан факт несоответствия системы учета ответчика требованиям нормативно-технической документации в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета.

Согласно представленному в материалы дела расчету, объем оказанных истцом услуг определен последним в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442 на основании акта N 0/7-718 от 20.09.2018.

Из пункта 179 Правил N 442 следует, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Из пояснений истца следует, что объем потребленной электроэнергии за период с 03.12.2017 по 30.09.2018 определен как произведение максимальной мощности (15 кВт) и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы организации 7 дней в неделю, 24 часа в сутки, поскольку первые периоды с 01.10.2017 по 30.11.2017, которые должны быть рассчитаны по аналогичному расчетному периоду, в расчет не включены; при расчете истцом учтен ранее предъявленный объем в размере 8 128 кВт.

Довод апеллянта о том, что в приложении N 3 "Схема расчета за потребленную энергию, перечень объектов, перечень расчетных приборов учета" к договору электроснабжения указан режим работы оборудования, который не учтен судом первой инстанции, отклоняется, в связи с тем, что в материалы дела указанное приложение к договору сторонами не представлено.

Иные доказательства, подтверждающие, что объект ответчика в спорный период использовал электроэнергию меньше согласованного в договоре времени, потребительским гаражным кооперативом "Прогресс-2" также не представлены.

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период, по расчету истца, составила 386 072 рубля 58 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности расчета истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, которое выразилось в неуведомлении потребительского гаражного кооператива "Прогресс-2" о рассмотрении настоящего дела. По мнению апеллянта, ненадлежащее уведомление послужило основанием для обращения ответчика с ходатайством о продлении процессуального срока для представления отзыва на исковое заявление и документов в обосновании представленных возражений, однако, судом первой инстанции не было вынесено определение о продлении процессуального срока, либо об отказе в продлении процессуального срока.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Часть 3 этой же статьи устанавливает, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В части 4 закреплено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 25, 27 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, документы и пояснения, поступившие в суд после истечения срока, установленного судом для их предоставления, относятся к числу недопустимых доказательств и не могут быть положены в основание судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2019 года о возвращении отзыва на исковое заявление суд определил возвратить отзыв к исковому заявлению и документы, приложенные к нему, поданные за пределами срока, установленного судом на основании части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи указанных документов, в связи с признанием доводов ответчика о невозможности представления отзыва в установленный судом срок необоснованными.

В обоснование невозможности представления указанных документов и восстановления процессуального срока ответчик ссылался на неуведомление его судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 6 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, адрес (место нахождения) ответчика является: 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дорожная, здание 2А.

Суд первой инстанции направил по вышеуказанному адресу копию определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства от 07.12.2018 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение не было получено ответчиком, конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

В пунктах 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации ПГК "Прогресс-2", указанному ЕГРЮЛ, но возвращена организацией почтовой связи в суд с указанием на истечение срока хранения. При этом организацией почтовой связи соблюдены правила работы с судебной корреспонденцией, предусмотренные приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343. Определение суда от 07.12.208 о принятии иска к производству в установленный срок опубликован в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 08.12.2018 12:09:47 МСК.

При изложенных обстоятельствах, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействие ответчика в части получения по своему адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности по получению судебной корреспонденции и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года по делу N А33-33868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева