Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф02-4070/19 по делу N А78-7577/2018

город Иркутск

11 сентября 2019 г.

N А78-7577/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2018 года по делу N А78-7577/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., апелляционный суд: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1067017004790, ИНН 7017135471, г. Томск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее - учреждение) о взыскании 136 560 рублей 29 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 30.09.2016, 82 515 рублей 75 копеек неустойки за период с 01.11.2015 по 31.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 131 604 рубля 27 копеек задолженности, 34 713 рублей 38 копеек неустойки.

Судебные акты приняты со ссылкой на положения статей 8, 123.22, 131, 210, 214, 249, 296, 299, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что учреждение обязано нести расходы по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты вынесены без учета целей деятельности учреждения и в отношении ненадлежащего ответчика, которым является Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны отклонило доводы жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 13.08.2019).

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2019 по настоящему делу в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего Скубаева А.И. в связи с его длительным отсутствием на председательствующего Тютрину Н.Н.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество осуществляет управление домом N 8а на ул. Больничной в г. Томске. В упомянутом доме расположены квартиры NN 8, 16, 28, 88, 116, 132, 140, 171, 175, 167, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности и учреждению - на праве оперативного управления (право собственности зарегистрировано в 2009 году, право оперативного управления - в 2012 году).

Полагая, что законный владелец должен нести расходы на содержание указанных квартир до момента их заселения, истец обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

В силу положений статей 195, 196, 200, 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления) несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники и законные владельцы жилых помещений несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12).

Поскольку в спорный период квартиры находились в собственности Российской Федерации и были закреплены на праве оперативного управления за учреждением, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие у ответчика предусмотренной законом обязанности по возмещению расходов на содержание общедомового имущества.

Факт управления многоквартирным домом непосредственно истцом, который по отношению к собственникам в части функций по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме выполняет функции управления имуществом многоквартирного дома, сторонами не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, признали доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества, обоснованным произведенный истцом расчет задолженности исходя из площади помещений и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений, и в отсутствие доказательств погашения возникшей задолженности пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды приняли во внимание истечение срока исковой давности по квартире N 167 за период с 01.12.2014 по 30.04.2015.

Оснований для иных выводов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод учреждения о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и об отсутствии у него обязанности по оплате истцу оказанных услуг с момента передачи полномочий по содержанию имущества Вооруженных Сил России Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны России подлежит отклонению, поскольку доказательств выполнения им работ/услуг в качестве управляющей компании, а также доказательств принятия им на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг и фактическом выполнении этих обязательств, в материалах дела не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2018 года по делу N А78-7577/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова