Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 04АП-2076/19 по делу N А19-24834/2017

г. Чита

25 августа 2021 г.

дело N А19-24834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" Фильберта Михаила Юрьевича, Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр "Мой Бизнес", Самодурова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2021 года по делу N А19- 24834/2017

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" Фильберта Михаила Юрьевича к Подосяну Артуру Акоповичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Самодурова Алексея Сергеевича,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" (ИНН: 3849007731, ОГРН: 1103850004147, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Щорса, д. 2),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" (далее - "Сибпрофстрой", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Перетолчина Евгения Гавриловича, принятого определением от 26.01.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2018 ООО "Сибпрофстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фильберт Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 12.12.2019 обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к Подосяну Артуру Акоповичу (далее - Подосян А.А. ответчик), предъявив следующие требования:

- о признании недействительным договора от 06.04.2017, заключенного между Подосяном А.А. и ООО "Сибпрофстрой" по продаже SEM 922; автогрейдер, N двигателя D913902278, 2014 года выпуска, цвет желтый (далее - автогрейдер SEM 922); применении последствий недействительности сделки путем обязания Подосяна А.А. возвратить должнику указанное транспортное средство;

- о признании недействительным договора от 27.04.2017, заключенного между Подосяном А.А. и ООО "Сибпрофстрой", по продаже HYUNDAI R210W-9S; самоходная машина экскаватор колесный, VIN HHKHZ616LC0000179, 2012 года выпуска, цвет серый желтый (далее - экскаватор HYUNDAI R210W-9S); применении последствий недействительности сделки путем обязания Подосяна А.А. возвратить должнику указанное транспортное средство;

- о признании недействительным договора от 27.04.2017, заключенного между Подосяном А.А. и ООО "Сибпрофстрой", по продаже SHANTU1 SR 20 М; самоходная машина каток колесный, V1N SR20MA103976, 2013 года выпуска, цвет желтый (далее - каток SHANTU1 SR 20 М); применении последствий недействительности сделки путем обязания Подосяна А.А. возвратить должнику указанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий, Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр "Мой Бизнес" (далее - Фонд) и Самодуров Алексей Сергеевич его обжаловали в апелляционном порядке, просили отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2021 полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что по правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявитель жалобы указывает на то, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия оспариваемых сделок предусматривают равноценное встречное исполнение исходя из копий договоров, представленных ответчиком. При этом в нарушение ч. 2 ст. 65, ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд пришел к указанным выводам в отсутствие оригиналов документов, при том, что копии этих документов, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По мнению конкурсного управляющего, уд должен был отнестись критически к нотариально заверенным копиям договоров купли-продажи, представленным ответчиком, поскольку с момента подачи заявления об оспаривании сделок должника (декабрь 2019 года) по февраль 2021 года Подосян А.А. не оспаривал содержание договоров, представленных конкурсным управляющим, а сам представил документы спустя более года после возбуждения обособленного спора, не обосновав причин невозможности представления договоров ранее. С учетом принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приобщения к материалам дела договоров, представленных ответчиком.

Должник не получал от Подосяна А.А. либо иных лиц на расчетные счета денежных средств в счет оплаты цены спорного имущества, что объективно подтверждается выписками по расчетным счетам и не оспаривается лицами участвующими в деле. Обязательства Подосяна А.А. по оплате стоимости имущества не прекращены ни одним из способов, предусмотренных главой 26 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции в нарушение закона установил исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости проданного имущества путем установления наличия неких правоотношений по перечислению денежных средств между сторонними юридическими лицами, при отсутствии каких-либо правоотношении между указанными юридическими лицами и должником, а также Подосяном А.А. Отсутствие фактической оплаты в пользу ООО "Сибпрофстрой" по указанным договорам (либо получения иного встречного предоставления) свидетельствует о факте причинения вреда кредиторам, что соотносится с положениями п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге имущества, ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку не предпринимал никаких мер по получению согласия залогодержателей на совершение сделок при наличии неисполненных обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Фонд указывает на нарушение судом части 6 статьи 71 АПК РФ, выразившемся в том, что положил в основу своего решения договоры, представленные ответчиком, не обосновав непринятие во внимание договоров, представленных конкурсным управляющим. В ходе рассмотрения дела расхождениям в договорах вообще не была дана оценка, причина расхождения также не выяснялась. Также не учтено то обстоятельство, что документы были представлены ответчиком спустя год. При этом договоры, представленные конкурсным управляющим, были получены от правоохранительных органов, не имеющих заинтересованности в исходе дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дебиторская задолженность должника перед третьими лицами не погашалась, должник не получал встречное удовлетворение от совершенных сделок. Акт сверки взаимных расчетов за 2017 год не мог быть подписан между Подосяном А.А. и ООО "Сибпрофстрой". Некоторые распорядительные письма содержат просьбу перечислить денежные средства по договорам, которые на дату подписания письма еще не могли быть заключены. Ответчиком не представлены доказательства оплаты 3 210 015 руб., которая отражена в акте сверки взаимных расчетов за 2017 год. Среди приобщенных к материалам дела платежных поручений данная сумма отсутствует. Данному обстоятельству судом также не была дана оценка в определении, хотя Фондом об этом было заявлено в ходе судебного заседания.

В апелляционной жалобе Самодуров А.С. выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции ООО "Сибпрофстрой" не получило никакого встречного предоставления от Подосяна А.А. за переданное имущество. Между ООО "Сибпрофстрой" и ООО "Востокпромстрой", ООО СК "Параллель", ООО "Виктория", ООО "Форсаж" никогда не было никаких правоотношений и взаимных обязательств. В материалах спора отсутствуют доказательства того, что Подосян А.А. давал поручения плательщикам денежных средств их перечислить третьим лицам в счет оплаты стоимости имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Подосян А.А. не имел намерений и возможностей оплатить стоимость переданного ему имущества. Самодуров А.С. не подписывал распорядительные письма, на которые ссылается Арбитражный суд Иркутской области, а так же договоры, нотариально заверенные копии которых представлены ответчиком.

На апелляционные жалобы поступил отзыв ПАО "Сбербанк России", в котором он просит определение Арбитражного суда Иркутской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Подосян А.А. в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение Арбитражного суда Иркутской области без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, 11.08.2021 и 18.08.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей в составе судей, рассматривающих дело N А19-24834/2017. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Подосян А.А. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.08.2021 по 19.08.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает конкурсный управляющий, 10.12.2019 ему стало известно о:

- договоре, заключенном 06.04.2017 между Подосяном А.А. и должником, по продаже автогрейдера SEM 922, цена 250 000 руб.;

- договоре, заключенном 27.04.2017 между Подосяном А.А. и должником, по продаже экскаватора HYUNDAI R210W-9S, цена 4 000 000 руб.;

- договоре, заключенном 27.04.2017 между Подосяном А.А. и должником, по продаже катка SHANTUI SR 20 М, цена в договоре не указана.

В тексте данных договоров указано, что они одновременно являются актами приема-передачи.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеназванные договоры, заключенные должником при наличии признаков неплатежеспособности в период подозрительности, не предусматривающие равноценного встречного предоставления, подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, в материалы дела представил нотариально заверенные копии: договора купли-продажи от 27.04.2017, согласно которому цена катка SHANTUI SR 20 М составила 2 000 000 руб., договора купли-продажи, согласно которому цена экскаватора HYUNDAI R210W-9S составила 4 000 000 руб., договора купли- продажи от 06.04.2017, согласно которому цена автогрейдера SEM 922 составила 5 500 000 руб.

В качестве доказательств оплаты спорной техники ответчиком в материалы дела представлены:

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2017 год, содержащий сведения об отчуждении имущества на общую сумму 11 500 000 рублей, а также о его оплате на указанную сумму (с разбивкой на суммы договоров купли-продажи);

- копии распорядительных писем руководителя ООО "Сибпрофстрой" Самодурова А.С.;

- копии платежных поручений, по которым произведена оплата денежных средств по распорядительным письмам должника,

- протокол нотариального осмотра доказательств - переписка с абонентом в мессенджере WhatsApp (где с телефонного номера Самодурова А.С. отдаются аналогичные указания на оплату в пользу третьих лиц, согласующиеся с распорядительными письмами и актом сверки).

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, при которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о недоказанности обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделок недействительными на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены должником в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие иную стоимость проданных должником транспортных средств и то, что их цена существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах они могли быть проданы.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на апрель 2017 года определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2020 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 76-09/2020, рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 24.08.2020 составляет (округленно):

- транспортное средство - экскаватор HYUNDAI R210W-9S - 4 704 000 руб.;

- транспортное средство - каток SHANTUI SR 20 М - 3 032 000 руб.;

- транспортное средство - автогрейдер SEM 922;

С целью определения действительной рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 27.04.2017 с учетом его технического состояния, условно определенного как удовлетворительное, определением суда от 22.12.2020, назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 03-01/2021, рыночная стоимость объектов исследования (с учетом исправления ошибок в расчете, допущенных при первоначальном расчете стоимости транспортного средства в заключении N 76-09/2020) по состоянию на 27.04.2017 составляет (округленно): - транспортное средство - каток SHANTUI SR 20 М - 2 032 000 руб.

Рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 27.04.2017 с учетом технического состояния, условно определенного как удовлетворительное, составляет (округленно):

- транспортное средство - экскаватор HYUNDAI R210W-9S - 3 424 000 руб.;

- транспортное средство - каток SHANTUI SR 20 М- 1 488 000 руб.

- транспортное средство - автогрейдер SEM 922 - 5 158 000 руб.

Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно является ясным, полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения эксперта.

При решении вопроса о соответствии цены отчужденных по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств, их действительной рыночной стоимости суд принял во внимание, что степень расхождения рыночной стоимости приобретенной Подосяном А.А. по оспариваемым сделкам техники при состоянии, условно определенном как "хорошее" составляет от 1,6 % до 20,5 %, а при определении условно техническое состояние переданной по спорным договорам техники как "удовлетворительное", то имеет место превышение договорной цены передаваемого имущества по отношению к рыночной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расхождение между общей договорной ценной спорных договоров и совокупной рыночной стоимостью отчуждения по ним транспортных средств является не существенным, а значит, его наличие не является достаточным основанием для признания взаимосвязанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-12580 от 21.11.2019).

Оценив доказательства, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта оплаты спорной техники, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком доказательства подтверждают полный расчет Подосяна А.А. за переданное по спорным договорам имущество и исполнение им обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

Сторонами документально не оспорен факт перечисления Подосяном А.А. денежных средств по распорядительным письмам директора должника третьим лицам в оплату задолженности должника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод конкурсного управляющего о недоказанности факта наличия у должника задолженности перед лицами, которым ответчик перечислил деньги в счет оплаты за спорную технику, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку неправомерно возлагать на Подосяна А.А. бремя доказывания обоснованности перечисления по распорядительным письмам должника его контрагентам.

Правильно распределив бремя доказывания, верно установив обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, учитывая отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив оспариваемые сделки на наличие пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отсутствии с учетом недоказанности неравноценности встречного предоставления.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, на конкурсном управляющем, оспаривающем договоры купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), лежит обязанность представить доказательства того, что:

- целью сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В нарушение статьи 65 АПК РФ совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств конкурсным управляющим не доказана, что послужило основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Так, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсный управляющий указывает, что должник имел задолженности перед ФНС России, ПАО "Сбербанк России", Урусовым Александром Александровичем, Мокрецовым Григорием Александровичем, Перетолчиным Евгением Гавриловичем, что подтверждается определениями Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19- 24834/2017.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют сами по себе о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, в определении Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2020 по делу N А19- 24834/2017 установлено, что ООО "Сибпрофстрой" до 26.10.2017 не имело просроченной задолженности перед ФНС России. Наличие заключенных должником контрактов и договоров давало основание полгать, что поступление денежных средств позволит погасить существующие задолженности.

Документы, свидетельствующие, что финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным на момент заключения сделок, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что в результате совершения сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, также отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств заинтересованности сторон оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что оспариваемые договоры являются возмездными с равноценным встречным исполнением, условия их исполнения не свидетельствуют о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, не доказано, что сделки совершена с целью причинения вреда, следовательно, отсутствуют основания для признания их недействительными как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на злоупотребление ответчиком своими правами не нашла подтверждения, поскольку истец не доказал наличия критериев, которые бы позволили сделать вывод о возможности применения статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о не тождественности копий договоров купли-продажи не могут повлиять на выводы суда и послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалы обособленного спора содержат совокупность доказательств, подтверждающих перечисление по распорядительным письмам руководителя должника денежных средств на общую сумму 11 500 000 руб. в счет оплаты проданной по спорным договорам техники.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, соответствующих в силу статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям относимости и допустимости, подтверждает полный расчет ответчика за спорные транспортные средства. Примененный сторонами сделки способ расчета не противоречит действующему законодательству.

Доводы Самодурова А.С. о том, что он не подписывал договоры купли-продажи, распорядительные письма, акт сверки взаимных расчетов, является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2021 года по делу N А19-24834/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова