Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф02-4019/19 по делу N А33-30323/2018

город Иркутск

13 сентября 2019 г.

Дело N А33-30323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании, находясь в Арбитражном суде Красноярского края, представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" Беспалова С.И. (протокол N 2 внеочередного собрания учредителей ООО "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности", паспорт) и Юманова Алексея Владимировича (паспорт),

при участии в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" Командовской Е.К. (доверенность от 09.11.2018 N 044/18, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2019 года по делу N А33-30323/2018 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А. Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Российский центр защиты леса" (далее-учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении контролирующих должника лиц общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" - Амельчугова Сергея Петровича, Юманова Алексея Владимировича, Юманова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно суммы задолженности в размере 1 086 277,38 рублей.

26 октября 2018 года Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года в иске отказано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Амельчугова С.П., Юманова А.В., Юманова В.Н. с заявлением о взыскании с федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Определением Арбитражного суда Красноярского края заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2019 года в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2019 года определение от 29 марта 2019 года отменено, требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с истца в пользу Амельчугова Сергея Петровича взыскано 16000 рублей, в пользу Юманова Алексея Владимировича 17000 рублей, в пользу Юманова Владимира Николаевича 12000 рублей. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2019 года, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского края с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить определение от 29 марта 2019 года без изменения.

Согласно доводам заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ответчиков судебных расходов, поскольку в удовлетворении искового заявления отказано в связи с тем, что у истца отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с иском.

В отзывах на кассационную жалобу Амельчугов С.П., Юманов А.В., Юманов В.Н., ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель участников общества и Юманов А.В. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления Амельчугова С.П., Юманова А.В., Юманова В.Н. о взыскании судебных расходов, принимая во внимание отсутствие права истца на обращение в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, указал, что решение суда первой инстанции в данном случае состоялось не в пользу одной из сторон, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, указал, что судебные расходы подлежат возложению на учреждение как сторону, против которой принят судебный акт по результатам рассмотрения спора.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом изложенного, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиками, при этом право ответчиков на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от вероятности развития возбужденного по инициативе истца дела.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии права ответчиков на возмещение судебных расходов основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчики представили документы, подтверждающие оказание юридических услуг по данному делу и их оплату.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями высших судебных инстанций в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание такие критерии, как продолжительность процесса, сложность дела, объем представленных и изученных документов, фактический объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о завышенной стоимости оказанных услуг по представлению интересов ответчиков, в связи с чем обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2019 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 августа 2019 года, следует отменить. Возвратить учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в общей сумме 45 000 рублей, перечисленные в качестве встречного обеспечения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2019 года по делу N А33-30323/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2019 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 августа 2019 года, отменить.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению "Российский центр защиты леса" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в общей сумме 45 000 рублей, перечисленные в качестве встречного обеспечения платежными поручениями от 26.07.2019 N 454695, от 26.07.2019 N 454696, от 26.07.2019 N 454698.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению "Российский центр защиты леса" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 449588 от 24.06.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова