Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф02-4607/19 по делу N А58-9327/2017

город Иркутск

16 сентября 2019 г.

Дело N А58-9327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Геовис" Громова Глеба Геннадьевича (паспорт), его представителя Михайловой Марины Егоровны (доверенность от 28.01.2019), представителя Смирновой Татьяны Петровны - Смирновой Светланы Владимировны (доверенность от 18.03.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Геовис" Громова Глеба Геннадьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу N А58-9327/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Корзова Н.А., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Геовис" (далее - должник, ООО "Геовис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Громов Глеб Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Громов Г.Г.).

Конкурсный управляющий Громов Г.Г. 20.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды земельного участка и помещения под офис N 2 от 01.01.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Смирновой Татьяны Петровны (далее - Смирнова Т.П.) в пользу ООО "Геовис" 1 940 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Громов Г.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2018 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признака недостаточности имущества, отсутствии задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, цели причинения вреда не основаны на материалах дела. Суд не рассмотрел сделку на предмет ее недействительности в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные документы от Смирновой Т.П. Председательствующим по делу в суде апелляционной инстанции проявлена предвзятость при рассмотрении данного обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу Смирнова Т.П. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Геовис" (арендатор) и Смирновой Т.П. (арендодатель) заключен договор N 2 от 01.01.2016 аренды земельного участка и помещения под офис, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1200 кв. м и помещение под офис с оборудованием (станки) на 1 этаже жилого дома площадью 52,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Якутск, ул. Полины Осипенко, д. 16, корп. 2, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок и помещение по акту приема-передачи (пункт 1.1).

Размер арендной платы составляет 350 000 рублей за каждый календарный месяц (пункт 2.1).

Во исполнение указанного договора с расчетного счета N 40702810476000011156 ООО "Геовис" на расчетный счет N 4081781007600354153 Смирновой Т.П. перечислены платежи на общую сумму 1 940 000 рублей.

Конкурсный управляющий Громов Г.Г., ссылаясь на наличие признаков недействительности сделки, а также совершенных платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой, совершенной заинтересованными сторонами, стоимость переданного по договору имущества составляет более 20 процентов, сделка совершена при наличии признака недостаточности имущества, что является доказательством причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если таковая была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый договор аренды заключен (01.01.2016) в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве (27.11.2017), то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, связанные с заключением договора аренды от 01.01.2016 и его исполнением, суд апелляционной инстанции, выяснив обстоятельства спора, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим фактов, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из реальности заключенного договора аренды, необходимости и целесообразности использования имущества Смирновой Т.П. (нежилого помещения и земельного участка) должником, при отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств арендатора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение (гараж (мастерская)) в жилом доме, а также земельный участок использовались для производственной деятельности должника, а до 2016 года на указанном земельном участке ответчик осуществлял хранение имущества должника на основании договора ответственного хранения от 20.10.2013.

Спорное помещение использовалось для размещения офиса, ремонта и хранения арендованного автомобиля ГАЗ-66 и арендованной техники, подготовки материалов и оборудования для выполнения лицензионных условий, предусмотренных в лицензиях ООО "ГЕОВИС" на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых, а также для выполнения подрядных геологоразведочных работ с предприятиями, имеющими соответствующие лицензии.

По истечении срока аренды по спорному договору между сторонами заключен договор аренды N 3 от 01.12.2016.

Доказательств того, то должник размещал свои транспортные средства за пределами указанного земельного участка, суду не представлено.

Также судом установлено, что на момент заключения договора у должника не только имелись активы, но и отсутствовало превышение кредиторской задолженности над размером его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника.

Доказательств прекращения хозяйственной деятельности должником, как и прекращения исполнения обязательств перед контрагентами, не представлено, а согласно банковской выписке ООО "Геовис" за период с 2015 года по 2017 год, установлено поступление платежей должнику и осуществление оплаты его контрагентам.

При сопоставлении стоимости арендной платы с размером активов должника, превышение двадцатипроцентного порога не установлено.

Стоимость арендной платы по договору N 2 аренды земельного участка и помещения под офис от 01.01.2016 в размере 350 000 рублей в месяц не превышает стоимость арендной платы, установленной в отчете оценщика, выводы которого конкурсный управляющий не опроверг.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не нашел оснований для вывода о ничтожности договора аренды как заключенного должником и его контрагентом при злоупотреблении своим правом.

Аргументы конкурсного управляющего, приводимые в обоснование довода о наличии в действиях сторон при заключении оспариваемого договора аренды признаков злоупотребления правом, в том числе о причинении вреда оспариваемой сделкой, не выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве (дефектов подозрительных сделок), в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации договора аренды ничтожной сделкой (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно довода об аффилированности должника и Смирновой Т.П. суд кассационной инстанции полагает, что поскольку действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами, а сам по себе факт аффилированности сторон спорных сделок не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, с учетом того, что суд апелляционной инстанции установил отсутствие направленности действий сторон на причинение убытков должнику и его кредиторам и доказательств причинения такого вреда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии дополнительных документов на стадии апелляционного производства, не может быть принята во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления.

При этом довод конкурсного управляющего о предвзятом проведении судебных заседаний в суде апелляционной инстанции необоснован, не нашел своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию конкурсного управляющего по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу N А58-9327/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань