Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2019 г. N Ф02-4820/19 по делу N А58-9327/2017

город Иркутск

22 октября 2019 г.

Дело N А58-9327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Содействие", представителя учредителей и работников общества с ограниченной ответственностью "Геовис" Сивковой Елены Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "Гео-сфера" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года по делу N А58-9327/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

определением суда от 30 января 2018 года по заявлению акционерного общества "Прогноз" (далее - АО "Прогноз") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геовис" (далее - должник, ООО "Геовис") введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Громов Глеб Геннадьевич.

09.04.2018 АО "Прогноз" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 9 800 000 рублей, с пропуском срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда 18 апреля 2018 года заявление кредитора принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 17.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Громов Глеб Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Громов Г.Г.).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Галиян Александра Ивановича о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года включено требование АО "Прогноз" в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 800 000 рублей в составе третьей очереди.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие"), представитель учредителей и работников должника Сивкова Елена Евгеньевна (далее - Сивкова Е.Е.), общества с ограниченной ответственностью "Гео-сфера" (далее - ООО "Гео-сфера") обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судебные акты вынесены при неполном исследовании материалов дела, поскольку неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, и отказано в привлечении в качестве третьего лица Галияна А.И., который непосредственно осуществлял доставку груза кредитору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2016 между ЗАО "Прогноз" (грузоотправитель) и ООО "Геовис" (перевозчик) заключен договор перевозки груза N 3/07-16, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз (стройматериалы и оборудование в количестве 500 тонн) из пункта отправления База ЗАО "Прогноз" г. Якутск в пункт назначения База ЗАО "Прогноз"" п. Батамай, а грузоотправитель обязуется уплатить перевозчику за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Согласно пункту 1. 4 договора перевозчик исполняет принятые на себя обязательства как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц. В случае привлечения третьих лиц к исполнению настоящего договора, перевозчик несет ответственность за их действия перед грузоотправителем.

Из пункта 1.5 договора следует, что в случае изменения маршрута перевозки груза, сторонами заключается дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что по дополнительному соглашению N 5 от 17.10.2016 к договору N 3/07-16 от 01.08.2016 ООО "Геовис" обязалось осуществить перевозку водным транспортом груза АО "Прогноз" по маршруту город Якутск - поселок Батамай Кобяйского района Республики Саха (Якутия) (пункт 1 соглашения N 5) за 9 800 000 рублей (пункт 2 соглашения N 5), а АО "Прогноз" обязалось произвести 100% предварительную оплату этой перевозки (пункт 3 соглашения N5).

Платежным поручением N 3464 от 18.10.2016 АО "Прогноз" во исполнение условия дополнительного соглашения произвело оплату в сумме 9 800 000 рублей.

АО "Прогноз" 16.10.2016 передал ООО "Геовис" груз к перевозке по дополнительному соглашению N 5 к договору N 3/07-16 от 01.08.2016 транспортными накладными NN29, 30, 31 от 16.10.2016.

Поскольку перевозка груза не была произведена, перечисленная АО "Прогноз" предварительная оплата за данную невыполненную перевозку в сумме 9 800 000 рублей не возвращена, АО "Прогноз" обратилось в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в отсутствие доказательств перевозки ООО "Геовис" груза АО "Прогноз", доказательств возврата предварительной оплаты, заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовис".

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основанием возникновения задолженности перед кредиторов явилась неоплата транспортных услуг по перевозке продукции, указанная стоимость являлась фиксированной и составляла 50 000 руб., в подтверждение требований кредитор представил договор перевозки, соответствующие товарные накладные, претензию, обосновывающие им право требования к должнику, основанного на договоре, паспорта транспортных средств, подтверждающих наличие возможности произвести перевозку.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что требования кредитора документально подтверждены, груз с находящихся на вынужденном отстое на реке Лена барж до пункта назначения п. Батамай должником доставлен не был, доставка груза по маршруту "Баржа на реке Лена - п. Тюбятцы" и далее в п. Батамай была осуществлена другим привлеченным АО "Прогноз" перевозчиком - ООО "Булус", по договору перевозки N 307-2016 от 11.11.2016, доказательства возврата денежных средств - предварительной оплаты за данную невыполненную перевозку в сумме 9 800 000 рублей не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, а требование АО "Прогноз" в сумме 9 800 000 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы о необоснованным отказе судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении спора третьего лица, которое непосредственно осуществляло перевозку груза кредитора правомерно отклонен судами, как основанный на неправильно толковании норм процессуального права, в том числе, с учетом недоказанности того, что обжалуемые судебные акты влияют на возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений третьего лица.

Довод заявителей кассационных жалоб о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела, и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 88, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, но не усмотрели оснований для его удовлетворения, и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года по делу N А58-9327/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская