|
11 мая 2021 г.
|
Дело N А58-9327/2017
|
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М. А.,
судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Смирнова Ивана Николаевича - Смирновой С.В. (доверенность от 21.06.2019, паспорт), конкурсного управляющего ООО "Геовис" Громова Глеба Геннадьевича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Смирнова Ивана Николаевича, Васецкого Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года по делу N А58-9327/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Прогноз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Геовис" (далее - ООО "Геовис", должник).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Громов Глеб Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2018 года ООО "Геовис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Громов Глеб Геннадьевич.
Конкурсный управляющий Громов Г.Г., ссылаясь на то обстоятельство, что за период действия доверенности, выданной должником учредителю должника Смирнову И.Н., с банковской карты должника в отсутствие оправдательных документов было обналичено 4 532 000 рублей и оплачено покупок на сумму 159 854 рубля, обратился в суд с заявлением о привлечении Васецкого А.В. и Смирнова И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 620 224 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.
Смирнов И.Н., Васецкий А.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 19 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 марта 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Из кассационных жалоб следует, что судом апелляционной инстанции проигнорировано ходатайство Смирнова И.Н. о вызове эксперта в судебное заседание, что нарушает принцип состязательности сторон при судопроизводстве, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же оставлен без внимания факт неполной передачи конкурсным управляющим ООО "Геовис" Громовым Г.Г. бухгалтерских документов на судебную экспертизу, который привел к неверному заключению эксперта. Судом сделан неверный вывод об отсутствии надлежащих доказательств предоставления конкурсному управляющему договоров займа с ООО "Якутская минерально-сырьевая компания" и наличия реальных экономических отношений с данным обществом; не исследован отчет по результатам инициативного аудита ООО "Геовис" за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, проведенный ООО Аудиторско-консалтинговая фирма "Северо-Восток Аудит"; принято неправомерно решение о непризнании дубликатом приходного кассового ордера Смирнова И.Н. от 24.12.2015 на сумму 2 535 000 рублей. Васецкий А.В. указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания его доводы в обоснование суммы 14 600 рублей, отнесенной судом к убыткам, причиненным ООО "Геовис" на основании заключения эксперта.
Дополнения к кассационной жалобе Смирнова И.Н. поступившие 01.05.2021 судом округа не принимаются, как поданные за пределами срока обжалования судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу Смирнова И.Н. конкурсный управляющий Громов Г.Г. считает доводы изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года отменено, проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного актав и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Васецкий А.В., Ибрагимов К.З. и Смирнов И.Н. являлись участниками ООО "Геовис". Васецкий А.В. кроме того на основании решения общего собрания участников от 02.12.2013 исполнял функции единоличного исполнительного органа.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время в связи с выходом 10.01.2017 из состава участников ООО "Геовис" Смирнова И.Н., участниками должника являются Васецкий А.В. и Ибрагимов К.З.
В период с 02.10.2015 до признания должника банкротом на основании выданной Васецким А.В. доверенности 14АА 0931683 от 02.10.2015, Смирнов И.Н. имел полномочия распоряжаться денежными средствами и всеми счетами ООО "Геовис" с правом первой подписи.
Согласно выписке ПАО "Сбербанк" по операциям на банковском счете N 40702810476000011156 корпоративная карта "Visa Business" 4274361000026366 регулярно пополнялась денежными средствами ООО "Геовис" с основного счета. Общая сумма перечисленных на карту средств составляет 5 894 750 рублей.
За время действия доверенности 14АА 0931683, выданной на Смирнова И.Н., по банковскому счету N 40702810476000013992 (корпоративная банковская бизнес карта "Visa Business" 4274361000026366) были совершены следующие действия: сняты наличные денежные средства в сумме 4 691 854 рублей, в том числе 4 532 000 рублей - наличные денежные средства, 159 854 рублей - оплата покупок и услуг. Банковская комиссии за снятие наличных денежных средств - 45 320 рублей. Итого: 4 737 174 рубля.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании положений статьи 61.11 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что представленные Васецким А.В. и Смирновым И.Н. документы бухгалтерского учета не могут подтверждать обоснованность произведенных расходов денежных средств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями: статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).
Суд пришел к правильному выводу, что поскольку обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в 2015 - 2016 годах, то к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ).
Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
На основании пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Согласно абзацу 10 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений, исходя из указанных конкурсным управляющим фактических обстоятельств дела, вменяемых Васецкому А.В. и Смирнову И.Н. допущенных нарушений, а также частичным представлением в ходе судебного разбирательства документов должника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для квалификации заявленного конкурсным управляющим требования, как требования о взыскании убытков.
Поскольку в материалы дела частично была представлена бухгалтерская документация должника, а также часть документов бухгалтерского учета была направлена Васецким А.В. конкурсному управляющему, учитывая, что анализ финансового состояния должника с учетом переданных конкурсному управляющему документов проведен поверхностно, апелляционным судом на основании ходатайства Смирнова И.Н. в целях установления фактического объема денежных средств, потраченных на нужды должника, была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Оценив заключение эксперта N 151220 от 15.12.2020, составленного экспертом АНО ДПО "Институт экспертиз Восточной Сибири" Кельберг Еленой Игоревной, на основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года о назначении судебной оценочной экспертизы, согласно которому в бухгалтерской отчетности ООО "Геовис" имеются удовлетворительные сведения, свидетельствующие о расходовании в период с 02.10.2015
